II SA/Sz 87/25

Sygn. [...] II SA/Sz 87/25 P O S T A N O W I E N I E Dnia 21 marca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. A. - C. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy Grzmiąca za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z [...] r. sygn. akt II SAB/Sz 134/20 postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od wniesionej skargi w kwocie [...]([...]) złotych. Wyrokiem z 25 marca 2021 r., sygn. akt II SAB/Sz 134/20, w sprawie ze skargi A. A. (dalej: skarżąca"), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie: 1) zobowiązał Wójta Gminy G. (dalej: "Wójt") do załatwienia wniosku skarżącej z 2 września 2020 r. o podjęcie interwencji w sprawie wdrożenia zapisów decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Wójta z 19 lipca 2017 r., nr [...] w zakresie wykonania od strony zewnętrznej pasa zieleni izolacyjnej o szerokości 10 m, dla przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy trzody chlewnej położonej na działce ewid. Nr [...] obręb P.; 2) stwierdził bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z 2 września 2020 r. i zobowiązał Wójta do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. 3) zasądził od Wójta na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 7 lutego 2022 r., skarżąca wystąpiła ze skargą na niewykonanie przez Wójta wyroku z 25 marca 2021 r., sygn. akt II SAB/Sz 134/20, wnosząc o wymierzenie organowi grzywny oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Wyrokiem z 8 września 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 255/22 Sąd: I. wymierzył Wójtowi grzywnę w wysokości 1000 złotych, II. stwierdzil, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądził od Wójta na rzecz skarżącej kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z 29 grudnia 2024 r. skarżąca wniosła kolejną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie o wymierzenie grzywny Wójtowi z tytułu niewykonania prawomocnego wyroku Sądu z 25 marca 2021 r., sygn. akt II SAB/Sz 134/20. W uzasadnieniu skargi wskazała m.in., że w związku z niewykonaniem zobowiązania Sądu, nałożonego wyrokiem z 8 września 2022 r., wezwała organ na piśmie do wykonania wyroku (pismo z 18 marca 2024 r., dołączone do skargi). Skarżąca podniosła, że pomimo wezwania, do dnia wniesienia skargi, Wójt nie wykonał wyroku. Do dnia dzisiejszego organ nie wykonał od strony zewnętrznej pasa zieleni izolacyjnej o szerokości 10 m dla przedsięwzięcia wyżej powołanego. W dniu 4 marca 2025 r. wpłynęła na rachunek sądowy kwota 100 zł uiszczona tytułem opłaty od wyżej skargi (dowód polecenia przelewu: k. 67 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 – t.j., zwanej dalej: "p.p.s.a."), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wymogiem dopuszczalności skargi w przedmiocie wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny w związku z niewykonaniem wyroku sądu, jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku. Jeżeli strona nie wykaże, że wezwała organ do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu. W przedmiotowej sprawie, wyrokiem z 8 września 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 255/22 Sąd uwzględniając skargę wymierzył Wójtowi grzywnę w związku z niewykonaniem wyroku o sygn. akt II SAB/Sz 134/20. W dniu 15 grudnia 2022 r. doręczono Wójtowi odpis prawomocnego wyroku w sprawie II SA/Sz 255/22 oraz akta administracyjne. Składając kolejną skargę o wymierzenie grzywny Wójtowi, skarżąca winna zatem wykazać, że po przekazaniu Wójtowi orzeczenia z 8 września 2022 r. o wymierzeniu grzywny wraz aktami administracyjnymi, wzywała pisemnie organ do wykonania wyroku Sądu w sprawie o sygn. akt II SAB/Sz 134/20. W ocenie Sądu, analiza materiału dowodowego zgromadzonego w badanej aktualnie sprawie, nie potwierdza twierdzenia skarżącej, iż przed wniesieniem kolejnej skargi o wymierzenie Wójtowi grzywny, występowała do organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku z 25 marca 2021 r., sygn. akt II SAB/Sz 134/20. Jak skazuje się w judykaturze, wezwanie organu do wykonania wyroku powinno mieć charakter bezsporny (por. postanowienie NSA z 6 września 2013 r., sygn. akt II OSK 1949/13, opubl. orzeczenia.nsa.gov.pl). Za wezwanie takie nie można być uznane wskazywane przez skarżącą pismo z 18 grudnia 2024 r. Przedmiotowe pismo zostało oznaczone jako "Wniosek o udzielenie informacji publicznej", a jego treść jednoznacznie wskazuje w pierwszym zdaniu, że skarżąca żądała udostępnienia informacji o pochodzeniu źródła sfinansowania kary nałożonej na organ wyrokiem z 22 września 2022 r., sygn. akt II SA/Sz 255/22. W kolejnym zaś zdaniu, skarżąca wniosła o udzielenie informacji co do aktualnego statusu wykonania ww. wyroku. Sąd zauważa, że po pierwsze, we wskazanym piśmie brak jest jakiejkolwiek wzmianki, iż dotyczy wykonania wyroku z 25 marca 2021 r., sygn. akt II SAB/Sz 134/20. Nadto, nawet gdyby ewentualnie uznać, iż z powodu oczywistej omyłki skarżąca nie określiła prawidłowo orzeczenia, którego wykonania domaga się od organu, to i tak przedmiotowe pismo nie może być traktowane inaczej, niż jako prośba o udzielenie informacji. Oznaczenie pisma jako "wniosek o udostępnienie informacji", jak i zasadnicza jego treść niewyrażająca żądania załatwienia wniosku skarżącej z 2 września 2020 r. i wykonania stwierdzającego ten obowiązek wyroku, nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że nie daje się tego pisma zakwalifikować jako wezwanie do wykonania wyroku zobowiązującego organ do załatwienia sprawy administracyjnej. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że przed wniesieniem skargi skarżąca nie skorzystała z przysługującego jej środka, wymaganego przed wniesieniem skargi w rozumieniu art. 154 § 1 p.p.s.a. Jeżeli strona nie wezwała organu do wykonania orzeczenia sądu, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.. Na marginesie Sąd wskazuje, że przedmiotowe postanowienie nie zamyka skarżącej drogi do wezwania organu do wykonanie wyroku, a po spełnieniu tego wymogu, wniesienia skargi o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. Terminy do wniesienia skargi ustalone w art. 53 p.p.s.a. nie mają zastosowania do skargi wnoszonej na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a., a w konsekwencji dopuszczalność jej wniesienia nie jest uwarunkowana upływem określonego okresu od dnia doręczenia organowi wezwania do wykonania wyroku (por. postanowienie NSA z 5 czerwca 2012 r., sygn. akt II OSK 1218/12). Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I postanowienie. O zwrocie wpisu orzeczono jak w pkt II postanowienia, w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Orzeczenia sądów administracyjnych powołane w uzasadnieniu niniejszego postanowienia są dostępne w Internecie na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl.