II SA/Sz 953/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie : Przewodniczący sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj po rozpoznaniu w dniu 11 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie z Jej skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie nakazania zabezpieczenia miejsca katastrofy oraz obiektu budowlanego, który uległ katastrofie p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Z. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 135 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) oraz 76 ust. 4 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.), po rozpatrzeniu żądania "[...]" S.A. w P. wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...]r., nr [...], nakazującej "[...]" S.A. w P. jako właścicielowi nieruchomości działki nr [...] z obrębu [...] przy ul. C. w S., zabezpieczenie miejsca katastrofy oraz obiektu budowlanego, który uległ katastrofie, poprzez wykonanie stosownych zabezpieczeń przed dostępem osób trzecich tj. skutecznego zamknięcia wejść do hali, wygrodzenia i oznakowania terenu na ww. nieruchomości i opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności z uwagi na występujące zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego - odmówił wstrzymania natychmiastowego wykonania ww. decyzji. "[...]" S.A. w P., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła w dniu [...]r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na ww. postanowienie Z. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. W skardze pełnomocnik wniósł o wstrzymanie przez organ wykonania w całości zaskarżonego postanowienia, a w przypadku nie uwzględnienia powyższego wniosku, na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., o wstrzymanie przez sąd wykonania w całości zaskarżonego postanowienia, ponieważ zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla Spółki oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem pełnomocnika, wykonanie decyzji, tj. wykonanie zabezpieczeń wiąże się z koniecznością poniesienia przez Spółkę znacznych kosztów. Jednocześnie Spółka nie będzie mogła, w przypadku uznania przez Sąd decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. z dnia [...] r. za wadliwą, odzyskać poniesionych z tego tytułu kosztów. Ponadto w związku z brakiem Zarządu Spółki nie jest możliwe faktyczne wykonanie decyzji nakazującej dokonanie zabezpieczeń, Spółka nie ma bowiem możliwości podjęcia jakichkolwiek czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego, stosownie do treści art. 61 p.p.s.a., należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu (tak również J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2004 r., s. 122). Zatem nie każdy zaskarżony akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i nie każdy wymaga wykonania. Zasadą jest, że z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy bowiem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (vide: T. Woś, H. Knysiak -Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz." W-wa 2005, str. 206). W niniejszej sprawie skarżąca domaga się wstrzymania postanowienia organu o odmowie wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S. nakazującej zabezpieczenie miejsca katastrofy oraz obiektu budowlanego, który uległ katastrofie, poprzez wykonanie stosownych zabezpieczeń przed dostępem osób trzecich tj. skuteczne zamknięcie wejść do hali, wygrodzeniei oznakowania terenu na ww. nieruchomości i opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności z uwagi na występujące zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego - odmówił wstrzymania natychmiastowego wykonania ww. decyzji. Zdaniem Sądu, zaskarżony akt nie kwalifikuje się do wykonania, o jakim mowa w art. 61 p.p.s.a., a co za tym idzie - nie wymaga wykonania. Wprawdzie odmowa wstrzymania wykonania decyzji nakazującej wykonanie przez skarżącą określonych czynności z zakresu prawa budowlanego ma ten skutek, że kwestionowana decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy prawa, jednakże wstrzymanie, na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., "odmowy wstrzymania natychmiastowego wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim S." nie będzie skutkowało automatycznie wstrzymaniem wykonania ww. decyzji organu nadzoru budowlanego. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia bowiem, co do zasady, nie powoduje uchylenia się od skutków decyzji organu nadzoru budowlanego nakazującej wykonanie odpowiednich zabezpieczeń. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że na skutek wykonania zaskarżonego postanowienia wystąpią negatywne skutki, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Należy tu wyjaśnić, że argument wnioskodawcy odnoszący się do wadliwości decyzji (nakazującej) organu I instancji, nie uzasadnia wstrzymania wykonania postanowienia w przedmiocie odmowy wstrzymania natychmiastowego wykonania tej decyzji. Ewentualna niezgodność z prawem aktu pozostającego w granicach danej sprawy, nie stanowi przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji czy postanowienia, a ocena w tym zakresie będzie dokonana przez sąd administracyjny dopiero w momencie merytorycznego rozpoznania skargi na decyzję (nakazującą). Niezgodność decyzji z prawem, która będzie przedmiotem oceny sądu i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 p.p.s.a., to dwie różne kwestie. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, niweczyłoby kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej (zob. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2005 r. sygn. akt II OZ 184/05 - dostępne http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie mógł również odnieść skutku argument skarżącej Spółki w zakresie braku Zarządu Spółki, ponieważ nie jest to przesłanka uzasadniająca udzielenie tymczasowej ochrony w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.