II SA/Sz 960/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski Protokolant sekretarz sądowy Paulina Grzegórzek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2025 r. sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Rady Miejskiej w Karlinie z dnia [...] października 2024 r. nr [...] w sprawie ważności wyborów Przewodniczącego Osiedla Nr [...] w K. I. oddala skargę, II. oddala wniosek pełnomocnika organu o zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania. Uchwałą z dnia 25 października 2024 r. nr [...] w sprawie ważności wyborów Przewodniczącego Osiedla Nr [...] w K. Rada Gminy (dalej także jako: "Rada", "organ") działając na podstawie art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465, dalej: "u.s.g.") oraz § 25 ust. 4 Statutu Osiedla Numer [...], stanowiącego załącznik Nr [...] do uchwały Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2019 r. (Dz. Urz. Województwa Z. z 2020 r. poz. [...]), po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego wszczętego w oparciu o protest wyborczy, uznała protest za zasadny oraz stwierdziła naruszenie procedury wyborczej określonej w Statucie, mające wpływ na dokonany wybór. Tym samym, Rada Gminy uznała wybory Przewodniczącego Osiedla Nr [...], przeprowadzone w dniu 25 czerwca 2024 r., za nieważne i zobowiązała Burmistrza K. do wyznaczenia nowego terminu wyborów. W uzasadnieniu uchwały Rada wskazała, że protest został wniesiony przez osobę uprawnioną oraz w wymaganym terminie. Zarzut dotyczył braku stałego zamieszkiwania przez wybranego na Przewodniczącego Osiedla Nr [...] M. S. (dalej także jako: "strona", "skarżący") pod adresem wskazanym na liście obecności na zebraniu oraz poza granicami Osiedla Nr [...], co zgodnie z § 22 pkt 2-3 Statutu wyklucza możliwość kandydowania i uczestnictwa w głosowaniu. M. S. podał adres ul. [...], [...], jako miejsce zamieszkania, jednak nie przedstawił dowodów na zamieszkanie pod tym adresem. Wskazał, że mieszkanie to wynajmowane jest innej osobie, a on sam nocuje w U. [...], gdzie pracuje. Powyższe wynika między innymi z treści złożonych ustnie do protokołu w dniu 21 sierpnia 2024 r. przed Komisją Rewizyjną wyjaśnień, w których skarżący: 1) jako miejsce zamieszkania wskazał adres ul. [...], [...]; 2) nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających ten fakt; 3) pytany, od kiedy mieszka pod tym adresem wskazał, że tam nie zamieszkuje, bowiem mieszkanie to jest wynajmowane innej osobie i nie jest to jego zdaniem żadną tajemnicą, a on nie musi tam przebywać, natomiast wszędzie podaje ten adres, bowiem jego zdaniem miejscem zamieszkania jest miejscowość; 4) na co dzień nocuje w ośrodku wczasowym w U. [...], w którym pracuje, gdzie dojeżdża i przyjeżdża z powrotem. Organ ustalił również, że strona nie jest zameldowana ani pod adresem ul. [...], ani na terenie gminy K., natomiast widnieje w prowadzonym Rejestrze wyborczym, w którym wskazała adres: ul. [...]. Mieszkanie pod adresem ul. [...] stanowi własność osoby trzeciej. Natomiast w momencie przeprowadzanych ww. wyborów było wynajmowane przez właścicielkę innej, 4-osobowej rodzinie, co zostało potwierdzone na podstawie dokumentów znajdujących się w Urzędzie Miejskim w K.. Powyższe, zdaniem organu, potwierdza, że pomimo ujęcia skarżącego w Rejestrze wyborczym (stałym obwodzie głosowania) pod adresem ul. [...] w K. oraz jego ustnej deklaracji co do miejsca zamieszkiwania, nie zamieszkuje on pod ww. adresem i nie jest stałym mieszkańcem Osiedla Nr [...] w K. w rozumieniu Statutu. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz.U. z 2023 r. poz. 2408), wskazuje, że przez stałe zamieszkiwanie należy rozumieć zamieszkanie w określonej miejscowości, pod oznaczonym adresem z zamiarem stałego pobytu. Jak wskazuje się w orzecznictwie i piśmiennictwie, można mieć tylko jedno miejsce stałego zamieszkiwania. W związku z tym, uznać należało, że w trakcie przeprowadzanych wyborów do Zarządu Osiedla Nr [...] w K., w tym wyboru Przewodniczącego tego Osiedla w dniu 25 czerwca 2024 r. doszło do naruszenia § 22 pkt 2 i 3 Statutu, z treści którego wynika, że prawo wybierania oraz kandydowania do Zarządu Osiedla, w tym do zostania jego Przewodniczącym, posiada i może nim zostać wyłącznie stały mieszkaniec osiedla, którym nie był w dniu ww. wyborów M. S., z uwagi na brak spełnienia przesłanek dla takiego uznania. Pismem z dnia 3 listopada 2024 r. M. S. złożył skargę na ww. uchwałę Rady Gminy z dnia 25 października 2024 r. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności i zarzucając jej naruszenie: a) § 22 pkt. 2 Statutu Osiedla nr [...] w K. poprzez jego nieprawidłową interpretację i na jej podstawie stwierdzenie, że skarżący nie jest mieszkańcem Osiedla nr [...] w K.; b) art. 25 Kodeksu cywilnego poprzez jego nieprawidłową wykładnię i na jej podstawie stwierdzenie, że miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest jej adres; c) art. 6, 7 w zw. z art. 77, 8 k.p.a. poprzez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych i ustalenie, że skarżący nie jest mieszkańcem Osiedla nr [...] w K.. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że Kodeks cywilny nie definiuje osoby będącej stałym mieszkańcem osiedla. Zgodnie z art. 25 k.c. miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Posługiwanie się przez organ definicją stałego zamieszkiwania umieszczoną pomocniczo w Kodeksie wyborczym jest nieuprawnione, bowiem procedurę wyboru przewodniczącego osiedla normuje przede wszystkim jego statut. Organ uchwalając statut sam zawęził zakres interpretacji stałego zamieszkiwania do takiego, jaki został uregulowany Kodeksem cywilnym. Skarżący wyjaśnił, że pracował przez 8 lat w B. . Dopiero w bieżącym roku powrócił na stałe do Polski i zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej na terenie [...]. W żaden sposób nie zerwał więzi łączącej go z Osiedlem nr [...] od lat. Po powrocie zaczął pracę okresową w U. [...], co również wiązało się z zamieszkiwaniem nad morzem, gdzie pozostawał do końca okresu wakacyjnego. W związku z zakończeniem okresu separacji zamieszkuje czasowo z żoną na ul. [...], jednak jest to sytuacja przejściowa, bowiem z uwagi na plany przekazania mieszkania córce małżonkowie wprowadzają się do bloku przy ul. [...], który to blok jest częścią Osiedla nr [...]. Mieszkanie przy ul. [...] zostało jedynie czasowo wynajęte. Adres ten pozostawał stałym adresem skarżącego do korespondencji przez cały jego okres pracy za granicą, mimo że mieszkanie było w tym czasie wynajmowane przez różne osoby właśnie dlatego, że skarżący nie chciał tracić tej formalnej i faktycznej relacji z osiedlem. W ocenie skarżącego, zaskarżona uchwała powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego, gdyż jest niezgodna z prawem, narusza jego żywotny interes, bowiem wybory Przewodniczącego Osiedla nr [...] w K. odbyły się ważnie i skarżący powinien objąć udzielony mu mandat. W odpowiedzi na skargę (uzupełnionej pismem z dnia 4 lutego 2025 r.) organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że bezsporne jest, iż wybory Przewodniczącego i członków Zarządu Osiedla Nr [...] w K. zostały zwołane i przeprowadzone na wniosek Burmistrza K. w dniu 25 czerwca 2024 r. Wybory zostały przeprowadzone na podstawie obowiązującego Statutu Osiedla Nr [...], stanowiącego załącznik Nr [...] do uchwały Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2019 r. w sprawie statutów jednostek pomocniczych (Dz. Urz. Województwa Z. z 2020 r. poz. [...]). Jak wynika z treści protokołu z wyborów, Burmistrz K. poinformował obecnych mieszkańców o prawomocności zebrania oraz omówił tryb wyborów i zasady tajnego głosowania, kierując się zapisami określonymi w Statucie Osiedla Nr [...] w K.. Zgodnie z treścią sporządzonego protokołu, największą liczbę ważnie oddanych głosów uzyskał M. S., który w poz. 44 podpisanej listy obecności, stanowiącej integralną część protokołu z ww. wyborów, wskazał adres stałego zamieszkiwania jako ul. [...] w K.. Jednak w protokole z dnia 21 sierpnia 2024 r., sporządzonym na okoliczność złożenia wyjaśnień w związku ze złożonym protestem wyborczym do wyboru Przewodniczącego Osiedla Nr [...] w K., M. S. nie przedstawił dowodów na zamieszkanie pod tym adresem. Wskazał, że mieszkanie to wynajmowane jest innej osobie, a on sam nocuje w U. [...], gdzie pracuje. Zdaniem organu, nieprawdziwe jest stanowisko skarżącego, że Rada Gminy uchwalając Statut sama zawęziła zakres interpretacji stałego zamieszkiwania do takiego jaki został uregulowany w Kodeksie Cywilnym, bowiem nigdzie w treści statutów jednostek pomocniczych, w tym Osiedla Nr [...] w K., nie znajdują się odwołania do treści ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Nieprawdziwe jest również twierdzenie skarżącego, że jest on zameldowany na pobyt stały pod adresem ul. [...] w K.. Co więcej, nie jest on nigdzie zameldowany na terenie całej gminy K. (ustalenia na podstawie danych przekazanych ze stanowiska ds. obywatelskich Urzędu Miejskiego w K.). Bez znaczenia dla sprawy pozostaje również fakt figurowania skarżącego w Centralnym Rejestrze Wyborczym pod adresem ul. [...] w K.. Wskazać bowiem należy, iż ww. został dopisany do przedmiotowego Rejestru w dniu 7 września 2018 r. Powyższe stanowi wyłącznie czynność materialno-techniczną, dokonywaną na wniosek zainteresowanej osoby, zazwyczaj przed wyborami ogólnokrajowymi. Organ wniósł o pominięcie dowodów zgłoszonych przez skarżącego na fakt posiadania stałego miejsca zamieszkiwania na terenie Osiedla Nr [...] w K. w dniu przeprowadzonych wyborów, wskazując, że dotyczą różnorodnych zdarzeń z lat ubiegłych, które mogą świadczyć o pewnej więzi łączącej skarżącego w minionym okresie z miastem K., jednak w żaden sposób nie stanowią dowodu świadczącego, że w dniu wyborów, tj. 25 czerwca 2024 r., był on stałym mieszkańcem Osiedla Nr [...] w K.. Nie może stanowić o tym również, otrzymany List gratulacyjny z dnia 28 czerwca 2024 r. w związku z wyborem na rzeczoną funkcję. Żaden bowiem zapis Statutu Osiedla Nr [...] nie daje podstawy prawnej do badania prawdziwości danych podanych przez kandydatów w liście obecności na zebraniu wyborczym członków osiedla. Powyższe mogą być dopiero przedmiotem badania w związku ze złożeniem protestu wyborczego, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Natomiast podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, że sam skarżący w złożonym wyjaśnieniu przed Komisją Rewizyjną tut. Rady w dniu 21 sierpnia 2024 r. wskazał, że mieszkanie pod adresem ul. [...] było w tym czasie wynajmowane innej osobie, a on sam nie zamieszkuje pod tym lub innym adresem na terenie miasta K.. Na rozprawie w dniu 22 maja 2025 r. skarżący podtrzymał skargę i wskazał, że w dniu wyborów zamieszkiwał w U. i przyjeżdżał do K.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, stosownie do art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. W myśl art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. W razie natomiast nieuwzględnienia skargi, sąd - stosownie do art. 151 p.p.s.a. - skargę oddala. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a). Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem, podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Gminy z dnia 25 października 2024 r. w sprawie rozpatrzenia protestu w sprawie ważności wyborów Przewodniczącego Osiedla Nr [...] w K., przeprowadzonych w dniu 25 czerwca 2024 r., podjęta na podstawie art. 18a ust. 1 u.s.g. Dokonując oceny dopuszczalności zaskarżenia przedmiotowej uchwały z uwagi na jej charakter, wskazać należy, że jest ona uchwałą z zakresu administracji publicznej, ponieważ dotyczy sprawy o charakterze publicznoprawnym (wyborów osób wchodzących w skład organów jednostki pomocniczej) i jest podejmowana przez organ samorządu terytorialnego w ramach przyznanych mu kompetencji. Nadto, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie został również spełniony kolejny warunek formalny, tj. zachowanie terminu wniesienia skargi do sądu administracyjnego, zaś skarżący wykazał naruszenie jego interesu prawnego. Mając na uwadze powyższe, Sąd zobligowany był zbadać zgodność z prawem zaskarżonej uchwały. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 7 u.s.g. do wyłącznej właściwości rady gminy należy ustalanie zakresu działania jednostek pomocniczych, zasad przekazywania im składników mienia do korzystania oraz zasad przekazywania środków budżetowych na realizację zadań przez te jednostki. W myśl art. 35 ust. 1 u.s.g. organizację i zakres działania jednostki pomocniczej określa rada gminy odrębnym statutem, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami. W dniu [...] grudnia 2019 r. Rada Gminy uchwałą nr [...] nadała jednostce pomocniczej – Osiedlu Nr [...] w K. statut. Zgodnie z § 25 ust. 1 załącznika Nr [...] do ww. uchwały (Statut Osiedla nr [...]) każdy mieszkaniec osiedla uprawniony do głosowania ma prawo złożyć protest wyborczy dotyczący ważności wyborów Przewodniczącego i Zarządu Osiedla z powodu naruszenia niniejszego Statutu. W rozpatrywanej sprawie protest został wniesiony przez osobę uprawnioną oraz w wymaganym terminie. Zarzut dotyczył braku stałego zamieszkiwania przez wybranego na Przewodniczącego Osiedla Nr [...] M. S. pod adresem wskazanym na liście obecności na zebraniu wyborczym, tj. ul. [...] w K., znajdującym się w granicach Osiedla Nr [...], co zgodnie z § 22 pkt 2-3 Statutu wyklucza, zdaniem wnoszącego protest, możliwość kandydowania i uczestnictwa w głosowaniu. Stosownie do treści § 22 pkt 2 i 3 ww. Statutu, wyboru członków Zarządu Osiedla, w tym, Przewodniczącego Zarządu, dokonuje się w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, w następujący sposób: prawo wybierania posiada wyłącznie stały mieszkaniec Osiedla w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego, któremu przysługuje czynne prawo wyborcze; kandydatem może zostać stały mieszkaniec Osiedla, posiadający czynne prawo wyborcze w wyborach do Rady Miejskiej, który wyrazi zgodę na kandydowanie ustnie do protokołu lub pisemnie w razie nieobecności na zebraniu. M. S., na liście obecności stanowiącej integralną część protokołu z ww. wyborów, wskazał adres stałego zamieszkiwania (w granicach Osiedla Nr [...]): ul. [...] w K.. Jednak w protokole z dnia 21 sierpnia 2024 r., sporządzonym w związku ze złożeniem wyjaśnień z uwagi na wniesiony protest wyborczy, M. S. nie przedstawił okoliczności potwierdzających zamieszkanie pod tym adresem. Wskazał, że mieszkanie to wynajmowane jest innej osobie, a on sam nocuje w U. [...], gdzie pracuje. Zdaniem skarżącego, Kodeks cywilny nie definiuje osoby będącej stałym mieszkańcem osiedla. Zgodnie z art. 25 k.c. miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. W związku z tym – w jego ocenie - organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych, że skarżący nie jest mieszkańcem Osiedla nr [...] w K.. Zdaniem Sądu, stanowisko organu, wbrew stanowisku skarżącego, nie jest błędne. Pojęcie stałego mieszkańca Osiedla zostało prawidłowo zidentyfikowane przez Radę, poprzez stwierdzenie, że wskazane pojęcie pozostaje niezależne od kategorii zameldowania i figurowania skarżącego w Centralnym Rejestrze Wyborczym, i wiąże się tylko i wyłącznie z faktycznym zamieszkiwaniem w danym miejscu, w tym przypadku na terenie danego Osiedla z zamiarem stałego tam przebywania. Treść przytoczonego wcześniej § 22 pkt 3 Statutu nie budzi zdaniem Sądu wątpliwości interpretacyjnych. Uregulowanie to jasno stanowi, że kandydatem może zostać stały mieszkaniec Osiedla, posiadający czynne prawo wyborcze w wyborach do Rady Miejskiej, który wyrazi zgodę na kandydowanie ustnie do protokołu lub pisemnie w razie nieobecności na zebraniu. Innymi słowy, o stałym zamieszkiwaniu na terenie Osiedla można mówić wówczas, gdy występujące okoliczności pozwalają przeciętnemu obserwatorowi na wyciągnięcie wniosków, że teren Osiedla jest głównym ośrodkiem aktywności życiowej danej dorosłej osoby fizycznej. Przez zamiar stałego pobytu należy rozumieć koncentrowanie wszystkich swoich spraw w danym miejscu, gdzie złożone w tym zakresie oświadczenie woli co do posiadanego miejsca zamieszkania powinno znajdować zauważalne i obiektywnie sprawdzalne odzwierciedlenie w okolicznościach faktycznych, wskazujących na rzeczywisty zamiar zamieszkiwania w określonym miejscu. Tymczasem, w rozpatrywanej sprawie, ze zgromadzonych w aktach dokumentów, jak również z samego oświadczenia strony wynika, że skarżący w dacie wyboru członków Zarządu Osiedla Nr [...] w K., w tym Przewodniczącego Zarządu, nie był stałym mieszkańcem ww. Osiedla, tj. nie mieszkał pod adresem: ul. [...], bowiem mieszkanie pod ww. adresem było wynajmowane innej osobie, a sam skarżący w tym czasie pracował i mieszkał (nocował) w U. [...]. Co więcej, skarżący nawet nie planował zamieszkania pod tym adresem, wskazując na zamiar zamieszkania wraz z małżonką pod adresem – ul. [...]. Tym samym uznać należy, że w ww. dacie głównym ośrodkiem aktywności życiowej skarżącego było nie Osiedle Nr [...] w K. lecz U. , a zatem jego wyboru na Przewodniczącego Zarządu nie można uznać – w świetle obowiązujące regulacji § 22 pkt 3 Statutu – za prawidłowy. Nawet bowiem przyjmując za skarżącym, że miejscem zamieszkania kandydata na Przewodniczącego Zarządu Osiedla powinien być nie konkretny adres lecz jedynie miejscowość, skarżący warunku tego nie spełniał. Zamieszkiwał bowiem i pracował nie w K. lecz w U. [...]. Na marginesie wskazać należy, że podnoszone w skardze zarzuty dotyczące definicji stałego zamieszkiwania okazały się chybione. Należy podkreślić, że definicja stałego zamieszkiwania może być odmiennie oceniana na gruncie Kodeksu wyborczego czy Kodeksu cywilnego. W rozpatrywanej sprawie natomiast wiążąca dla organu jest treść § 22 pkt 3 Statutu, zgodnie z którą, jak już wyżej wskazano, kandydatem w wyborach na członka Zarządu Osiedla, w tym Przewodniczącego Zarządu, może być wyłącznie stały mieszkaniec Osiedla. Uchwała w sprawie statutów jednostek pomocniczych z [...] grudnia 2019 r. podjęta została w oparciu o art. 18 ust. 2 pkt 7 oraz art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Zgodnie z pierwszym z wymienionych przepisów, do wyłącznej właściwości rady gminy należy ustalanie zakresu działania jednostek pomocniczych, zasad przekazywania im składników mienia do korzystania oraz zasad przekazywania środków budżetowych na realizację zadań przez te jednostki. Natomiast w myśl art. 35 ust. 1 tej ustawy organizację i zakres działania jednostki pomocniczej określa rada gminy odrębnym statutem, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami. Wspomniana uchwała nie została dotychczas w żaden sposób zakwestionowana i jest aktem obowiązującym. Sam skarżący na uregulowania tej uchwały zresztą się powołuje, kwestionując jedynie sposób interpretacji jej zapisów dotyczących miejsca zamieszkania kandydata na Przewodniczącego Zarządu Osiedla. W kontrolowanej sprawie, bez wątpliwości zweryfikowano stałe miejsce zamieszkiwania skarżącego, uznając prawidłowo, że nie jest ono tożsame ze wskazanym przez niego adresem: ul. [...] w K.. Potwierdzeniem zamieszkiwania pod tym adresem z pewnością nie są dowody przedstawione przez stronę w postaci podziękowania za pracę na rzecz osiedla w kadencji 2011 – 2015, zaświadczenia o wyborze na Radnego Rady Gminy w 2014 r., list gratulacyjny w związku z wyborem na funkcję Przewodniczącego Osiedla nr [...] w 2024 r. (którego dotyczy niniejszy protest wyborczy), czy zaświadczenie (bez daty jego wystawienia) podpisane przez Naczelnika Ochotniczej Straży Pożarnej w K. potwierdzające, że M. S. jest członkiem tej OSP od 1973 . Dokumenty te dowodzą, że skarżący we wcześniejszych latach był związany z miastem K. i podejmował na jego rzecz działalność, jednak po podjęciu przez niego działalności na terenie [...] sytuacja ta uległa zmianie. W związku z powrotem do Polski skarżący niewątpliwie może ponownie zamieszkać na terenie Osiedla Nr [...] i kandydować na Przewodniczącego Zarządu Osiedla, jednakże w dniu wyborów przeprowadzonych 25 czerwca 2024 r. powyższe było jedynie w fazie planów. Tymczasem jak podaje sam skarżący, miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu, nie zaś, w której jedynie zamierza przebywać. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił jako niezasadną.