II SA/Sz 977/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Mysiak po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. S. na postanowienie Inspektora Pracy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy odmówił L.S. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji inspektora pracy z dnia [...] nr [...] w sprawie nałożenia kary pieniężnej w kwocie [...] zł jednocześnie pozostawiając odwołanie bez rozpatrzenia. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył L.S., reprezentowany przez r. pr. E.K. W skardze strona wniosła o uchylenie postanowienia z uwagi na naruszenie art. 58 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego wskazując, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy. W dniu [...] wpłynęło do Sądu pismo, w którym Okręgowy Inspektor Pracy poinformował o uwzględnieniu skargi w całości. Do pisma organ załączył postanowienie z dnia [...] nr [...], wydane w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w którym orzeczono o uchyleniu w całości zaskarżonego postanowienia Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] nr [...] oraz o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji inspektora pracy z dnia z dnia [...] nr [...] w sprawie nałożenia kary pieniężnej w kwocie [...] zł Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 161 § 1 cytowanej ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Uwzględnienie przez organ w całości skargi w ramach autokontroli stanowi niewątpliwie trzecią ze wskazanych przesłanek umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt l OSK 1168/05, LEX nr 321161; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, LEX nr 188791). W niniejszej sprawie, Okręgowy Inspektor Pracy postanowieniem z dnia 26 [...] uwzględnił w całości skargę L.S., gdyż uchylił zaskarżone postanowienie oraz przywrócił termin do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...]. Tym samym postępowanie sądowe wywołane skargą stało się bezprzedmiotowe. Z tych względów należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzyć postępowanie sądowe. Sąd nie orzekł w przedmiocie kosztów postępowania - pomimo iż stosownie do art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania - z uwagi na brak złożenia przez skarżącego działającego przez profesjonalnego pełnomocnika stosownego wniosku w tym zakresie. W myśl bowiem 210 § 1 ustawy strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów.