II SAB/Sz 115/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi R. K. na bezczynność Dyrektora Publicznego Przedszkola w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. Zobowiązuje Dyrektora Publicznego Przedszkola w T. do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia [...] r. w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, III. oddala wniosek o wymierzenie grzywny, IV. zasądza od Dyrektora Publicznego Przedszkola w T. na rzecz skarżącej R. K. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wnioskiem z dnia [...] r. na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 4 i art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej J. P., A. M., I. O. i R. K. zwróciły się do Dyrektora Publicznego Przedszkola nr [..] w T. o udostępnienie w formie kserokopii : 1/ informacji zawierającej rozliczenie kosztów realizacji orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego każdego dziecka niepełnosprawnego (dotkniętego autyzmem) w okresie od [...] r.; 2/ planu finansowego Publicznego Przedszkola nr [...] w T. z wyróżnieniem ile środków finansowych przeznaczanych będzie na działania edukacyjne i terapeutyczne wobec dzieci posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego oraz na jakie formy pomocy będą przeznaczane takie środki; 3/ informacji dotyczącej planowanego zakupu sprzętu specjalistycznego niezbędnego do prowadzenia terapii, o który wnioskowali rodzice i terminu jego dokonania; 4/ informacji dotyczącej planowanych szkoleń dla rodziców – czy zostaną zorganizowane, a jeśli tak, to w jakim terminie; 5/ informacji, czy wnioskowano do gminy o dodatkowe środki na zakup sprzętu specjalistycznego i pomocy dydaktycznej. Ponadto pismem z dnia [...] r. wnioskodawczynie wystąpiły do Dyrektora Przedszkola o udzielenie informacji dotyczącej planowanego zakupu sprzętu specjalistycznego (przede wszystkim sprzętu do integracji sensorycznej), pomocy dydaktycznych oraz programów komputerowych do rozwoju mowy w roku[...] . W odpowiedzi Dyrektor Publicznego Przedszkola w piśmie z dnia [...] r. udzieliła wnioskodawczyniom informacji dotyczącej organizacji kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci posiadających orzeczenie o niepełnosprawności wskazując, że: 1/ środki finansowe na realizację zaleceń zawartych w opiniach o wczesnym wspomaganiu rozwoju i orzeczeniach o kształceniu specjalnym były zaplanowane w planie budżetu przedszkola na [...] r., w związku z czym nie zachodziła potrzeba ponownego wnioskowania o dodatkowe środki. Do [..] r. w przeliczeniu na jedno dziecko dotknięte autyzmem wydano kwotę przekraczającą [...] zł; 2/ specjalistyczny sprzęt i pomoce wspomagające prowadzenie terapii kupowane są na podstawie zapotrzebowań zgłaszanych przez terapeutów prowadzących zajęcia; 3/ za zgodą organu prowadzącego zatrudniono nauczycieli wspomagających, asystent osoby niepełnosprawnej nie ma uprawnień wchodzenia w kompetencje nauczyciela; 4/ w planie budżetowym na rok [...] planowane środki finansowe będą zwiększone ze względu na zwiększoną ilość dzieci uczęszczających do przedszkola i posiadających opinię o wczesnym wspomaganiu i orzeczenia o kształceniu specjalnym; 5/ szkolenia i warsztaty dla rodziców i nauczycieli prowadzić będą specjaliści i terapeuci, a terminy uzależnione są od możliwości czasowych prowadzących. Pismem z dnia [...] r. A.M., J. P. i R.K. złożyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na bezczynność Dyrektora Publicznego Przedszkola nr [..] w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wnosząc o zobowiązanie organu do rozpoznania ich wniosku, ukarania grzywną w przypadku stwierdzenia bezczynności oraz zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. W uzasadnieniu skarżące, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wywiodły, że pomimo, iż Dyrektor przedszkola był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, to jej nie udzielił, a pismo z dnia [...] r. jest ogólnikowe i nie zawiera żądanych informacji. Skoro sprawa nie została załatwiona, to zachodzi bezczynność po stronie adresata wniosku. Nadto, w ocenie skarżących, udzielenie przez organ jednej odpowiedzi na trzy pisma jest pozbawione podstawy prawnej i świadczy o opieszałości w załatwianiu spraw i przewlekaniu postępowania, podczas, gdy zgodnie z art. 13 powołanej ustawy, udostępnienie informacji publicznej następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, od dnia złożenia wniosku, a jeżeli żądana informacja nie może być udzielona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia o powyższym fakcie oraz o terminie, w którym ją udostępni nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Skarżące żadnego zawiadomienia w tym zakresie nie otrzymały, nie zostały poinformowane także o tym, jakoby żądane informacje nie stanowiły informacji publicznej, nie otrzymały również decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji. W tej sytuacji skarga do sądu administracyjnego jest jak najbardziej uzasadniona. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Publicznego Przedszkola nr [...] w T. wskazał, że skarżące w istocie nie kwestionują bezczynności organu w zakresie udzielenia informacji publicznej, ale szczegółowość odpowiedzi udzielonej pismem z dnia [..] r. jest to wyłącznie ich subiektywna opinia. Zdaniem Dyrektora ocena ta jest bezpodstawna. Odnosząc się do samego wniosku, organ wskazał, że w przypadku podania wysokości środków przeznaczonych na działania edukacyjne i terapeutyczne wobec dzieci posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego udzielono odpowiedzi w piśmie z dnia [...] r., a ponadto to Gmina T. – jako organ prowadzący placówkę jest autorem informacji dotyczącej planów finansowych przedszkola i to do niej jako podmiotu właściwego skarżące winny wystąpić z wnioskiem o udzielenie informacji. Odnosząc się do ilości środków przeznaczonych na potrzeby kształcenia dzieci od roku [...] r. organ wyjaśnił, że udzielona odpowiedź we wrześniu był ogólna, ponieważ dokładny plan budżetowy na rok [...] opracowywany jest w październiku i nie można przedstawić jego projektu we wrześniu, jednakże środki finansowe na działania edukacyjne i terapeutyczne wobec tych dzieci będą naliczane w oparciu o kwotę bazową obowiązującą w [...] r. Odnośnie kwestii zakupu sprzętu specjalistycznego i pomocy wspomagających Dyrektor dodatkowo wyjaśniła, że jako osoba nieposiadająca fachowej wiedzy w tym zakresie nie jest upoważniona do podejmowania tego typu decyzji, dlatego pozostawiła te kwestie - podobnie jak i szkolenia i warsztaty – do rozważenia osobom upoważnionym. W ocenie Dyrektora, wniosek o informację dotyczącą rozliczenia kosztów realizacji orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego wobec każdego niepełnosprawnego dziecka w okresie od [...] r., nie został zawarty w żadnym ze składanych przez skarżące wniosków, jednak z dokonanych wyliczeń wynika, że na jedno dziecko wydatkowano w tym okresie [...] zł. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia [...] r. odrzucono skargę A.M. i J. P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Przedmiotem skargi jest zarzucana Dyrektorowi Publicznego Przedszkola nr [...] w T. bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, udzielanej na zasadach i w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Przepis art. 21 powołanej wyżej ustawy stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.". W myśl art. 3 § 2 P.p.s.a, wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości orzeka między innymi w zakresie skarg na bezczynność organów administracji w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a tej ustawy według stanu prawnego i faktycznego, istniejącego w chwili orzekania. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w określonym w prawie terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadzi postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (por. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wydawnictwo Prawnicze "Lexis Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Wniesienie skargi na bezczynność organu jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu. Ustawa o dostępie do informacji publicznej w kompleksowy sposób reguluje procedurę dostępu do informacji publicznej. Dotyczy to zarówno kwestii udostępnienia publicznej (art. 7 i art. 10 - 14), jak również odmowy jej udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1). Dopuszcza także stwierdzenie przez podmiot zobowiązany do udzielenia informacji, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. Wówczas podmiot ten powiadamia jedynie wnoszącego, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa (por. teza nr 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02, Baza Orzeczeń Lex nr 77178; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 162/07, Baza Orzeczeń Lex nr 322803). Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, polega zatem na tym, że podmiot zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, lub też nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Innymi słowy, z bezczynnością zobowiązanego podmiotu w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot ten "milczy" wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Skarga na nieudzielanie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej może być skutecznie wniesiona jedynie w sytuacji, gdy żądane dane należą do kategorii informacji publicznej. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej, pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na, określone w ustawach, ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Użycie przez ustawodawcę w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach, przy czym słowo "każdy" należy rozumieć jako każdego człowieka (osobę fizyczną) lub podmiot prawa prywatnego. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości Sądu, że spełniony jest zakres podmiotowy i przedmiotowy stosowania ustawy, albowiem informacja, której udostępnienia domaga się skarżąca, stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 powołanej wyżej ustawy oraz Dyrektor Przedszkola Publicznego nr [...] w T. jest podmiotem zobowiązanym na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej do udzielenia informacji, mającej walor informacji publicznej, będącej w jego posiadaniu (art. 4 ust. 1 ustawy). W świetle brzmienia art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej, są w szczególności władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne wymienione w ust.1 i 2. Na tle ustawy o systemie oświaty Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 17 listopada 2008 r. o sygn. akt I OSK 1180/08 – na zasadach analogii dyrektora przedszkola – wyjaśnił, że dyrektor szkoły publicznej jest organem administracji szkolnej. Takie samo stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 kwietnia 2012r. o sygn. akt I OSK 248/12 (wszystkie powołane orzeczenia dostępne są na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) dowodząc, że dyrektor szkoły publicznej jest organem władzy publicznej, bowiem realizuje zadania publiczne związane z realizacją prawa każdego obywatela do kształcenia się oraz prawa dzieci i młodzieży do wychowania i opieki, odpowiednich do wieku i osiągniętego rozwoju. Sąd zwrócił uwagę, że szkoła publiczna jest zakładem administracyjnym, a więc podmiotem składającym się z wyodrębnionego majątku oraz osób, które przy użyciu tego majątku świadczą usługi oświaty, który to zakład zostaje utworzony na podstawie ustawy w celu realizacji zadań publicznych przy wykorzystaniu tzw. władztwa zakładowego. Władztwo zakładowe nie jest samoistnym władztwem państwowym, lecz częścią tego władztwa, wynikającą z upoważnienia organów zakładu do abstrakcyjnych, jak i konkretnych regulacji na podstawie i w ramach ustaw. Istotę władztwa zakładowego stanowi więc zakres upoważnień dla organów zakładu do jednostronnego kształtowania stosunków prawnych z użytkownikami zakładu. Jak wskazano, władztwo zakładowe jest częścią władztwa państwowego, przekazaną w drodze ustawy organom danego zakładu publicznego. Płynie stąd wniosek, że organy te są uprawnione do podejmowania konkretnych regulacji na podstawie i w ramach ustaw. Zatem uregulowania zawarte w aktach wewnątrzzakładowych wiążą użytkowników zakładu, o ile są zgodne z przepisami powszechnie obowiązującymi, na podstawie których zostały podjęte (wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2001 r. sygn. akt I SA 2521/00). Władztwo zakładowe, jakimi dysponują szkoły publiczne uprawnia je do kształtowania w sposób jednostronny i władczy sytuacji prawnej użytkowników, na których rzecz usługi oświatowe są świadczone. Za przyznaniem dyrektorowi szkoły publicznej – czy przedszkola, jak w przedmiotowej sprawie, statusu organu administracji publicznej przemawia przyznanie mu szeregu kompetencji określonych w ustawie o systemie oświaty. W myśl art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że zawarte w pięciu punktach żądania skarżącej w zakresie udzielenia jej informacji publicznej są informacją publiczną w znaczeniu przedmiotowym i podmiotowym ustawy. Skarżąca we w wniosku z dnia [...] r. domagała się udostępnienia następujących informacji, które dla porządku zostały oznaczone nr od 1-5:1/ zawierającej rozliczenie kosztów realizacji orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego każdego dziecka niepełnosprawnego (dotkniętego[...] ) w okresie od [...] r.; 2/ planu finansowego Publicznego Przedszkola nr [...] w T. z wyróżnieniem ile środków finansowych przeznaczanych będzie na działania edukacyjne i terapeutyczne wobec dzieci posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego oraz na jakie formy pomocy będą przeznaczane takie środki; 3/ dotyczącej planowanego zakupu sprzętu specjalistycznego niezbędnego do prowadzenia terapii o który wnioskowali rodzice i terminu jego dokonania; 4/ dotyczącej planowanych szkoleń dla rodziców – czy zostaną zorganizowane, a jeśli tak, to w jakim terminie; 5/ czy wnioskowano do gminy o dodatkowe środki na zakup sprzętu specjalistycznego i pomocy dydaktycznej. Odnosząc się do powyższego żądania Dyrektor Przedszkola zrealizowała tylko część wniosku i to w stopniu nader ogólnym. Zawarty w pkt 1 wniosek o rozliczenie kosztów realizacji orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego dotyczył konkretnie wskazanego okresu rodzaju niepełnosprawności. W piśmie z dnia [...] r. Dyrektor Przedszkola podała, że do [...] r. w przeliczeniu na jedno dziecko dotknięte autyzmem wydano kwotę przekraczającą [...] zł. W ocenie Sądu, udzielona odpowiedź jest lakoniczna i w istocie nie można jej ocenić jako zrealizowania powyższego wniosku. W punkcie 2 skarżąca domagała się udostępnienia planu finansowego Przedszkola Publicznego nr [...] z wyróżnieniem: ilości środków finansowych, które zostaną przeznaczone na działania edukacyjne i terapeutyczne wobec dzieci posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego oraz na jakie formy pomocy będą przeznaczone takie środki. Zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) dyrektor szkoły lub placówki w dysponuje środkami określonymi w planie finansowym szkoły lub placówki zaopiniowanym przez radę szkoły lub placówki i ponosi odpowiedzialność za ich prawidłowe wykorzystanie, a także może organizować administracyjną, finansową i gospodarczą obsługę szkoły lub placówki. Nawet jeżeli plan finansowy jest wytwarzany i zatwierdzany przez inny organ a Dyrektor Przedszkola jest jedynie jego wykonawcą, to w istocie to dokument ten jest w posiadaniu organu, do którego został złożony wniosek o udzielenie informacji publicznej i nic nie stoi na przeszkodzie, by żądanej informacji udzielić. Plan finansowy powiązany jest z budżetem gminy i jako taki jest dokumentem jawnym. Udzielonej informacji o zwiększeniu środków finansowych dla dzieci posiadających opinię o wczesnym wspomaganiu, wobec konkretnie sformułowanego wniosku przez skarżącą, nie można zatem uznać za udzielenie informacji publicznej zgodnie z pkt 2 wniosku. Skarżąca domagała się również we wniosku z dnia [...] r. udzielenia informacji publicznej w zakresie planowanego zakupu sprzętu specjalistycznego niezbędnego do prowadzenia terapii, o który wnioskowali rodzice oraz terminu jego dokonania (pkt 3) jak również podania informacji dotyczącej planowanych szkoleń dla rodziców z podaniem terminów ich przeprowadzenia (pkt 4). W ocenie Sądu udzielenie informacji, że specjalistyczny sprzęt i pomoce wspomagające prowadzenie terapii oraz szkolenia i warsztaty dla rodziców i nauczycieli uzależnia się od zapotrzebowania oraz możliwości czasowych terapeutów jest niewystarczające, by odpowiedź tę uznać za załatwienie wniosku o udzielenie informacji publicznej. W kwestii złożenia wniosku do Gminy o dodatkowe środki na zakup sprzętu specjalistycznego i pomocy dydaktycznej (pkt 5) Dyrektor Przedszkola Nr 1 nie udzieliła odpowiedzi. Wskazać należy, że obszerniejszej informacji w związku ze złożonym wnioskiem, chociaż niewyczerpującej Dyrektor Przedszkola udzieliła w odpowiedzi na skargę. Podkreślić jednak należy, że odpowiedź na skargę jest pismem procesowym skierowanym do Sądu, w którym organ podsumowuje stan faktyczny i prawny oraz przedstawia stanowiska stron w sprawie, uprzednio wyartykułowane w postępowaniu poprzedzającym wniesienie skargi. Winien również ustosunkować się do zarzutów podniesionych w skardze. Nie jest natomiast pismem, które zastąpi czynności, które organ winien podjąć w związku ze złożonym wnioskiem. Reasumując Sąd stwierdza, że lakoniczne i rozbieżne z treścią złożonych wniosków udzielenie odpowiedzi na pismo skarżącej z dnia [...] r. oznacza, że w istocie Dyrektor Przedszkola nie udzieliła żądanej informacji publicznej. Forma w jakiej to uczyniono nie stanowi bowiem ani udzielenia informacji publicznej, ani nie jest wydaniem decyzji o odmowie jej udzielenia. Jest to więc stan bezczynności z pozorami czynności zmierzającymi do załatwienia wniosku skarżącej. W świetle powyższych rozważań Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł jak w pkt I wyroku. W niniejszej sprawie Sąd nie uznał aby bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, albowiem wynikała ona z przyjętego przez organ błędnego przekonania, że informacja została udzielona w żądanym zakresie (pkt II wyroku). Z tego też powodu Sąd nie wymierzył Dyrektorowi Przedszkola grzywny (pkt III). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy w pkt IV orzeczenia.