II SAB/Sz 15/22

Sygn. [...] II SAB/Sz 15/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 kwietnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu [...] kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi M. Ż. na bezczynność Rady Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Sygn. akt II SAB/Sz [...] U Z A S A D N I E N I E M. Ż. (dalej "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Rady Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zasadnicze ustalenia stanu faktycznego przedstawiają się następująco. W dniu [...] października 2021 r. Skarżący złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: 1. czy sporządzono uzasadnienie uchwały Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie nieudzielenia Burmistrzowi Miasta W. wotum zaufania za 2020 rok (zwanej dalej "uchwałą")? 2. w przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr [...], proszę o wskazanie, kto podpisał uzasadnienie uchwały? 3. czy wg stanu na dzień wniosku (tj; wg stanu na [...] października 2021 r.) przekazano uzasadnienie uchwały pracownikowi Biura Rady, celem włączenia do akt sprawy? 4. czy wg stanu na dzień wniosku (tj. wg stanu na [...] października 2021 r.) włączono uzasadnienie uchwały do akt sprawy? 5. czy wg stanu na dzień wniosku (tj. wg stanu na [...] października 2021 r.) poinformowano wszystkich Radnych Gminy o sporządzeniu uzasadnienia uchwały? 6. czy wg stanu na dzień wniosku (tj. wg stanu na [...] października 2021 r.) zapoznano wszystkich Radnych Gminy z treścią uzasadnienia uchwały? 7. czy w związku z wnioskiem wnioskodawcy z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej wydano opinię prawną? 8. w przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie nr [...], proszę o przekazanie jej kserokopii. Pismem z dnia [...] października 2021 r. Przewodniczący Rady Gminy powiadomił Skarżącego, że wnioskowana informacja nie może być udostępniona w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z uwagi wszczęcie przez Wojewodę Z. postępowania nadzorczego wobec uchwały Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] października 2021 r., w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz udzielenia upoważnienia. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania nadzorczego organ nadzoru wskazał, że jego wątpliwości budzi przepis § 2 uchwały upoważniającej Przewodniczącego Rady Gminy do załatwiania w imieniu Rady Gminy wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Organ wyjaśnił, że w związku z tym, iż powyższy zapis uchwały dotyczył sposobu rozpatrywania wniosków o udostępnienie informacji publicznej kierowanych do Rady Gminy na przyszłość, ewentualne stwierdzenie nieważności tej części uchwały, niosłoby za sobą nieważność czynności podjętych w ramach tego upoważnienia przez Przewodniczącego. Jednocześnie skarżący został poinformowany, że jego wniosek zostanie załatwiony nie później niż [...] listopada 2021 r. Wówczas to wiadomym będzie organowi, czy rozstrzygnięcie w ramach postępowania nadzorczego zostało wydane, jaka będzie jego treść oraz czy w związku z tym koniecznym będzie sporządzenie projektu kolejnej uchwały w tym zakresie. Na mocy rozstrzygnięcia nadzorczego z dnia [...] listopada 2021 r., [...], Wojewoda Z. stwierdził nieważność § 2 uchwały Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] października 2021 r. w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz udzielenia upoważnienia. W dniu [...] listopada 2021 r. Rada Gminy podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. W ramach wykonania uchwały Nr [...] Przewodniczący Rady Gminy pismem z dnia [...] listopada 2021 r. zwrócił się do Skarżącego z informacją, że Rada Miasta nie jest w posiadaniu żądanych informacji w odniesieniu do punktów od 1 do 6 złożonego wniosku. Natomiast w odniesieniu do punktów od 7 do 8 wniosku, udostępniono wnioskowaną informację poprzez załączenie kserokopii wydanej opinii prawnej. Odbiór pisma przez Skarżącego nastąpił w dniu [...] listopada 2021 r. i został potwierdzony jego pisemnym podpisem na odpisie dokumentu. Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r. Skarżący skierował do organu ponaglenie, wskazując, że wnioskowana informacja musi pozostawać w posiadaniu organu, który nie może zwolnić się z jej udostępnienia jedynie stwierdzeniem, że jej nie posiada. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. (rok omyłkowo błędnie wskazany - winno być 2022 r.) Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Rady Gminy w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U z 2020 r., poz. 2176 ze zm. - dalej w skrócie u.d.i.p.). Stawiając powyższe zarzuty, Skarżący wniósł o zobowiązanie Organu do prawidłowego rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2021 r. w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa ewentualnego zastępstwa prawnego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że Organ nie udostępnił informacji, co do których wątpliwości nie ma, że musi je posiadać. Organ zdaje się czynić to usilnie i celowo, mimo znanego organowi stanowiska Skarżącego, ujawnionego chociażby w piśmie przygotowawczym z dnia [...] listopada 2021 r. Skarżącego w innym toczącym się postępowaniu (sygn. akt II SAB/Sz 151/21). Skarżący przytoczył fragment tego stanowiska wskazując, że organ rozpatrując wniosek oraz informując, iż nie jest w posiadaniu wnioskowanych informacji zdaje się całkowicie pomijać lub ignorować twierdzenie, zgodnie z którym Rada Gminy musi być w posiadaniu przedmiotowych informacji i nie może zwolnić się z ich udostępnienia jedynie twierdzeniem, że nie jest w ich posiadaniu. Nie ma bowiem innego podmiotu, który mógłby być w posiadaniu tych informacji, ponieważ mają one związek z wykonywaniem zadań ustawowych przez Radę Gminy. Zgodnie z § 61 Statutu Miasta W. - Biuro Rady ewidencjonuje oryginały uchwał w rejestrze uchwał i przechowuje wraz z protokołami sesji Rady. Oznacza to, że oryginały uchwał wraz z uzasadnieniami musiały trafić do rejestru, a informacja o terminie przekazania tych uchwał jest informacją o sprawach publicznych. Z kolei, gdy przyczyną nieposiadania przez organ administracji publicznej jest brak stosownej dokumentacji pozwalającej organowi ustalić określone fakty, a chodzi o dokumentację, którą w świetle przepisów prawa organ powinien dysponować, to wówczas niezbędne jest wyjaśnienie, co się z tą dokumentacją stało. Skarżący wskazał, że mimo tak jasno wyartykułowanego stanowiska z jednoczesnym odwołaniem się do orzecznictwa, Organ nadal nie udostępnia żądanej informacji, ani nie informuje, jak Skarżący może ją uzyskać. Jednocześnie w tej sprawie, Organ nie udostępnił informacji mimo przedłużonego terminu, co jednocześnie wzmaga zwłokę w udostępnianiu żądanej informacji. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie w całości. Opisując stan faktyczny sprawy Organ wyjaśnił także, że w dniu [...] stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w sprawie o sygn. akt II SAB/Sz 151/21, wydał wyrok, na mocy którego stwierdził bezczynność Rady Gminy w sprawie rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz zobowiązał organ do jego rozpoznania w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Powyższe orzeczenie zapadło na gruncie sprawy dotyczącej wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] września 2021 r., którego zakres był tożsamy z treścią wniosku z dnia [...] października 2021 r. i również dotyczył kwestii uzasadnienia Uchwały Nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie nieudzielenia Burmistrzowi Miasta W. wotum zaufania za 2020 rok. W orzeczeniu tym Sąd wydał pogląd, iż nie jest wystarczające zawarcie w piśmie informacyjnym wyłącznie stwierdzenia, że podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej, żądanej informacji nie posiada. Dla ustalenia, że w danej sprawie nie zachodzi bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej, której adresat wniosku nie posiada, jest on obowiązany wypowiedzieć się w tym przedmiocie - wskazać przyczyny nieudzielenia informacji. W takim wypadku pismo informujące stanowić będzie odpowiedź na wniosek i uwalnia adresata od zarzutu bezczynności. Natomiast brak stosownego wyjaśnienia skutkować będzie pozbawieniem ochrony wnioskodawcy. Organ wskazał, że stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia [...] stycznia 2022 r., nie było znane Radzie Gminy w dniu [...] listopada 2021 r., kiedy to udzielona została odpowiedź na wnioskowaną informację. Mając natomiast na uwadze, iż odpowiedź ta została sporządzona w sposób analogiczny do odpowiedzi na wniosek Skarżącego z dnia [...] września 2021 r. , Rada Gminy, uznając, że udzielona odpowiedź nie spełnia warunków, jakim powinna odpowiadać w świetle poczynionej przez Sąd wykładni przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, postanowiła udzielić skarżącemu dodatkowych informacji w tym zakresie. Mając powyższe na względzie, Rada Gminy w dniu [...] lutego 2022 r. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2021 r. oraz z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Na mocy powyższej uchwały, Rada Miasta postanowiła poinformować Skarżącego, że Rada Gminy nie posiada informacji, o których mowa w jego wniosku z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, przedstawiając przyczyny braku posiadania tych informacji. Równocześnie przenosząc uwagi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na grunt sprawy niniejszej dotyczącej rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] października 2021 r., jako że pochodzi on od tej samej osoby oraz dotyczy tożsamych informacji, Rada Miasta postanowiła poinformować Skarżącego również o tym, że nie posiada informacji, o których mowa w jego wniosku z dnia [...] października 2021 r. odnosząc się do przyczyn braku ich posiadania w uzasadnieniu uchwały. Jak wynika z uzasadnienia uchwały, brak posiadania informacji publicznej dotyczącej okoliczności sporządzenia uzasadnienia uchwały Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie nieudzielenia Burmistrzowi Miasta W. wotum zaufania za 2020 r. wynika z faktu, że całościowa dokumentacja związana z ww. uchwałą znajduje się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Szczecinie, gdzie została przekazana w związku ze złożoną na tę uchwałę skargą samego skarżącego - M. Ż., Burmistrza Miasta W. - sygn. akt. II SA/Sz 978/21. Wobec tych okoliczności Organ uznał, że nie jest w stanie odpowiedzieć na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie, w jakim odnosi się on do rzeczonej dokumentacji. W uzasadnieniu uchwały zwrócono uwagę również na fakt, że Rada Miejska jest organem kolegialnym, a co za tym idzie, jakakolwiek informacja, która mogłaby być przedmiotem jej odpowiedzi na jakikolwiek wniosek o udostępnienie informacji publicznej, powinna zostać zweryfikowana przez poszczególne osoby zasiadające w gronie Rady. Każdy głos oddany w ramach głosowania nad podjęciem uchwały obejmującej jakąkolwiek informację o charakterze merytorycznym winien zostać oddany na podstawie obiektywnego przekonania każdego z radnych odnośnie tego, czy posiada on taką wiedzę czy też nie. Głos oddany za podjęciem uchwały o udzieleniu konkretnej informacji publicznej winien zostać oparty na bezwzględnej wiedzy o tej informacji. Z kolei działaniem nierzetelnym oraz nieuczciwym z punktu widzenia roli radnego byłoby posiłkowanie się w tym wypadku ewentualną wiedzą pojedynczych członków rady, którzy mogliby mieć wcześniej styczność z przedmiotową dokumentacją. Rada Gminy dopuszcza możliwość ewentualnego posiadania informacji w zakresie sporządzenia uzasadnienia omawianej uchwały przez Przewodniczącego Rady Gminy. Udzielenie jednak informacji publicznej w oparciu o ustne, nie dające się zweryfikować informacje, nie tylko rodziłoby niebezpieczeństwo udzielenia informacji nieprawdziwej, ale stanowiłoby to akt oświadczenia osób, które zechciały udzielić informacji pomimo braku wiedzy o jej istnieniu. Organ podkreślił przy tym, że funkcję Przewodniczącego na dzień podjęcia uchwały Nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. w sprawie nieudzielenia Burmistrzowi Miasta W. wotum zaufania za 2020 rok, pełniła inna osoba niż na dzień rozpoznania wniosku. Nadto, o rzeczywistym braku wiedzy Organu o żądanych informacjach świadczy m.in. fakt, że w ramach publicznego procedowania nad uchwałą Nr [...] z dnia [...] listopada 2021 r., żaden z radnych nie ujawnił informacji objętych wnioskiem. W uzasadnieniu zwrócono również ostatecznie uwagę, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej pochodzi od osoby, która pełni funkcję Burmistrza Miasta W., tj. kierownika wszystkich jednostek oraz komórek strukturalnych Urzędu Miasta W., w tym Biura Rady Gminy. Jednocześnie Wnioskodawca występuje jako strona w postępowaniu, w którego aktach znajduje się obecnie dokumentacja, której dotyczy wniosek. Skarżący domaga się tym samym udostępnienia informacji, którą w rzeczywistości sam dysponuje, a przynajmniej przysługuje mu do niej swobodny dostęp. Na podstawie upoważnienia zawartego w § 3 powyższej uchwały, Przewodniczący Rady Gminy pismem z dnia [...] lutego 2022 r. zwrócił się do M. Ż. oraz przedstawił Skarżącemu stanowisko Rady Gminy w zakresie odnoszącym się do kwestii braku posiadania informacji objętej wnioskiem z dnia [...] października 2021 r. oraz przedstawił argumentację, która skłoniła Radę Gminy do udzielenia takiej odpowiedzi. Nadto, celem bezpośredniego przedstawienia stanowiska organu w tym przedmiocie, do pisma dołączono uchwałę Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] lutego 2022 r. w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2021 r. oraz z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z uzasadnieniem. Mając na uwadze całokształt przedstawionych wyżej okoliczności, Organ stwierdził, że bezczynność Rady Gminy w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Organu, przedstawiona kolejność zdarzeń wyklucza uznanie, że Organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2021 r. Tym samym, skarga na bezczynność Rady Gminy jest na dzień dzisiejszy nieaktualna, a zobowiązanie do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jakiego domaga się Skarżący, jest na dzień dzisiejszy bezprzedmiotowe. Niezależnie od powyższego, Organ wskazał, że w realiach niniejszej sprawy nie można mówić o bezczynności organu, przy założeniu nawet, iż udzielona w dniu [...] lutego 2022 r. informacja nie mogła prowadzić do skutecznego wypełnienia obowiązku przedstawienia przyczyn braku posiadania informacji publicznej. Przyczyny te są bowiem znane Skarżącemu, a informacja publiczna, jakiej domaga się od Rady Gminy, jest w jego dyspozycji. Specyfika niniejszej sprawy opiera się bowiem na tym, że wnioskodawcą jest osoba pełniąca funkcję Burmistrza Miasta W., będąca jednocześnie stroną postępowania sądowoadministracyjnego, przedmiotem którego jest uchwała Nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., której dotyczy wniosek. Wnioskowana informacja ma zatem dla Skarżącego charakter ogólnodostępny. Organ podkreślił, że Skarżący nie tylko dysponuje swobodnym dostępem do żądanych informacji, ale ma również pełną wiedzę o tym, iż dokumentacja, której informacja ta dotyczy, na dzień dzisiejszy nie jest w posiadaniu Rady Gminy. Stawianie po stronie Organu bezwzględnego obowiązku przedstawiania informacji doskonale znanych Wnioskodawcy, jest w tych konkretnych okolicznościach sprawy nieuzasadnione. W takich wypadkach obowiązek przewidziany w ustawie o dostępie do informacji publicznej powinien podlegać ograniczeniom. Okoliczności sprawy świadczyć bowiem powinny, że kierowane wnioski o udostępnienie informacji publicznej w zakresie odnoszącym się do kwestii uzasadnienia uchwały z dnia [...] czerwca 2021 r. Nr [...] stanowią nadużycie prawa podmiotowego i nie zasługują na ochronę. Pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. (niepodpisanym) Skarżący ustosunkował się do twierdzeń Organu, zawartych w odpowiedzi na skargę. Rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje. Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w postępowaniu uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a., zgodnie z którym, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli sądowej jest bezczynność Rady Gminy w rozpatrzeniu wniosku Skarżącego z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Sąd, analizując okoliczności występujące w badanej sprawie, stwierdził, że stan bezczynności Organu ustąpił już przed wniesieniem skargi w niniejszej sprawie, a tym samym bezprzedmiotowe jest prowadzenia postępowania sądowego w tej sprawie. Na wstępie wskazać należy, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadzi postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Innymi słowy bezczynność to taki stan rzeczy, w którym zawisła przed organem sprawa, mimo upływu przewidzianych w przepisach prawa terminów, nie została załatwiona w wymaganej przez prawo formie. Za bezczynność należy uznać więc nie tylko brak działania organu, ale również działanie, które zostało podjęte w sposób nieprawidłowy. Instytucja skargi na bezczynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U.2022., poz.329 ze zm. - w skrócie "P.p.s.a.") ma na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia w sprawie. Zaznaczyć przy tym należy, że w ramach rozpoznawania skargi na bezczynność sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznej oceny podejmowanych w sprawie czynności oraz wydawanych rozstrzygnięć. Równocześnie, podejmując rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi na bezczynność organu, należy uwzględnić stan sprawy istniejący w dniu wyrokowania. Na gruncie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm. – w skrócie "u.d.i.p.") o bezczynności możemy mówić, o ile wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który to pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy w formie i terminach określonych w u.d.i.p. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. W myśl art. 3 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; wglądu do dokumentów urzędowych; dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Ponadto prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych. Stosownie do treści art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Przy czym stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (które to nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie). Przepisy ustawy nie przewidują żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej, stąd jej udostępnienie realizowane jest w formie czynności materialno-technicznej. Ustawa przewiduje też załatwienie wniosku przez wydanie decyzji administracyjnej w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania (art. 16 ust. 1). Przy czym decyzje te mogą zapaść wyłącznie wtedy, gdy wnioskowana informacja z całą pewnością jest informacją publiczną. Z kolei, jeśli żądanie strony nie dotyczy informacji publicznej, bądź zastosowanie ma odmienny tryb dostępu do informacji lub zobowiązany podmiot nie jest w jej posiadaniu to wniosek podlega załatwieniu następuje w drodze pisma powiadamiającego. Jak wynika z przedstawionego stanu prawnego, obowiązkiem Sądu w pierwszej kolejności było ustalenie, czy informacja, o którą wnosił Skarżący w postaci udzielenia odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku z dnia [...] października 2021 r., stanowiła informację publiczną. Nie budzi przy tym wątpliwości, że adresat wniosku - Rada Gminy - należała do kręgu podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej, co wynika wprost z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W ocenie Sądu, pytania zawarte we wniosku Skarżącego dotyczyły informacji o sprawach publicznych, gdyż dotyczyły takich kwestii jak: sporządzenie uzasadnienia uchwały organu samorządowego, przekazanie właściwemu pracownikowi uzasadnienia celem włączenia do akt sprawy, włączenie do akt sprawy, poinformowania wszystkich członków organu kolegialnego, zapoznania członków organu z treścią uzasadnienia uchwały, przekazania kopii dokumentów potwierdzających dokonania ww. czynności. Powyższa kwestia nie była zresztą sporna. W sprawie sporne jest, czy Organ pozostawał w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku Skarżącego z dnia [...] października 2021 r. Zdaniem Organu, przedstawiona kolejność zdarzeń wyklucza uznanie, że dopuścił się bezczynności w zakresie rozpatrzenia przedmiotowego wniosku. Organ wskazał, że wniosek Skarżącego został złożony w Urzędzie Miasta W. w dniu [...] października 2021 r. Pismem z dnia [...] października 2021 r. Przewodniczący Rady Gminy powiadomił Skarżącego, że wnioskowana informacja nie może być udostępniona w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z uwagi wszczęcie przez Wojewodę Z. postępowania nadzorczego wobec uchwały Nr [...] Rady Gminy z dnia [...] października 2021 r. w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz udzielenia upoważnienia. Wątpliwości organ nadzoru wzbudził przepis § 2 uchwały upoważniającej Przewodniczącego Rady Gminy do załatwiania w imieniu Rady Gminy wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Organ wyjaśnił, że powyższy zapis uchwały dotyczył sposobu rozpatrywania wniosków o udostępnienie informacji publicznej kierowanych do Rady Gminy na przyszłość, zatem ewentualne stwierdzenie nieważności tej części uchwały, niosłoby za sobą nieważność czynności podjętych w ten sposób również w ramach przedmiotowego postępowania. Jednocześnie organ poinformował Skarżącego, że jego wniosek zostanie załatwiony nie później niż [...] listopada 2021 r. W dniu [...] listopada 2021 r. Rada Gminy podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. W ramach wykonania uchwały Nr [...], Przewodniczący Rady Gminy pismem z dnia [...] listopada 2021 r. zwrócił się do Skarżącego z informacją, że Rada Miasta nie jest w posiadaniu żądanych informacji w odniesieniu do punktów od 1 do 6 złożonego wniosku. Natomiast w odniesieniu do punktów od 7 do 8 wniosku, udostępniono wnioskowaną informację przez załączenie kserokopii wydanej opinii prawnej. Odbiór pisma przez Skarżącego nastąpił w dniu [...] listopada 2021 r. i został potwierdzony jego pisemnym podpisem na odpisie dokumentu. Mając następnie na uwadze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 stycznia 2022 r. sygn. akt II SAB/Sz 151/21, Rada Gminy w dniu [...] lutego 2022 r. podjęła kolejną uchwałę NR [...] w sprawie rozpatrzenia wniosku Skarżącego z dnia [...] września 2021 r. oraz z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Na mocy powyższej Uchwały, Rada Miasta postanowiła uzupełnić udzielone wcześniej informację i poinformować skarżącego o przyczynach braku posiadania niektórych informacji. Skarżący zarzuca, że Organ nie udostępnił informacji, co do których wątpliwości nie ma, że musi je posiadać. Zdaniem Skarżącego, Organ zdaje się czynić to usilnie i celowo, mimo znanego Organowi stanowiska Skarżącego, ujawnionego w piśmie przygotowawczym z dnia [...] listopada 2021 r., złożonym w innym toczącym się postępowaniu (sygn. akt II SAB/Sz 151/21). Zgodnie z przytoczonym fragmentem tego stanowiska, Organ rozpatrując wniosek oraz informując, że nie jest w posiadaniu wnioskowanych informacji zdaje się całkowicie pomijać lub ignorować twierdzenie Skarżącego, zgodnie z którym Rada Gminy musi być w posiadaniu przedmiotowych informacji i nie może zwolnić się z ich udostępnienia jedynie twierdzeniem, że nie jest w ich posiadaniu. Nie ma bowiem innego podmiotu, który mógłby być w posiadaniu tych informacji, ponieważ mają one związek z wykonywaniem zadań ustawowych przez Radę Gminy. Skarżący podniósł, że mimo tak jasno wyartykułowanego stanowiska z jednoczesnym odwołaniem się do orzecznictwa, organ nadal nie udostępnia żądanej informacji, ani nie informuje, jak skarżący może ją uzyskać. Skarżący wniósł skargę na bezczynność Organu pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. (winno być 2022 r., skoro dotyczy wniosku z dnia [...] października 2021 r.). W przedstawionych wyżej okolicznościach występujących w niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził bezczynności Organu. Należy zauważyć, że przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest stan faktyczny z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt dokonania czynności przez organ (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008r., sygn. akt I OPS 6/08, dostępne w CBOSA). Nie można bowiem zobowiązać organu do dokonania czynności, która została w momencie orzekania już dokonana, nawet jeżeli przekroczony został przez organ termin przewidziany do jej wykonania. W sytuacji wydania przez organ administracji aktu lub dokonania czynności przed wniesieniem skargi na bezczynność organu, bądź przed jej rozpoznaniem przez sąd, postępowanie staje się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę opisany wyżej tok postępowania, Sąd stwierdził, że zarzucany stan bezczynności ustał przed wniesieniem skargi. Wydanie przez Organ (najpierw) pisma informacyjnego z dnia [...] października 2021 r., wskazującego, że wnioskowana informacja nie może być udostępniona w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku i wyjaśniającego przyczyny takiego stanu rzeczy, a następnie w dniu [...] listopada 2021 r. aktu - informującego, że Rada Miasta nie jest w posiadaniu żądanych informacji w odniesieniu do punktów od 1 do 6 złożonego wniosku, zaś w odniesieniu do punktów od 7 do 8 wniosku, udostępniającego wnioskowaną informację i doręczenie go Skarżącemu, zamyka możliwość zobowiązania organu do wydania aktu. Należy podkreślić, że bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niezgodnej z wnioskiem czy niewiarygodnej, oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji. Żadna z opisanych sytuacji nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Jak wynika z akt sprawy, Organ trzykrotnie odnosił się do wniosku Skarżącego z dnia [...] października 2021 r., stąd zarzut bezczynności Organu jest nieuzasadniony. W konsekwencji tego Sąd stwierdził, że Organ podjął przewidziane prawem działania w celu rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej i na dzień wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie pozostawał w bezczynności. Podkreślić przy tym należy, że w ramach niniejszego postępowania w sprawie ze skargi na bezczynność organu, sąd nie jest uprawniony do badania pod względem zgodności z prawem wydanego przez organ merytorycznego rozstrzygnięcia, gdyż w sprawie tej sądowa kontrola ogranicza się jedynie do oceny, czy rozstrzygnięcie to zostało podjęte w terminie przewidzianym prawem (por. m.in. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 02.10.2014 r., sygn. akt IV SAB/Po 60/14). W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi uznając, że zarzut bezczynności skarżonego Organu nie jest uzasadniony. Powołane wyżej orzeczenia dostępne są pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl