II SAB/Sz 27/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 maja 2013 r. sprawy ze skargi F. P. i T. P. na bezczynność Spółki A. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącym F. P. i T. P. solidarnie kwotę [...] złotych, tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] r. F. P., reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego Ł. B., wezwał Spółkę A do podjęcia negocjacji w przedmiocie ustalenia odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości (działki o numerze [...], stanowiącej grunt rolny zabudowany) położonej w miejscowości [...], stanowiącej własność ustawową wnioskodawcy oraz jego małżonki T. P., a także ustanowienia na ww. nieruchomości służebności przesyłu za wynagrodzeniem. Jednocześnie pełnomocnik wnioskodawcy podniósł, że na wymienionej działce znajduje się szereg urządzeń stanowiących część linii przesyłowej Spółki. W odpowiedzi na powyższe Kierownik Działu Zarządzania Dystrybucją Spółki A Rejon Dystrybucji [..], pismem z dnia [...] r., zwrócił się do pełnomocnika wnioskodawcy o przedstawienie: wypisu i wyrysu z ewidencji gruntów, a także z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz oszacowania wysokości roszczenia wraz ze sposobem wyliczenia. Odpowiadając na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącego wskazał, w piśmie z dnia [...] r., że dołączone do wezwania dokumenty są, w jego ocenie, wystarczające do podjęcia negocjacji. Jednocześnie wyjaśnił, że wykonanie profesjonalnego szacunku roszczeń stanowiłoby, na obecnym etapie postępowania, nieuzasadniony wydatek po stronie jego mocodawcy. Kierownik Działu Zarządzania Dystrybucją Spółki A Rejon Dystrybucji [...] , w piśmie z dnia [...] r., stwierdził, że wnioskowane oszacowanie wysokości roszczenia wraz ze sposobem wyliczenia będzie stanowiło podstawę negocjacji. W dniu [...] r. pełnomocnik F. P. przesłał wnioskowane przez Spółkę dokumenty. Pismem z dnia [...] r., działający w imieniu Spółki A Rejon Dystrybucji [...] , Kierownik Działu Zarządzania Dystrybucją poinformował pełnomocnika skarżącego, że nie wyraża zgody na ustanowienie odpłatnej służebności przesyłu. Pełnomocnik wnioskodawcy, pismem z dnia [...] r., zwrócił się do Spółki o wyjaśnienie, czy w okresie od dnia budowy do dnia obecnego zmieniono położenie urządzeń stanowiących część linii przesyłowych, usytuowanych na działce nr [...] lub sąsiednich. W odpowiedzi na powyższe Kierownik Działu Zarządzania Dystrybucją Spółki A Rejon Dystrybucji [...] poinformował, że na terenie działki nr [...] położonej w miejscowości [...] , sieć energetyczna została pobudowana w roku 1976, a część tej sieci, za zgodą F. P., została wyremontowana w 2006 roku. W tych okolicznościach radca prawny zwrócił się do [...] o przesłanie na jego koszt kserokopii oświadczenia jego mocodawcy – F. P. o wyrażeniu zgody na remont linii. Odpowiadając na powyższe Spółka A Rejon Dystrybucji [...] przesłała pełnomocnikowi skarżącego kopię przedmiotowej zgody wraz z pismem z dnia [...] r. F. P. oraz T. P., reprezentowani przez radcę prawnego Ł. B., złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Spółki A Rejon Dystrybucji [...] polegającą na nieudostępnieniu informacji publicznej, na wniosek z dnia [...] r., w terminie zakreślonym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przy jednoczesnym niewydaniu rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wobec powyższego skarżący wnieśli o stwierdzenie bezczynności skarżonej spółki oraz zobowiązanie jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i w żądanej formie. Uzasadniając swoje stanowisko pełnomocnik skarżących podał, że pismem z dnia [...] zwrócił się do Spółki A z siedzibą w [..] o udostępnienie, w przypadku ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii elektroenergetycznych, jako dowód powołując kserokopię wezwania do podjęcia negocjacji zawierającego wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...]r. Ponadto pełnomocnik wskazał, że podczas wymiany korespondencji ze Spółką do dnia złożenia skargi nie otrzymał jakichkolwiek wnioskowanych dokumentów w żądanej przez niego formie, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, czy też w sprawie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Spółka A z siedzibą w [..] , Rejon Dystrybucji [...] wniosła o oddalenie skargi ewentualnie umorzenie postępowania sądowego. W uzasadnieniu wskazała, że pełnomocnik skarżących w piśmie z dnia [...] r. nie złożył, tak jak wywiódł to w skardze, wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie podała, że w uzupełnieniu korespondencji ze stroną skarżącą, już po złożeniu skargi, przesłała w dniu [...] r. informację z zakresu dostępu do informacji publicznej, o tym, że w zasobach dokumentacyjnych nie stwierdzono dokumentów, które można zidentyfikować jako wnioskowane w skardze przez pełnomocnika decyzje stanowiące podstawę lokalizacji i budowy linii elektroenergetycznych w 1976 r. Jednocześnie Spółka oświadczyła, że w swoich zasobach posiada decyzję związaną z dokonaną w 2007 r. przebudową sieci elektroenergetycznej na działce nr [...] położonej w miejscowości [...] , a także zgody skarżących na przeprowadzenie tej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zakres kognicji sądów administracyjnych został doprecyzowany w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej w dalszej części "P.p.s.a.", zgodnie z którym, kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W myśl § 3 powołanego przepisu, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy zobowiązany do podjęcia czynności organ nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Oznacza to, że zarzut bezczynności może zostać skutecznie podniesiony wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, pozostaje w zwłoce. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że przedmiotem niniejszej skargi jest bezczynność Spółki A w [...], Rejon Dystrybucji [...] polegająca, w ocenie skarżących, na nieudostępnieniu, żądanej w piśmie z dnia [...] r., informacji publicznej poprzez przesłanie, w razie ich istnienia, kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii elektroenergetycznych przebiegających przez teren ich nieruchomości, a także brak wydania przez organ stosownego rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, bądź umorzenia postępowania. Jednakże, w ocenie sądu, analiza treści pisma z dnia [...] r. zatytułowanego: "wezwanie do podjęcia negocjacji" potwierdza, wyrażone w odpowiedzi na skargę, stanowisko organu, że niniejsze pismo nie zawiera faktycznie wniosku wszczynającego postępowanie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. z 2001 r., Nr 112, poz. 1198 ze zm.), bowiem nie ma w nim treści, jakie powołują skarżący w swojej skardze z dnia [...] r. Ponadto należy zwrócić uwagę, że wezwanie z dnia [...] r. zostało złożone przez radcę prawnego Ł. B. działającego wyłącznie w imieniu skarżącego – F. P., w tej sytuacji brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że skarżąca – T. P. w ogóle takie wezwanie, w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, złożyła. Powyższej konkluzji nie zmienia fakt przesłania przez organ do pełnomocnika skarżących, już po złożeniu przedmiotowej skargi, pisma z dnia [...] r. zatytułowanego: "Informacja w sprawie dostępu do informacji publicznej", stanowiącego ustosunkowanie się do zgłoszonego w skardze wniosku o udostępnienie kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji i budowy linii elektoenergetycznych przebiegających przez działkę nr [...] w miejscowości [...] , będącej własnością skarżących, w którym organ poinformował pełnomocnika, że w zasobach dokumentacyjnych Spółki brak jest dokumentów, które można zidentyfikować wprost jako wnioskowane decyzje, bowiem w posiadanych przez Spółkę zasobach znajdują się jedynie udzielone przez skarżących zgody oraz decyzja związana z przebudową, w 2007 roku, sieci elektroenergetycznej. Wobec powyższych ustaleń, konsekwentnie należy stwierdzić, że skoro skarżący nie wszczęli żadnego postępowania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, zatem organ nie był zobowiązany do udostępnienia takiej informacji, czyli nie można takiemu organowi zarzucić bezczynności w powołanym zakresie. Podkreślenia wymaga, że ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być i nie jest środkiem do wykorzystywania w celu wystąpienia z wnioskiem o udzielenie każdej informacji. Powyższe należy rozumieć, że zakres przedmiotowy ustawy wytycza i obejmuje dostęp wyłącznie do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 marca 2004 r., sygn. akt II SAB/Wa 2/04, publ. na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W okolicznościach przedmiotowej sprawy brak jest możliwości badania przez sąd administracyjny bezczynności organu, w sytuacji stwierdzenia, braku otrzymania przez skarżoną Spółkę wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ocena przez sąd administracyjny, czy na organie administracji ciąży obowiązek rozpoznania wniosku w przewidzianych prawem formach, byłaby możliwa w sytuacji gdyby wniosek w tym przedmiocie został faktycznie złożony. W tym stanie rzeczy, uznając niedopuszczalność przedmiotowej skargi, należało orzec stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy.