II SAB/Sz 58/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Maria Mysiak,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Fundacja A. wnioskiem z dnia 22 lutego 2016 r., złożonym drogą elektroniczną, zwróciła się do Wójta Gminy o udostępnienie informacji publicznej w zakresie sposobu i skutków wykonywania zadania "opieka nad bezdomnymi zwierzętami i ich wyłapywaniu", przewidzianego ustawą o ochronie zwierząt, poprzez wskazanie : 1) jaki los spotkał 6 psów z terenu [...] r. wraz z prośbą o dokument potwierdzający odbiór psów w schronisku, z którym gmina miała podpisaną umowę, oraz dokument potwierdzający zaczipowanie psów, 2) ile z przyjętych do schroniska psów znalazło nowych opiekunów (wraz z prośbą o kopie umów adopcyjnych). 3) ile z przyjętych do schroniska psów zostało poddanych eutanazji (z podaniem przyczyny jest zastosowania), 4) ile z przyjętych do schroniska psów zmarło (z podaniem przyczyny zgonu), 5) ile z przyjętych do schroniska psów zbiegło, 6) ile psów zostało wysterylizowanych/wykastrowanych w schronisku, z którym gmina miała podpisaną umowę w 2014 r. (wraz z potwierdzeniem PIW). Nadto zwróciła się z prośbą o nadesłanie kopii umowy ze schroniskiem na 2015 r. i udzielenie odpowiedzi "jak w pkt od 1-7" na adres fundacji [...] W odpowiedzi na powyższy wniosek, Wójt Gminy w załączeniu do pisma z dnia 4 marca 2016 r. przesłał, na podany adres poczty elektronicznej, porozumienie zawarte w dniu 1 lipca 2014 r. pomiędzy Gminą a Towarzystwem A. w przedmiocie przyjmowania do schroniska bezdomnych psów z terenu Gminy oraz sprawozdanie roczne schroniska z 2014 r., w którym wskazano ilość przyjętych psów (7), adopcje (4), eutanazje (0), padłych (0) i pozostałych w schronisku (3). W dniu 9 marca 2016 r. drogą e-mailową dodatkowo poinformował, że na część pytań nie może udzielić odpowiedzi z uwagi na ochronę danych osobowych. Natomiast w piśmie z dnia 23 marca 2016 r. organ wskazał, że udzielił już odpowiedzi na wniosek, zaś część wnioskowanych informacji, dotyczących danych osobowych znajduje się w posiadaniu innego podmiotu, tj. Towarzystwa A., które oświadczyło, że nie udostępni żądanych informacji, gdyż fundacja A. nie jest organem kontrolnym. W dniu 27 kwietnia 2016 r. Fundacja A., reprezentowana przez adwokata, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność Wójta Gminy w zakresie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej z dnia 22 lutego 2016 r. Skarżąca zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, art. 1 ust. 1, art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wniosła o: -zobowiązanie Wójta Gminy do wykonania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi, - stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, -wymierzenie Wójtowi Gminy grzywny, -zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych, W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że udzielona przez organ w dniu 4 marca 2016 r. informacja jest niepełna i powierzchowna, gdyż nie odnosi się do poszczególnych pytań zawartych w złożonym wniosku. Organ przedstawił luźne informacje, nie udzielając w żaden sposób odpowiedzi na wszystkie zagadnienia. Brak woli udostępnienia wnioskowanych danych wykazał także w piśmie z dnia 23 marca 2016 r. W konsekwencji Wójt Gminy nie odpowiedział na zgłoszony wniosek. Tymczasem będąc podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej powinien ją udostępnić bądź wydać decyzję administracyjną odmawiającą udostępnienia żądanych informacji. W związku z tym istnieje niezaprzeczalna podstawa, aby zarzucić organowi stan bezczynności. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie oraz umorzenie postępowania. Organ podniósł, że w ustawowym terminie udzielił odpowiedzi na żądane przez stronę pytania i udostępnił wszelkie posiadane informacje, zaś co do braku możliwości zrealizowania części wniosku wskazał podmiot, który te informacje posiada. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Sądowa kontrola dotycząca bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej przeprowadzona w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej P.p.s.a., doprowadziła do stwierdzenia, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 stanowi, iż obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, w tym dostępu do dokumentów. Konkretyzacją natomiast tego prawa zajmuje się ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.), zwana dalej u.d.i.p., która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. W sprawie bezsporne jest między stronami, że wniosek Fundacji z dnia 22 lutego 2016 r. o udostępnienie informacji w zakresie sposobu i skutków wykonywania zadania przewidzianego ustawą o ochronie zwierząt w postaci opieki nad bezdomnymi zwierzętami i ich wyłapywaniu, stanowi informację publiczną, o której mowa art. 1 ust. 1 u.d.i.p., zaś Wójt Gminy jest podmiotem zobowiązanym na gruncie tej ustawy do udzielenia informacji publicznej. Natomiast sporną kwestią jest to, czy organ pozostaje w bezczynności w zakresie rozpatrzenia przedmiotowego wniosku. Zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie ugruntowane jest stanowisko, że z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie zobowiązany organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie dokonał stosownej czynności. Zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej podmiot, do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji, może dokonać następujących działań: 1) udzielić informacji publicznej, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art.14 u.d.i.p.), 2) udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej albo organ nie jest w posiadaniu danej informacji lub obowiązuje inny tryb jej udostępniania (art.1 ust. 2 i art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), 3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej (art. 16 u.d.i.p.). Stosownie zaś do art. 13 ust. 1 ww. ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (które w niniejszej sprawie nie miały zastosowania). Jak wynika z akt sprawy, Wójt Gminy odpowiadając na wniosek Fundacji z dnia 22 lutego 2016 r., przekazał w ustawowym terminie porozumienie zawarte w dniu 1 lipca 2014 r. pomiędzy Gminą a Towarzystwem A. w przedmiocie przyjmowania do schroniska bezdomnych psów z terenu Gminy P oraz sprawozdanie roczne z 2014 r. schroniska, prowadzonego przez podmiot zewnętrzny w stosunku do Gminy. Natomiast w stosunku do pozostałych wnioskowanych informacji wskazał w piśmie z dnia 23 marca 2016 r., że znajdują się one w posiadaniu innego podmiotu, tj. Towarzystwa A.. W ocenie Sądu, w świetle powyższych okoliczności, zgodzić należy się z organem, że nie sposób zarzucić mu bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku, skoro udostępnił informacje będące z jego dyspozycji, zaś co do pozostałych żądanych informacji, w przewidzianej dla tej czynności formie prawnej, poinformował jaka jest przyczyna braku możliwości ich udostępnienia. Przy czym wskazać należy, że część wnioskowanych danych i dokumentów odnosi się wprost do działalności samego schroniska, któremu Gmina powierzyła przyjmowanie psów z jej terenu. Dotyczy to chociażby kwestii sterylizacji i czipowania psów w schronisku czy też umów adopcyjnych, a nawet losów psów w schronisku. Stąd wyjaśnienia organu, że znaczna część informacji, nie znajduje się w jego posiadaniu, lecz w posiadaniu schroniska uznać należy za wiarygodne. Z kolei okoliczność, że organ nie dysponuje wnioskowaną informacją powoduje, że nie może jej udostępnić, gdyż nie ma obowiązku poszukiwania takiej informacji u innego podmiotu. W tej sytuacji organ zobowiązany był wyłącznie do poinformowania wnioskodawcy o fakcie niedysponowania oczekiwaną informacją publiczną, z jednoczesnym wskazaniem, z uwagi na posiadaną wiedzę w tym zakresie, gdzie żądane informacje można uzyskać, a co w niniejszej sprawie uczynił. W wyroku z dnia 2 czerwca 2013 r. sygn. akt II SAB/Kr 57/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że jeśli adresat wniosku nie jest w posiadaniu informacji publicznej żądanej we wniosku o udzielenie informacji publicznej lub posiada ją tylko w pewnym zakresie (w części), to w takiej sytuacji zasadne jest przyjęcie, że odpowiedź udzielona pismem (czynność materialno-techniczna) z podaniem wyjaśnienia że nie jest w posiadaniu informacji, względnie nie dysponuje pełną informacją - stanowi udzielenie informacji publicznej. Nie można bowiem przyjmować, że organ (względnie inny podmiot) ma obowiązek udzielenia informacji, której nie posiada. Nie można także zobowiązać kogoś do udzielenia informacji, której nie ma, ponieważ zobowiązanie takie byłoby niewykonalne (wyrok dostępny w lex nr 1328929). Skoro organ nie dysponując daną informacją publiczną nie może jej udostępnić, zatem i nie może być bezczynny w tej kwestii (por. wyrok NSA z dnia 6 września 2012 r., sygn. akt I OSK1274/12, lex nr 1260075). Skład orzekający tutejszego Sądu w pełni podziela stanowiska wyrażone w powyższych wyrokach. Ustosunkowując się do dalszej argumentacji skargi, wyjaśnienia wymaga, że wbrew twierdzeniu strony skarżącej, w realiach niniejszej sprawy organ nie był zobligowany do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Taka decyzja podejmowana jest jedynie, gdy podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej jest w jej posiadaniu, jednak odmawia jej udostępnienia ze względu na ograniczenia zawarte w art. 5 ustawy, tj. prywatność osoby fizycznej, tajemnicę przedsiębiorcy, ochronę informacji niejawnych bądź innych tajemnic ustawowo chronionych. Innymi słowy rzecz ujmując niedopuszczalne jest wydanie decyzji, jeżeli adresat wniosku nie posiada stosownej informacji, gdyż w takiej sytuacji (co już wyżej wskazano) znajduje zastosowanie forma czynności materialno-technicznej w postaci pisma informującego. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że wystosowanie przez organ do strony skarżącej pisma z dnia 4 marca 2016 r. wraz z załącznikami jak i pisma z dnia 23 marca 2016 r. powoduje, że bezzasadne są zarzuty skargi wskazujące na naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, art. 1 ust. 1, art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z tych powodów, Sąd uznając skargę za niezasadną orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.