II SAB/Sz 60/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. Stwierdza, że Wójt Gminy K. dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, o której mowa w punkcie 6 wniosku Stowarzyszenia A. z dnia 12 kwietnia 2017 r., w zakresie dotyczącym udostępnienia opisu stanowiska oraz zakresu obowiązków R. J. D. i zakresu obowiązków K. W. – K.. II. Umarza postępowanie sądowe w zakresie dotyczącym udostępnienia informacji publicznej, o której mowa w pkt 2 ww. wniosku, w zakresie organizacji zabawy mikołajkowej, która odbyła się w dniu 9 grudnia 2016 r. oraz w pkt 6 wniosku, w przedmiocie zatrudnienia na stanowisku urzędniczym J. R. D.. III. Zobowiązuje Wójta Gminy K. do rozpoznania wniosku Stowarzyszenia A. z dnia 12 kwietnia 2017 r., w zakresie dotyczącym udostępnienia opisu stanowiska, na którym została zatrudniona R. D. oraz zakresów obowiązków R. D. i K. W. –K., w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. IV. Stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. V. Oddala skargę w pozostałym zakresie. VI. Zasądza od Wójta Gminy K. na rzecz Stowarzyszenia A. kwotę [...] ([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Stowarzyszenie A wystąpiło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. ze skargą na bezczynność Wójta Gminy K., zarzucając temu organowi udzielenie informacji nieprawdziwej oraz bezzasadną odmowę udzielenia informacji w piśmie z dnia 12 kwietnia 2017 r., stanowiącym odpowiedź na wniosek strony skarżącej z dnia [...] r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżące Stowarzyszenie wniosło o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej, zgodnie z prawdą, w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi. Ponadto strona skarżąca wniosła o zasądzenie na jej rzecz, kosztów postępowania od organu. W uzasadnieniu skargi, Stowarzyszenie wskazało, że pismem z dnia [...] r. wystąpiło do Wójta Gminy K. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, tj.: 1) czy w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. Gmina K. przekazała w jakiejkolwiek formie środki finansowe – gotówkę – Stowarzyszeniu [...], którego wójt jest Prezesem Zarządu? - kopii dokumentów to dokumentujących, - kopii wystąpień Stowarzyszenia [...] do Wójta Gminy K. w tym zakresie, - kopii odpowiedzi Wójta Gminy K. do Stowarzyszenia [...] udzielonych w tym temacie; 2) czy w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. Gmina K. przekazała Stowarzyszeniu [...], wsparcie rzeczowe, lub jakiekolwiek inne w organizowanych przez to Stowarzyszenie imprezach, a w szczególności takich jak: - w dniu [...] r. "[...]", - w dniu [...] r. "[...]", - kopii dokumentów to dokumentujących, - kopii wystąpień Stowarzyszenia [...] do Wójta Gminy K. w tych sprawach, - kopii odpowiedzi Wójta Gminy K. do Stowarzyszenia [...] udzielonych w tym zakresie; 3) czy Stowarzyszenie [...], zwróciło się do Wójta Gminy K., o objęcie przez niego – M. S. patronatu nad "imprezą mikołajkową" zaplanowaną i przeprowadzoną przez to Stowarzyszenie w dniu [...] r. w Szkole Podstawowej w P.? - kopii pisma Stowarzyszenia [...] do Wójta Gminy K. z prośbą o objęcie patronatu, - kopii odpowiedzi Wójta Gminy K. do Stowarzyszenia [...] w tym zakresie; 4) czy Wójt Gminy K. – M. S. objął patronat nad "imprezą mikołajkową", zorganizowaną przez Stowarzyszenie [...], która odbyła się w dniu [...]r. w Szkole Podstawowej w P.? 5) czy Stowarzyszenie [...], w okresie 01 września 2016 r. – 9 grudnia 2016 r. - występowało do Dyrektora Szkoły Podstawowej w P. - jednostki podległej Wójtowi Gminy K., o bezpłatne udostępnienie sali gimnastycznej i pomieszczeń towarzyszących, na przeprowadzenie "imprezy mikołajkowej" w dniu [...] r., - kopii wystąpienia Stowarzyszenia; 6) czy w podległym Wójtowi Gminy K. Urzędzie Gminy K. są zatrudnione na urzędniczych stanowiskach R. J. D. i K. W. – K.? - kopie zakresu obowiązków i opisu stanowiska; 7) czy zatrudnianie w podległym Wójtowi Gminy K. Urzędzie Gminy K. członków Stowarzyszenia [...], którego Wójt jest Prezesem Zarządu, m. in. R. D., zatrudnionej w Referacie Finansowym, K. W. – K. inspektor ds. kultury, kultury fizycznej i sportu, oświaty, ochrony zdrowia i stowarzyszeń, jest zgodne z zapisami Statutu Gminy K. i innymi wewnętrznymi dokumentami obowiązującymi w podległym Wójtowi Urzędzie? 8) czy nad imprezą przeprowadzoną przez Stowarzyszenie [...], która odbyła się w dniu [...] r. w Szkole Podstawowej w P. objęła patronat jako Wójt Gminy K. – M. S.? Organ pismem z dnia 12 kwietnia 2017 r. odpowiedział Stowarzyszeniu A na ww. wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Odnośnie pkt 1 i 2 wniosku organ udzielił odpowiedzi: "Nie". Odnośnie pkt 3 wniosku, organ udzielił odpowiedzi: "Tak" i w załączeniu przekazał kserokopię wniosku o przyznanie patronatu Wójta Gminy K. zawierającego decyzję Wójta w sprawie przyznania patronatu. Na pkt 4 wniosku organ udzielił odpowiedzi: "Tak". W zakresie wskazanym w pkt 5 wniosku, organ uznał, że zagadnienie nie stanowi informacji publicznej. W odpowiedzi na pkt 6 wniosku organ podał, że w Urzędzie Gminy K. na stanowisku urzędniczym zatrudniona jest K. W. - K. W kwestii udostępnienia zakresów czynności w urzędzie osób wymienionych w ww. punkcie wniosku, organ poinformował, że są to dokumenty wewnętrzne niestanowiące informacji publicznej. Wskazał, że opis samodzielnego stanowiska ds. kultury, kultury fizycznej i sportu, oświaty, ochrony zdrowia i stowarzyszeń w Urzędzie Gminy K., w którym pracuje K. W. – K. znajduje się w zarządzeniu nr [...] Wójta Gminy K. z dnia 22 lutego 2016 r., opublikowanym na stronie internetowej BIP Urzędu Gminy K. www.bip.kolbaskowo.pl. Na pytanie zawarte w pkt 7 wniosku organ udzielił odpowiedzi, że R. D. nie jest zatrudniona w Referacie Finansowym Urzędu Gminy K. Poinformował, że zatrudnianie w Urzędzie Gminy K. członków jakiegokolwiek stowarzyszenia, nie jest sprzeczne z zapisami Statutu Gminy K. oraz innymi wewnętrznymi dokumentami obowiązującymi w tym urzędzie. W odpowiedzi na pkt 8 wniosku, organ podał odpowiedź: "Tak". Strona skarżąca, w uzasadnieniu skargi podniosła, że organ wprowadził ją w błąd, udzielając informacji nieprawdziwej lub odmawiając udostępnienia informacji publicznej. Odnośnie pkt 2 wniosku wskazywała, że według informacji zawartej w serwisie internetowym z dnia 24 września 2016 r. z dnia 10 października 2016 r. Gmina K. w ramach akcji sadzenia krokusów, zakupiła na rzecz Klubu Przyjaciół Gminy K. 14.000 cebulek krokusów. Dodała, że na wniosek Stowarzyszenia [...] z dnia 28 listopada 2016r. o przyznanie patronatu na organizację "imprezy mikołajkowej", Wójt Gminy K. wydał decyzję o objęciu patronatem. Dalej Stowarzyszenie wywodziło, że na podstawie umowy nieodpłatnego udostępnienia nr [...] z dnia [...] r., Gmina K. udzieliła wsparcia rzeczowo-finansowego na rzecz Stowarzyszenia [...] w zakresie organizacji "zabawy mikołajkowej", która odbyła się w dniu [...] r. Strona skarżąca wyjaśniła, że wsparcie polegało na nieodpłatnym użyczeniu sali gimnastycznej, sali korekcyjnej oraz toalet i szatni. Dodała, że fakt ten potwierdził Dyrektor Szkoły Podstawowej w P. w piśmie z dnia 5 stycznia 2017 r. Skarżące Stowarzyszenie podniosło, że według serwisu internetowego, Gmina K. udzieliła Stowarzyszeniu [...] wsparcia rzeczowo-finansowego w ramach organizacji "[...]" [...] r. Zdaniem strony skarżącej, organ udzielił nieprawdziwej informacji w zakresie pkt 2 wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto organ nie wydał jej dokumentów, o które wniosła w piśmie z dnia [...] r., w zakresie pkt 2 wniosku. Uważa także, że organ bezpodstawnie i bez uzasadnienia uchylił się od udostępnienia informacji wskazanych w pkt 5 wniosku, i w żadnym zakresie nie uzasadnił swojego stanowiska. Według skarżącego Stowarzyszenia, organ bezpodstawnie i bez uzasadnienia uchylił się od udostępnienia informacji w pkt 6 wniosku, o zakresie obowiązków K. W. – K. oraz R. D. Dodatkowo, zdaniem strony, organ udzielił odpowiedzi nieprawdziwej, że R. D. nie jest zatrudniona w Urzędzie Gminy (K.). Wskazał, że o fakcie zatrudnienia R. D. w ww. urzędzie świadczy informacja o wynikach naboru na stanowisko ds. gospodarki komunalnej, ochrony środowiska i rolnictwa w Urzędzie Gminy K. ([...]). Zdaniem strony, organ dysponował żądanymi informacjami. Uważa, że zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ jest uzasadniony, a ponadto organ pozostaje w bezczynności w załatwieniu ww. wniosku. Do skargi Stowarzyszenie A załączyło kopię wniosku o przyznanie patronatu Wójta Gminy K. z dnia [...] r. wraz z decyzją wójta w sprawie przyznania patronatu, pismo Dyrektora Szkoły Podstawowej w P. z dnia [...] r. wraz z umową nieodpłatnego udostępnienia nr [...], a także wydruki ogłoszeń i artykułów dotyczących "sadzenia krokusów" i "imprezy mikołajkowej". W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o umorzenie postępowania sądowego, ewentualnie o oddalenie skargi na bezczynność w całości. Odnośnie udzielenia odpowiedzi na pkt 2 wniosku skarżącego Stowarzyszenia, organ wyjaśnił, że została udzielona prawdziwa odpowiedź, ponieważ w odniesieniu do "imprezy mikołajkowej" do odpowiedzi dołączono kserokopię wniosku o przyznanie patronatu Wójta Gminy K. Podał, że umowa została podpisana między Dyrektorem Szkoły (Podstawowej w P.), a Stowarzyszeniem w ramach działalności Szkoły i organ tego dokumentu nadal nie posiada. Organ wyjaśnił, że udostępnia tylko te dokumenty, które są w jego posiadaniu. W odniesieniu do (akcji) "sadzenia kaktusów", organ wyjaśnił, że Gmina K. poparła inicjatywę Klubu Przyjaciół Gminy K. i mieszkańców gminy. Oświadczył, że Gmina nie przekazała jednak ani środków finansowych, ani rzeczowych Klubowi. Wskazał, że nasadzenia nadzorowała merytorycznie R. D. – pracownik Gminy, odpowiedzialny za nasadzenia i pielęgnację terenów zielonych Gminy K. Organ stwierdził, iż odpowiadając na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wyjaśnił, że nie nastąpiło przekazanie cebulek Klubowi, gdyż całość koordynował pracownik Gminy wydając je poszczególnym wolontariuszom bezpośrednio przed włożeniem ich w ziemię, wskazując tereny, którymi włada Gmina K. do nasadzeń i nadzorując ich prawidłowe nasadzenie. W zakresie pkt 5 wniosku z dnia [...] r., organ stwierdził, że została udzielona prawidłowa odpowiedź, ponieważ jest to pytanie skierowane do Prezesa Stowarzyszenia [...], a nie do Wójta Gminy K.. Dodał, że o przedmiotową odpowiedź skarżące Stowarzyszenie powinno wystąpić do Stowarzyszenia [...], ewentualnie do Dyrektora Szkoły Podstawowej w P. Organ wyjaśnił, że żądanego dokumentu (z pkt 5 wniosku ), nie posiada. Zdaniem organu, nie uchylił się on od udzielenia odpowiedzi na pkt 6 wniosku o udostępnienie informacji publicznej i udzielił prawdziwej odpowiedzi. Wyjaśnił, że zarówno w momencie wpłynięcia wniosku, jak i udzielania na niego odpowiedzi K. W. – K. była zatrudniona na stanowisku urzędniczym w tutejszym urzędzie, natomiast R. D. nie była zatrudniona na stanowisku urzędniczym, lecz na stanowisku pomocniczym w tym urzędzie. Dodał, że informacja o wynikach naboru na stanowisko ds. gospodarki komunalnej, ochrony środowiska i rolnictwa w Urzędzie Gminy K., o której mowa w skardze, nie jest równoznaczna z chwilą zawarcia umowy o pracę w chwili publikacji ww. informacji. Organ podał, że umowa o pracę na stanowisku urzędniczym została zawarta w terminie późniejszym niż data udzielenia odpowiedzi na wniosek. Organ uważa, że nie uchylił się od udostępnienia informacji w zakresie obowiązków pracownika zatrudnionego na stanowisku urzędniczym, precyzyjnie wskazując w odpowiedzi ścieżkę dostępu do zarządzenia zawierającego opis samodzielnego stanowiska ds. kultury, kultury fizycznej i sportu, oświaty, ochrony zdrowia i stowarzyszeń, które zostało opublikowane na stronie internetowej BIP Urzędu Gminy K. Końcowo organ stwierdził, że w terminie udzielił informacji w zakresie, w jakim takie informacje w ogóle były w posiadaniu podlegającemu mu urzędowi i nie pozostaje w zwłoce w przedmiocie wykonania wniosku o udzielenie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że na podstawie art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – j.t. ze zm.), sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym. Skarga okazała się częściowo uzasadniona. Dokonując oceny zgodności z prawem działania podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej, w pierwszej kolejności należy odwołać się do przepisów regulujących dostęp do informacji publicznej. Tryb i zasady udzielania informacji publicznej regulują przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 – j.t. ze zm.). W myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonych. Na podstawie art. 2 u.d.i.p. każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej "prawem do informacji publicznej". Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Zgodnie z art. 3 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do: 1) uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego; 2) wglądu do dokumentów urzędowych; 3) dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do niezwłocznego uzyskania informacji publicznej zawierającej aktualną wiedzę o sprawach publicznych. Na podstawie art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Z kolei art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. precyzuje zakres informacji podlegających udostępnieniu, przy czym wyliczenie w nim zawarte ma charakter katalogu otwartego, o czym przesądza użycie przez ustawodawcę sformułowania "w szczególności". W przypadku złożenia wniosku o udzielenie informacji publicznej, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej podmiot zobowiązany, po rozpatrzeniu wniosku winien niezwłocznie – nie dłużej niż w terminie 14 dni udostępnić żądane informacje bądź odmówić ich udzielenia wraz z pisemnym uzasadnieniem, ewentualnie – w przypadku stwierdzenia, że nie stanowią one informacji publicznej – poinformować o tym wnioskodawcę. Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.i.d.p. odmowa udzielenia informacji publicznej przez organ administracji publicznej następuje w drodze decyzji. W świetle przytoczonych wyżej regulacji nie ulega zatem wątpliwości, że Wójt Gminy K. należy do kręgu podmiotów dysponujących informacjami publicznymi i zobowiązanych do ich udostępnienia. Przystępując do rozpoznania skargi wskazać należy, że skarżące Stowarzyszenie A zakwestionowało prawdziwość udzielonych przez Wójta Gminy K. informacji, w stanowiącym odpowiedź na wniosek z dnia [...] r. piśmie z dnia [...] r., przy czym skargą objęto bezczynność w zakresie rozpoznania przez podmiot zobowiązany całego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Analiza skargi prowadzi do wniosku, że zarzuty dotyczące udzielenia niezgodnych z prawdą informacji dotyczą punktu 2 wniosku. Skarżące Stowarzyszenie podniosło bowiem, że Wójt Gminy K. udzielił Stowarzyszeniu [...] wsparcia w formie rzeczowej m.in. udostępniając nieodpłatnie pomieszczenia Szkoły Podstawowej w P. w związku z organizacją "imprezy mikołajkowej" w dniu [...] r. oraz dokonując zakupu krokusów w związku z imprezą pod nazwą "sadzenie krokusów", jak również organizując wspólnie tzw. "białą sobotę". Na potwierdzenie powyższych okoliczności strona skarżąca przedstawiła dokumenty w postaci pisma Dyrektora Szkoły Podstawowej w P. oraz umowy nieodpłatnego użyczenia pomieszczeń szkoły oraz wydruki ogłoszeń potwierdzających, iż imprezy takie jak "sadzenie krokusów" i "biała sobota" na terenie gminy K. się odbyły. W ocenie Sądu zarzuty skargi dotyczące bezczynności w zakresie rozpoznania punktu 2 wniosku z dnia [...] r. okazały się uzasadnione w części dotyczącej udzielenia informacji w przedmiocie rzeczowego wsparcia Stowarzyszenia [...] w związku z organizacją "zabawy mikołajkowej" w dniu [...]r. Z załączonych do skargi dokumentów, czego Wójt Gminy K. nie kwestionuje, wynika bowiem, że pomiędzy Gminą K., w imieniu której działał Dyrektor Szkoły Podstawowej w P. i Stowarzyszeniem [...], doszło do podpisania umowy nieodpłatnego użyczenia pomieszczeń szkoły na ten cel. Nie ulega zatem wątpliwości, że wbrew twierdzeniom podmiotu zobowiązanego, gmina K. udzieliła temu Stowarzyszeniu wsparcia rzeczowego – Stowarzyszenie w związku z zawarciem tej umowy nie musiało uiścić wynagrodzenia za najem pomieszczeń. Należało zatem podzielić stanowisko strony skarżącej, że w tym zakresie podmiot zobowiązany pozostawał w bezczynności, bowiem udzielając informacji, iż Gmina K. nie udzieliła wsparcia Stowarzyszeniu [...], Wójt Gminy K. nie ujawnił faktu zawarcia opisanej wyżej umowy użyczenia. Bez znaczenia dla tej oceny pozostaje okoliczność, iż – co wynika z odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy K. nie dysponuje dokumentem umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wiedział on o zawarciu umowy, skoro wyraził w formie pisemnej swoją aprobatę dla objęcia patronatem imprezy, która miała odbyć się w Szkole Podstawowej w P., co z kolei wynika z wniosku o przyznanie patronatu Wójta Gminy K., a sama umowa została zawarta przez gminę K. jako organ prowadzący szkołę, reprezentowaną przez jej dyrektora. Jakkolwiek zatem zarzut skargi w tym zakresie okazał się uzasadniony, to jednak postępowanie w tej części należało umorzyć skoro – jak wynika z załączonych do skargi dokumentów, strona skarżąca w dacie wniesienia skargi posiadała wiedzę zarówno o udzieleniu wsparcia rzeczowego Stowarzyszeniu [...] jak i dysponowała dokumentami dotyczącymi powyższej kwestii. Sąd nie podzielił natomiast poglądu jakoby wspólna organizacja dwóch pozostałych imprez – "sadzenia krokusów" i "białej soboty" stanowiła udzielenie rzeczowego wsparcia Klubowi. Z przedłożonych Sądowi dokumentów wynika bowiem jedynie, że imprezy takie się odbyły, jednak brak jest podstaw do wywodzenia, że w związku z ich organizacją Klub uzyskał jakiekolwiek wsparcie rzeczowe. W przypadku imprezy pod nazwą "sadzenie krokusów" z załączonych do skargi dokumentów wynika jedynie, że była to wspólna inicjatywa gminy K. i Klubu. Krokusy zostały zakupione przez gminę, co potwierdzono w odpowiedzi na skargę, jednak ich wydawanie i sadzenie odbywało się pod nadzorem pracownika urzędu, a sadzonki, które w trakcie akcji zostały zużyte posadzono na terenach należących do gminy. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, iż w ten sposób Klub zyskał wsparcie rzeczowe. Podobnie należy ocenić kwestie związane z organizacją "białej soboty". Ze znajdującego się na stronie internetowej gminy ogłoszenia wynika bowiem, że taka akcja się odbyła, a jej beneficjentami byli mieszkańcy gminy. Jakkolwiek w ogłoszeniu wskazano, że współorganizatorem tej akcji jest Stowarzyszenie [...], jednak nie wynika z niego aby gmina udzieliła Klubowi wsparcia rzeczowego w trakcie organizacji tej imprezy. W tym zakresie zatem skarga podlegała oddaleniu, podobnie jak w odniesieniu do pytań zawartych w punktach 1, 3, 4 i 8 oraz w punkcie 6 w zakresie udostępnienia opisu stanowiska, na którym zatrudniona jest K. W. – K., wniosku z dnia [...] r., na które Wójt Gminy K. udzielił odpowiedzi, których treść nie jest przez stronę skarżącą kwestionowana. Sąd oddalił również skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w zakresie udzielenia informacji, o której mowa w punkcie 5 wniosku. Jak słusznie bowiem zauważył podmiot zobowiązany pytanie to było skierowane do Stowarzyszenia [...]. Faktem jest, że M. S. – Wójt Gminy K. jest jednocześnie Prezesem Zarządu Stowarzyszenia, jednak w niniejszej sprawie wniosek o udzielenie informacji publicznej został skierowany do organu administracji publicznej, a zatem udzielone odpowiedzi mogły dotyczyć wyłącznie informacji publicznych, którymi dysponuje ten organ, a nie działalności Stowarzyszenia. Tymczasem sformułowane w punkcie 5 wniosku pytanie dotyczyło informacji o wystąpieniach Stowarzyszenia do Dyrektora Szkoły w P., a zatem słusznie uznano, że informacja ta nie stanowi informacji publicznej, a podmiotem, który (przy założeniu, że można go uznać za podmiot zobowiązany w rozumieniu u.d.i.p.) powinien takiej informacji udzielić jest samo Stowarzyszenie, ewentualnie Dyrektor Szkoły Podstawowej w P., który – jak wynika z treści wniosku mógłby być w posiadaniu kierowanych bezpośrednio do niego wystąpień. Oddaleniu podlegała również skarga w zakresie bezczynności Wójta Gminy K. w odniesieniu do pytania oznaczonego we wniosku nr 7. Pytanie dotyczyło bowiem nie informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ust. 1 u.d.i.p., a wyrażenia oceny zgodności postępowania organu z obowiązującymi przepisami i wskazanymi w pytaniu aktami. Tego rodzaju ocena musiałaby zostać wytworzona wyłącznie na potrzeby rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej i stanowiłaby wyraz subiektywnego przekonania podmiotu zobowiązanego o słuszności jego postępowania. W ocenie Sądu skarżące Stowarzyszenie takiej oceny działalności organu administracji publicznej może dokonać we własnym zakresie. Sąd podzielił pogląd strony skarżącej w zakresie bezczynności Wójta Gminy K. w rozpoznaniu wniosku o udzielenie informacji, o których mowa w punkcie 6 wniosku z dnia [...] r., dotyczących opisu stanowiska R. D. i zakresów czynności ww. oraz K. W. – K. Wójt Gminy K. uchylił się od udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy w urzędzie na stanowisku urzędniczym zatrudniona jest R. D. Nie udostępnił również opisu stanowiska ww., jak również zakresów czynności K. W. – K. i R. D. uznając, że zakresy czynności są dokumentami wewnętrznymi urzędu i nie stanowią informacji publicznej. Rozpoznanie wniosku w tym zakresie było wadliwe, bowiem po pierwsze nie zawierało wyczerpującej odpowiedzi na postanowione pytanie (dot. zatrudnienia R. D. na stanowisku urzędniczym), a po wtóre organ niezasadnie, bez głębszej analizy przyjął, że zakresy czynności obu ww. osób stanowią dokumenty wewnętrzne, niepodlegające udostępnieniu. W ocenie Sądu ocena zakresów czynności zatrudnionych w urzędzie pracowników jako dokumentów wewnętrznych została dokonana nieprawidłowo. Wskazać bowiem należy, że zakresy czynności poszczególnych pracowników stanowią element szeroko rozumianej struktury urzędu i zapewniają jego prawidłowe funkcjonowanie poprzez przydzielenie pracownikom zadań i kompetencji. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że udostępnienie informacji dotyczących poszczególnych pracowników urzędów administracji publicznej podlega ograniczeniom, o których mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 922 – j.t. ze zm.), dopuszczając możliwość udostępnienia chronionych danych, jeżeli dotyczą one określonej kategorii osób, to jest osób pełniących funkcje publiczne. Orzecznictwo sądów administracyjnych skłania się ku szerokiej wykładni pojęcia osoby pełniącej funkcję publiczną. Generalnie przyjmuje się, że funkcja publiczna to funkcja związana z uprawnieniami i obowiązkami w zakresie realizacji zadań o znaczeniu publicznym (wyroki NSA: z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1108/14, z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt I OSK 125/11, dostępne w Internecie na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie natomiast z wykładnią tego pojęcia dokonaną przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20 marca 2006 r., sygn. akt K 17/05 (OTK 2006, seria A, nr 3, poz. 30), sprawowanie funkcji publicznej wiąże się z realizacją określonych zadań w urzędzie, w ramach struktur władzy publicznej lub na innym stanowisku decyzyjnym w strukturze administracji publicznej, a także w innych instytucjach publicznych. Chodzi zatem o podmioty, którym przysługuje co najmniej wąski zakres kompetencji decyzyjnej w ramach instytucji publicznej. W tym kontekście, w ocenie Trybunału, nie każdy pracownik takiej instytucji będzie tym funkcjonariuszem, którego sfera prywatności może być zawężona z perspektywy uzasadnionego interesu osób trzecich, realizującego się w ramach prawa do informacji. W każdym przypadku należy zatem rozważyć, czy i w jakim zakresie dopuszczalna jest ingerencja w prawo do prywatności szeregowych pracowników urzędów i podmiotów gospodarujących mieniem publicznym, którzy podejmując zatrudnienie w instytucjach dysponujących środkami publicznymi i wykonując w tych instytucjach szeroko rozumiane czynności pomocnicze (np. obsługa biurowa, informatyczna, utrzymanie czystości) nie wyrażali a priori zgody na upublicznianie ich danych, które co do zasady objęte są ochroną. Nie sposób takiego wniosku wysnuć z samego faktu podjęcia zatrudnienia w instytucji dysponującej środkami publicznymi, skoro szeregowi pracownicy nie posiadają żadnego wpływu na procesy decyzyjne, w szczególności dotyczące działalności instytucji, w tym wydatkowania publicznych środków. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać zatem należy, że udzielenie informacji dotyczących R. D. i K. W. – K. uzależnione będzie od poczynienia przez organ ustaleń w zakresie tego, czy można je uznać za osoby pełniące funkcje publiczne w świetle art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz przytoczonych wyżej poglądów orzecznictwa. Podkreślenia wymaga również, że informacje, o których mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. nie tracą waloru informacji publicznej z tego powodu, że ich udostępnienie jest niemożliwe ze względu na ochronę prywatności osób, których one dotyczą, jednak dostęp do nich podlega ograniczeniu. W przypadku zatem, gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., wyłączające możliwość udzielenia odpowiedzi ze względu na ochronę prywatności, właściwym rozstrzygnięciem jest wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej ze szczegółowym uzasadnieniem zajętego stanowiska. Wskazać zatem należy, że w niniejszej sprawie podmiot zobowiązany do udzielenia informacji odmówił udostępnienia informacji, które zostały błędnie zakwalifikowane jako nie stanowiące informacji publicznej, a czynność ta została dokonana z uchybieniem art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Jednocześnie odmowy udostępnienia informacji odnośnie zakresu czynności wskazanych wyżej pracownic urzędu nie poprzedziła analiza i wyjaśnienie stronie skarżącej z jakiego względu Wójt Gminy K. uznał, że informacje te nie podlegają udostepnieniu, przy zastosowaniu art. 5 ust. 2 tej ustawy. W odniesieniu do R. D. nie rozpoznano wniosku w żądanym kształcie, a udzielona odpowiedź nie koresponduje z zadanym pytaniem. Należało zatem uznać, że Wójt Gminy K. pozostawał w bezczynności w tym zakresie. Dokonując oceny zasadności skargi, w przypadku stwierdzenia bezczynności obowiązkiem Sądu jest zbadanie, czy bezczynność ta miała charakter rażący. Sąd uznał, że bezczynność Wójta Gminy K. nie miała charakteru rażącego. W ocenie sądu z rażącym naruszeniem prawa mielibyśmy do czynienia wówczas, gdyby organ uporczywie odmawiał udostępnienia informacji i nie rozpoznawał wniosku, pomimo istnienia oczywistych przesłanek pozwalających na prawidłowe ich zakwalifikowanie informacji jako publicznej. W niniejszej sprawie taka okoliczność nie zachodzi, bowiem wniosek częściowo został rozpoznany prawidłowo. Z praktyki Sądu wynika jednocześnie, że podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej mają problemy z prawidłową interpretacją art. 5 ust. 2 ustawy o dostępnie do informacji publicznej, a konsekwencją tego niejednokrotnie są nieprawidłowe rozstrzygnięcia. Postępowanie Wójta Gminy K. w zakresie prawidłowej kwalifikacji informacji dotyczącej pracowników urzędu wynikało, zdaniem Sądu, z niewłaściwej interpretacji przepisów ustawy. W odniesieniu do pozostałych informacji, które nie zostały poprawnie udzielone, dotyczących udzielenia wsparcia rzeczowego na rzecz organizacji pozarządowej Sąd przyjął, że również w tym przypadku nie można mówić o rażącym naruszeniu prawa, bowiem informacja w tym zakresie została częściowo udzielona. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a, zobowiązał Wójta Gminy K. do rozpoznania wniosku skarżącego Stowarzyszenia w zakresie rozpoznania wniosku z dnia [...] r. w zakresie dotyczącym udostępnienia opisu stanowiska, na którym została zatrudniona R. D. oraz zakresów czynności ww. i K. W. – K., które powinno zostać dokonane z uwzględnieniem wskazanych wyżej wytycznych. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.