II SO/Sz 17/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2011 r. na rozprawie wniosku H. B. o wymierzenie grzywny Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej w przedmiocie udzielenia informacji publicznej p o s t a n a w i a 1) wymierzyć Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych, 2) zasądzić od Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej na rzecz skarżącego H. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...]r. H.B. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z wnioskiem o wymierzenie grzywny Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w [...] w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skarżący wskazał, że [...]r., za pośrednictwem Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w [...], złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na bezczynność tego Przedsiębiorstwa w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, o którą zwrócił się pismem z dnia [...] r. Jako dowód przedłożył m.in. kserokopię skargi z [...] r. z prezentatą wpływu do siedziby Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. Odpowiadając na wniosek o wymierzenie grzywny Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w [...] nadesłało pismo, w którym podano, że w związku z wnioskiem H.B. o udostępnienie informacji publicznej Spółka przesłała do zainteresowanego trzy pisma. W piśmie z dnia [...] r. Spółka poinformowała o wątpliwościach prawnych związanych z wnioskiem oraz wskazała termin udzielenia odpowiedzi na pismo ([...] r.). Następnie pismem z [...] r. Spółka poinformowała, że żądane przez H.B. dokumenty, tj. sprawozdanie finansowe za rok [...] oraz opinia i raport biegłego rewidenta znajdują się w aktach Krajowego Rejestru Sądowego. Kolejnym pismem z [...] r. Spółka ponowie poinformowała wnioskodawcę, że oczekiwane przez niego dokumenty znajdują się w aktach sądu rejestrowego i są jawne. To pismo, jak i poprzednie, zostało przesłane za pośrednictwem gońca – nie zostało odebrane ze względu na ustalenie, że H.B. nie zamieszkuje pod wskazanym adresem. Dalej Spółka wyjaśniła, że wobec powyższych działań pracownik Spółki uznał, że sprawa wniosku o udostępnienie informacji publicznej została zakończona, zaś skarga w tym zakresie, wobec nieodebrania przez H.B. korespondencji, bezprzedmiotowa. Jednak z perspektywy czasu należy uznać, że skarga powinna zostać przekazana do Sądu, Spółka wskazała, że nieprzekazanie skargi nastąpiło wyłącznie przez niedopatrzenie i pomyłkę oraz wniosła o niewymierzalnie kary. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), określanej dalej skrótem "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, którego akt lub czynność jest przedmiotem zaskarżenia, ma trzydzieści dni na udzielenie odpowiedzi na skargę oraz przesłanie jej sądowi wraz z aktami sprawy (art. 54 § 2 p.p.s.a). Jeżeli przedmiotem skargi jest udzielenie informacji publicznej, to zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w w/w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W ocenie składu orzekającego, wymierzona grzywna stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki. Jednocześnie ma ona charakter prewencyjny. W przypadku, gdy organ przekazał sprawę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę po złożeniu wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny nie staje się bezprzedmiotowe i nie znajduje zastosowania w tej sprawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (vide: uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09). Jak stwierdzono w powołanej uchwale, wymierzenie grzywny w takiej sytuacji, nie tylko pełni funkcję represyjną, ale ma ono także funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości (podobnie: WSA w Olsztynie w postanowieniu z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt II SO/Ol 42/10, postanowienie NSA z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt I OZ 78/10, postanowienie NSA z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt II GZ 299/09). Stosownie do postanowień art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Złożony przez H.B. wniosek o wymierzenie grzywny okazał się zasadny. W rozpoznawanej sprawie mimo upływu terminu do przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w [...] nie wykonało ciążącego na nim obowiązku. Spółka w okresie od [...] r., tj. od daty wpływu skargi skierowanej za jej pośrednictwem do Sądu, do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny, tj. do [...] r. nie przekazała skargi do Sądu, który był jej adresatem wraz odpowiedzią na skargę. Uczyniła to dopiero w dniu [...]r. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanowił wymierzyć Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o. w [...] grzywnę w wysokości [...] zł. Wysokość orzeczonej grzywny Sąd ustalił, mając na względzie takie okoliczności jak: - zaniechanie wypełnienia ciążącego na Spółce obowiązku przekazania skargi do sądu, - wyjaśnienia Spółki wskazujące na brak złej woli i brak wiedzy na temat obowiązujących procedur w tego typu sprawach, - pierwsze zdarzenie tego rodzaju po stronie Spółki odnotowane w tut. Sądzie. Sąd zwraca uwagę, że stwierdzenie w przyszłości podobnych uchybień ze strony Spółki może stać się przyczyną orzeczenia grzywny w zdecydowanie większej wysokości. Niezależnie od treści i oceny celowości kierowanych skarg do Sądu, Spółka zobowiązana jest przekazywać je do ich adresata, bowiem tylko Sąd jest uprawniony do rozstrzygania w przedmiocie ich zasadności.