II SO/Sz 2/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. i K. W. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi K. za nieprzekazanie skargi sądowi postanawia: 1. wymierzyć Burmistrzowi K. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych. 2. Zasądzić od Burmistrza K. solidarnie na rzecz Skarżących D. i K. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. W dniu 19 stycznia 2017 r. D. i K. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o wymierzenie organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem Ich skargi i odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy. Na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) wnieśli o: 1.wymierzenie Burmistrzowi grzywny w kwocie [...]zł, 2.rozpoznanie wniosku na posiedzeniu niejawnym, 3.zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu żądania Wnioskodawcy wskazali, że wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem Burmistrza, skargę na bezczynność organu w przedmiocie postępowania, o którym mowa w art. 29 ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2015 r. poz. 469 z późn. zm.). Skarga została złożona w siedzibie organu [...] r. W dniu 17 stycznia 2017 r. uzyskali telefoniczną informację z sekretariatu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, iż do tego dnia skarga i odpowiedź na nią wraz z aktami sprawy do sądu nie wpłynęły. Skoro więc Burmistrz otrzymał skargę wnioskodawców 5 grudnia 2016 r. to ostatnim dniem na jej przekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego był 4 stycznia 2017 r. Skarżący powołując się na obowiązujące przepisy i orzecznictwo sądów administracyjnych w tym przedmiocie podkreślili, że z uwagi na uchybienie przez Organ terminowi na przekazanie skargi i odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy, o którym mowa w art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, domagają się wymierzenia organowi grzywny w kwocie [...] zł. Kwota ta, zdaniem Wnioskodawców, jest adekwatna do dokonanego przez Organ naruszenia prawa, uwzględnia przy tym ich interes prawny, jak również wpłynie mobilizująco na organ przy prowadzeniu w przyszłości analogicznych spraw. Działanie (właściwie jego brak) Organu od początku wszczęcia postępowania administracyjnego w sposób rażący doprowadza do jego przewlekania. Organ zwlekał także z przekazaniem zażalenia na niezałatwienia sprawy w terminie, które zostało wniesione za pośrednictwem Organu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Przewlekłość w tym zakresie trwała ok. 5 miesięcy. Kolejne przetrzymywanie skargi wraz z aktami sprawy potwierdza tylko tezę, iż niezgodne z prawem postępowanie Organu ma charakter powtarzający się i nie zostało przez Organ skorygowane, mimo uwzględnienia wniesionego zażalenia przez SKO. Dalsze uchybienia Burmistrza , naruszające zasadę szybkości postępowania, muszą zostać przez Sąd właściwie ukarane, aby wymusić na Organie przestrzeganie obowiązującego porządku prawnego. Wnioskodawcy dołączyli do akt odpis skargi na bezczynność organu z pieczęcią potwierdzającą złożenie w siedzibie organu. Burmistrz w odpowiedzi na wniosek wskazał, że faktem jest, iż w dniu 5 grudnia 2016 r. do Urzędu Miejskiego wpłynęła skarga D. i K. W. na bezczynność organu w postępowaniu o przywrócenie stosunków wodnych znak: [...]. Skarga ta nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ślad za niniejszą odpowiedzią skarga ta zostanie zatem niezwłocznie przekazana wraz z aktami postępowania. Organ wyjaśnił dalej, że dążył do rozwiązania problemu zalewania nieruchomości Wnioskodawców w sposób polubowny. W tym celu od momentu wszczęcia postępowania pozostawał w stałym kontakcie z D.W., odbył z zainteresowaną szereg spotkań osobistych, na terenie nieruchomości Skarżących jak i pozostawał w stałym kontakcie telefonicznym. Wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego podejmowali szereg działań zmierzających do faktycznego i przede wszystkim polubownego załatwienia sprawy. I tak, na skutek wielokrotnych interwencji właściciele sąsiadujących działek wykonali na swój koszt i dobrowolnie prace na swoich nieruchomościach, których celem było właśnie wyeliminowanie problemu wysokiego poziomu wód na nieruchomości Skarżących. Prace te przesuwały się w czasie z uwagi na okres zimowy, jednakże właściciele posesji nr 10 Państwo W. wyrazili zgodę na to by takie prace zostały dobrowolnie wykonane przez właścicieli sąsiednich nieruchomości. Po zakończeniu tych prac okazało się jednak, że prace te nie rozwiązały problemu (vide: notatka służbowa z dnia [...] r.). Z uwagi na brak faktycznego wydania decyzji w przedmiotowej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. wyznaczyło dodatkowy 30-dniowy termin do załatwienia sprawy. W związku z takim postanowieniem SKO, mając przede wszystkim na względzie pomoc Skarżącym podjął już formalne kroki zmierzające do wydania decyzji i załatwienia sprawy. Niezwłocznie bowiem rozpoczęto poszukiwanie osoby biegłego, który mógłby ocenić jaka była faktyczna przyczyna zalewania nieruchomości. W dniu [...] r. podpisano umowę na podstawie której zlecono biegłemu ocenienie tejże kwestii. W międzyczasie w dniu [...] r. do Urzędu Miejskiego wpłynęła skarga Państwa W. na bezczynność organu. Wówczas skontaktowano się z panią D.W. i wskazano, że sprawa jest na etapie poszukiwania biegłego, zlecenia mu sprawy, a nadto będzie ona wymagała czasu związanego z oczekiwaniem na nadesłanie opinii. W odpowiedzi D. W. wskazała, że rozumie zaistniałą sytuację i godzi się poczekać na ustalenia biegłego co do przyczyny zalewania jej nieruchomości i w takiej sytuacji nie ma zastrzeżeń do działań podjętych w sprawie. W związku z powyższym Burmistrz Gminy wskazuje, że choć w istocie nie doszło do przekazania skargi w terminie zakreślonym przepisami to jednak wynikało to z nieporozumienia ze Skarżącą co do jej woli zaskarżenia działania organu. W związku z wyżej opisanym przebiegiem postępowania oraz w związku z tym, iż wymierzenie grzywny jest w niniejszej sprawie fakultatywne, Organ wniósł o nie wymierzanie tejże grzywny, względnie o uwzględnienie wszystkich tych okoliczności przy ustalaniu jej wymiaru. Jednocześnie z odpowiedzią na wniosek Organ w dniu 20 lutego 2017 r. przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu skargę na bezczynność wraz z aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek Skarżących o ukaranie grzywną Burmistrza podlega uwzględnieniu, jednakże Sąd uznał za zasadne i adekwatne do okoliczności sprawy ukaranie grzywną Organu w [...] () złotych. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. W myśl § 2 art. 54 organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z treścią art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przepis art. 154 § 6 stanowi, że grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Stan faktyczny analizowanej sprawy pozostaje poza sporem. W dniu 5 grudnia 2016 r. D. i K.W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - za pośrednictwem Burmistrza - skargę na bezczynność tego Organu w przedmiocie Ich wniosku z dnia 8 czerwca 2015 r. o wszczęcie postępowania administracyjnego, o którym mowa w art. 29 ust. 3 ustawy z 18 lipca 2011 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2015 r. poz. 469 ze zm.), dotyczącego przywrócenia stosunków wodnych na nieruchomości. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu w dniu 20 lutego 2017 r., a zatem z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., o 47 dni. Skarga bowiem powinna być przesłana do Sądu najpóźniej w dniu 4 stycznia 2017 r. Podkreślić należy, że wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Trzeba mieć na uwadze, że grzywna o jakiej mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter prewencyjno - dyscyplinujący oraz po części - represyjny. Stąd stwierdzenie, że organ nie wypełnił obowiązków nałożonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. winno skutkować nałożeniem grzywny, a okoliczności danej sprawy będą miały natomiast wpływ na wysokość wymierzonej organowi grzywny. Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że Sąd podejmując rozstrzygnięcie w takiej sprawie powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, publ. ONSAiWSA/6/2006/156). Zaznaczyć też trzeba, że w tym postępowaniu Sąd nie bada zasadności zarzutu bezczynności Organu w załatwieniu sprawy administracyjnej z wniosku Skarżących z zakresu prawa wodnego, co może nastąpić dopiero w postępowaniu zainicjowanym skargą na bezczynność Organu, w odrębnym sądowoadministracyjnym postępowaniu. Dlatego też argumenty Wnioskodawców, podnoszone na uzasadnienie wysokości grzywny, a dotyczące przewlekłości i bezczynności Burmistrza w rozstrzygnięciu Ich sprawy nie mogą być uwzględnione przy wymiarze grzywny. W tym postępowaniu, przy ustalaniu wysokości kary, istotne znaczenie dla jej wymiaru mogą mieć tylko przyczyny niedochowania terminu przekazania skargi do sądu administracyjnego. W badanej sprawie Sąd uznał, że grzywna wymierzona na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w wysokości [...] zł spełni wobec skarżonego Organu funkcję prewencyjną. Proponowana przez Skarżących wysokość grzywny nie jest adekwatna do stopnia zaniedbania przez Organ swoich obowiązków. Wymierzając grzywnę, której wysokość mieści się w dolnej granicy jej wymiaru, wynikającego z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd miał na uwadze to, że przekazanie skargi nastąpiło z niespełna dwumiesięcznym opóźnieniem i jeszcze przed rozpoznaniem niniejszego wniosku. Ponadto Sąd wziął pod uwagę, że Organ – jak wynika z Jego wyjaśnień – zwlekał z przekazaniem skargi ze względu na to, iż jak zrozumiał uzyskał zgodę i zrozumienie Skarżącej na podjęcie kolejnych, wymagających czasu, działań w sprawie, w postaci powołania biegłego na okoliczność przyczyn zalewania nieruchomości Wnioskodawców. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiągnie cel przewidziany w przywołanej normie prawnej. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.