II SO/Sz 5/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia o wymierzenie Dyrektorowi PZU grzywny z tytułu niewykonania obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie skargi Stowarzyszenia z dnia [...] na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej postanawia: I. wymierzyć Dyrektorowi PZU grzywnę w wysokości [...] złotych , II. zasądza od Dyrektora PZU na rzecz Stowarzyszenia kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Stowarzyszenie "A" z siedzibą w S. w jednym piśmie procesowym z dnia [...] złożonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. zawarło: -skargę na bezczynność Dyrektora [...] PZU S.A. w W. Oddział w S. w przedmiocie informacji publicznej -wniosek o wymierzenie grzywny w trybie art.. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej P.p.s.a.) Dyrektorowi PZU S.A. w W. Oddział w S. za nie wykonanie wynikającego z art. 54 2 P.p.s.a. obowiązku przekazania sądowi skargi na bezczynność. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. zarządzeniem z dnia [...] na podstawie art. 57§3 P.p.s.a. rozdzielił skargę i wniosek zawarte w piśmie z dnia [...], o czym strony zostały zawiadomione. Skarga na bezczynność została zarejestrowana pod sygn. II SAB/Sz 26/07, a wniosek o wymierzenie grzywny pod sygn. II SO/Sz 5/07. Do wniosku o wymierzenie grzywny Stowarzyszenie "A" dołączyło skargę na bezczynność sporządzoną w dniu [...] skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. złożoną w dniu [...] w [...] PZU S.A. w W. Oddział w S. Stowarzyszenie "A" przedłożyło też pismo PZU S.A. w W. Oddział Okręgowy w S. z dnia [...] z którego wynika, że Dyrektor zwrócił Stowarzyszeniu skargę na bezczynność z dnia [...] i wyjaśnił , że PZU S.A. jako podmiot gospodarczy prowadzący działalność ubezpieczeniową nie podlega trybowi postępowania administracyjnego - nie jest organem administracji publicznej, na którego bezczynność służy skarga w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Ponadto wskazał, nie jest podmiotem władzy publicznej i nie wykonuje zadań publicznych, nie jest zatem objęty regulacją ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz jest obowiązany do przestrzegania tajemnicy ubezpieczeniowej stosownie do art. 19 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Sąd nieprawomocnym postanowieniem z dnia [...] w sprawie II SAB/Sz 26/07 ze skargi Stowarzyszenia "A" na bezczynność PZU S.A. w W. Oddział w S. - w przedmiocie informacji publicznej, odrzucił skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje: Stosownie do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.- dalej p.p.s.a.) w razie niezastosowania się do obowiązków , o których mowa w art. 54 § 2 , Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów ( art. 154 § 6 P.p.s.a.) Stosownie do Obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2007r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2006r. i w drugim półroczu 2006r. - przeciętnie wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej , pomniejszone o potrącone od ubezpieczonych składki na ubezpieczenia emerytalne , rentowe oraz chorobowe w 2006r. wyniosło 2 059,92 zł , a w drugim półroczu 2006r. wyniosło 2134,59 zł W świetle przedstawionego stanu sprawy, nie ulega wątpliwości , że skarga na bezczynność nie została przekazana sądowi przez podmiot do którego została złożona, a zatem wniosek o wymierzenie grzywny jest dopuszczalny. Wniosek ten jest również zasadny. Wprawdzie oczywiste jest, że Dyrektor [...] PZU S.A. w W. nie jest organem władzy publicznej, ale w świetle art. 4 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. nr 112,poz.1198 ze zm.) jest podmiotem którego dotyczą przepisy tej ustawy. Stosownie do tego przepisu PZU S.A. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej , gdyż mieści się w katalogu podmiotów określonych jako: " podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne , które (...) dysponują majątkiem publicznym", skoro jak wynika to ze struktury organizacyjnej PZU S.A. Skarb Państwa posiada udziały ( ponad 50%). Z faktu bycia podmiotem zobowiązanym nie jest wynika jednak automatycznie powinność udzielenia żądanej wnioskiem informacji , gdyż Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na np. na tajemnicę przedsiębiorcy ( art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Niezależnie jednak od tego czy podmiot zobowiązany udzielił informacji niepełnej , czy też odmówił jej udzielenia oraz niezależnie jaka była przyczyna odmowy , w sytuacji gdy wnioskodawca wnosi skargę na działanie ( bezczynność) takiego podmiotu jego obowiązkiem- stosownie do art. 54 § 2 P.p.s.a.- jest przesłanie do sądu administracyjnego skargi na bezczynność wraz z odpowiedzią i materiałami dotyczącymi wniosku. Podmiot, za pośrednictwem którego strona wniosła skargę na bezczynność , nie jest właściwy do jej oceny , gdyż ocena ta należy wyłącznie do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie Dyrektor [...] PZU S.A. w S. skargi Stowarzyszenia "A" nie przekazał sądowi, co uzasadnia wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Wymierzając grzywnę we wskazanej w postanowieniu wysokości Sąd stanął na stanowisku, że skomplikowany, pod względem interpretacji przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej , charakter sprawy przemawia za wymierzeniem grzywny w symbolicznej wysokości , bowiem jak sam fakt wymierzenia kary spełni ratio legris art. 55 § 2 P.p.s.a. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 55 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w pkt I postanowienia, a w pkt II na podstawie art. 200 P.p.s.a.