II SO/Sz 9/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. o wymierzenie grzywny Radzie Miejskiej w W. za nieprzekazanie sądowi w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia wymierzyć Radzie Miejskiej w W. grzywnę w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych) z tytułu nieprzekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu skargi M. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Wolinie Nr XLIII/411/09 z dnia 19 marca 2009 r. wraz z aktami i odpowiedzią na skargę M. K. pismem z dnia [...] r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o wymierzenie grzywny Radzie Miejskiej w W. za nieprzekazanie sądowi w terminie jego skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Wolinie z dnia 19 marca 2009 r. Nr XLIII/411/09 wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę na podstawie przepisu art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu wniosku podał, że w dniu [...]r. złożył do Rady Miejskiej w W. wniosek o unieważnienie wyborów w Sołectwie W. Następnie w dniu [...] r. złożył skargę do Wojewody. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowa sprawa nie została załatwiona w dniu [...]r. wniósł zażalenie do Wojewody na bezczynność Rady. M. K. podał dalej, że w dniu [...]r. Rada Miejska w W. podjęła uchwałę w jego sprawie. W dniu [...]r. wezwał Radę do usunięcia naruszenia prawa, ale nie otrzymał żadnej odpowiedzi. W tych okolicznościach w dniu [...]r. złożył skargę, za pośrednictwem organu, do sądu administracyjnego. Powyższa skarga została przesłana w dniu [...]r. przez zastępcę Burmistrza W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. Pismem z dnia [...]r. Sąd przesłał skargę M. K. do Rady Miejskiej w W. i jednocześnie zobowiązał Radę do zwrotu oryginału skargi, nadesłania odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych w terminie 30 dni. W dniu [...]r. Rada Miejska w W. zwróciła się do Sądu o przedłużenie 30-dniowego terminu do udzielenia odpowiedzi na skargę M. K. W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu o wskazanie przyczyn niedochowania wyżej wskazanego terminu Przewodnicząca Rady poinformowała, że zgodnie z treścią art. 14 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) organ stanowiący gminy wypowiada się w formie uchwał, a dotychczas Rada Miejska w W. nie podjęła stosownej uchwały. Nadto Przewodnicząca wskazała, iż sprawa M. K. będzie przedmiotem obrad najbliższej sesji Rady Miejskiej w W. Akta administracyjne sprawy wraz z odpowiedzią na skargę zostały przekazane do Sądu w dniu [...]r. W piśmie procesowym z dnia [...]r. organ wyjaśnił, że opóźnienie w rozpatrzeniu skargi M. K. z dnia [...]r. wyniknęło "ze spiętrzenia spraw oczekujących na rozpatrzenie przez Radę Miejską, spowodowanego sezonem urlopowym radnych". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z przytoczonego wyżej przepisu, sąd na wniosek skarżącego może - na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. - orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a). Z przepisu tego wynika, że ustawodawca nie określił dolnej granicy omawianej grzywny, pozostawiając tę kwestię ocenie sądu. Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2008 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2008 r. wyniosło [...]zł (M.P. 20009/9/112). Tym samym Sąd mógł wymierzyć grzywnę do wysokości [...] zł. Podkreślić przy tym należy, iż z treści przepisu art. 55 § 1 P.p.s.a., wynika że kwestia wymierzenia grzywny organowi w warunkach objętych jego dyspozycją pozostawiona została do uznania sądu. Stwierdzenie "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" wskazuje, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego w tym przedmiocie Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W rozpoznawanej sprawie skarga M. K. z dnia [...] r. na uchwałę Rady Miejskiej w Wolinie Nr XLIII/411/09 z dnia 19 marca 2009 r. wpłynęła do organu w dniu [...] r. (data nadania skargi w urzędzie pocztowym). Zgodnie z cytowanym powyżej art. 54 § 2 P.p.s.a. organ winien przekazać ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi najpóźniej do dnia [...]r. W dniu [...]r. organ przesłał do Sądu jedynie kserokopię skargi, natomiast obowiązek wynikający z treści art. 54 § 2 P.p.s.a. wykonał dopiero w dniu [...] r., a zatem po przekroczeniu terminu o [...] dni. Wskazać trzeba, że trzydziestodniowy termin przewidziany na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy ma istotne znaczenie. Ustawodawca zakreślił bowiem w sposób wyraźny ramy czasowe dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 P.p.s.a. W ten sposób wykreował odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej. Wyklucza to zarazem jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. W konsekwencji organ administracji publicznej musi dochować trzydziestodniowego terminu, w przeciwnym razie naruszy art. 54 § 2 P.p.s.a. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 P.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny. Skoro z treści art. 54 § 2 P.p.s.a. wynika obowiązek dochowania określonego terminu, to uchybienie tej powinności mieści się w "niezastosowaniu się do obowiązków", będącym przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. W rezultacie przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 P.p.s.a. obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności. Oznacza to, że nie przestanie on istnieć w przypadku przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy z uchybieniem trzydziestodniowego terminu (por. uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, dostępna na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl) Mając powyższe na względzie wniosek M. K. o wymierzenie Radzie Miejskiej w W. kary grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a uznać należy za zasadny. W niniejszej sprawie wymierzając organowi grzywnę, w wysokości wskazanej w sentencji postanowienia, Sąd miał na uwadze fakt, że przed rozpoznaniem niniejszego wniosku organ wypełnił obowiązek, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., jednakże opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę było znaczne. W związku z wyrażonym przez Radę przekonaniem, że udzielenie odpowiedzi na skargę wymaga podjęcia uchwały przez Radę, wyjaśnić trzeba, iż w świetle orzecznictwa sądowoadministracyjnego dla wykonania obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. wystarczające jest udzielenie odpowiedzi na skargę pismem podpisanym przez przewodniczącego Rady. Odnosząc się natomiast do wyjaśnień Rady Miejskiej w W., iż przyczyną opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi na skargę było między innymi "spiętrzenie spraw oczekujących na rozpatrzenie przez Radę Miejską, spowodowane sezonem urlopowym radnych" należy stwierdzić, że wskazane okoliczności nie zwalniały organu z obowiązku przekazania Sądowi w terminie wskazanym w art. 54 § 2 P.p.s.a. skargi wraz z odpowiedzią na skargę. Tym samym nie wystąpiły przesłanki do odstąpienia przez Sąd od wymierzenia grzywny. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.