SA/Sz 2138/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska /spr./ Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Anna Malinowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005r. sprawy ze skargi B K na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych o d d a l a skargę Dyrektor Izby Skarbowej w S decyzją z dnia [...]., wydaną w trybie odwoławczym, utrzymał w mocy decyzję Drugiego Urzędu Skarbowego w S, z dnia [...]., określającą zobowiązanie podatkowe B K w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za [...]. w kwocie [...] zł. Za podstawę prawną rozstrzygnięcia powołano przepisy art. 10 ust. 1 pkt 8, art. 19 ust.1, art. 28 w związku z art. 21 ust.1 pkt 32 lit.a ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. z 1993r.Nr 90, poz. 416 ze zm./. W zakresie stanu faktycznego ustalono, że małżonkowie D i B K w dniu [...] uzyskali przychód w łącznej kwocie [...] /po [...] zł każdy/ ze sprzedaży udziału we własności nieruchomości przy ul. [...] w [...] przed upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym została nabyta /1994r/. W dniu [...] r. małżonkowie D i B K złożyli oświadczenie w Urzędzie Skarbowym, że uzyskany ze sprzedaży nieruchomości przychód wydatkują w okresie 2 lat na cele mieszkaniowe określone w art. 21 ust.1 pkt 32 lit.a ustawy o p.d.o.f. W toku postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem z dnia [....] . ustalono, na w/w cele mieszkaniowe małżonkowie wydatkowali łącznie [...] zł i w tym zakresie przysługuje im ulga podatkowa. Natomiast nie uznano za zwolnioną od podatku pozostałą kwotę przychodu[...] zł, z czego na podatnika przypada połowa czyli [...] zł . Na nie uznaną kwotę składają się dwie /sporne na etapie skargi/ pozycje. Pierwsza dotyczy wydatku na zakup gruntu - działek nr [...] i [...] w obrębie [...] gmina [...], stanowiących wraz z innymi działkami nieruchomość rolną. Z umowy notarialnej z wynika /§ 1/, że przedmiotem sprzedaży była nieruchomość rolna zabudowana budynkiem mieszkalnym, nabyta przez małżonków D i B K w celu jej włączenia w skład prowadzonego przez nich gospodarstwa rolnego. W § 5 umowy notarialnej określono wartość działek nr [...] i [...] zabudowanej budynkiem mieszkalnym na kwotę [...] zł oraz wartość budynku mieszkalnego na kwotę [...] zł. Notariusz na podstawie art. 9 pkt 2 lit.a ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych /Dz.U. z 2000r. Nr 86, poz. 959 ze zm./ nie pobrał podatku od sprzedaży nieruchomości rolnej uwzględniając oświadczenie nabywców, że wejdzie ona w skład prowadzonego przez nich gospodarstwa orlego. W ocenie organów podatkowych obu instancji ze zwolnienia od podatku przewidzianego w art. 21 ust.1 pkt 32 lit.a ustawy o p.d.o.f. korzysta kwota przychodu [...] zł wydatkowana na nabycie budynku mieszkalnego, natomiast nie jest objęta zwolnieniem kwota wydatkowana na zakup gruntu rolnego, gdyż nie był to zakup gruntu z przeznaczeniem pod budowę budynku mieszkalnego, lecz w celu włączenia w skład gospodarstwa rolnego. Druga nie uznana za zwolnioną od podatku pozycja dotyczyła wydatków w kwocie [...] zł na zakup i zamontowanie kompletu mebli kuchennych /[...]/ oraz kompletu mebli łazienkowych /[...] zł/ gdyż nie były to wydatki na remont lub modernizację mieszkania, lecz na jego wyposażenie. W konsekwencji organy podatkowe uznały za uzasadnione obciążenie podatnika 10 %-owym zryczałtowanym podatkiem dochodowym od kwoty [...] z. przychodu ze sprzedaży nieruchomości nie wydatkowanego na cele mieszkaniowe, o których mowa w art. 21 ust.1 pkt 32 lit.a ustawy o p.d.o.f. W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w S 6 listopada 20003r. uzupełnionej pismem procesowym z [...]. B K wniósł o uchylenie decyzji obu instancji zarzucając, że wydane zostały z naruszeniem prawa. Skarżący podniósł, że obie działki. Nr [...] i [...] w planie zagospodarowania przestrzennego występują jako działki budowlane, co przesądza o prawnej ich kwalifikacji mimo, że zostały nabyte jako grunt rolny. Ponadto, zdaniem skarżącej, odrębne traktowanie gruntu od trwale z nim związanego budynku nie będącego odrębnym przedmiotem własności sprzeczne jest z art. 46 §§ 1 i art. 48 Kodeksu cywilnego. Skarżący nie zgodził się również z zakwalifikowaniem wydatków na zakup mebli kuchennych i łazienkowych jako wyposażenia mieszkania wskazując, że tego typu wydatki mieszczą się w katalogu wydatków na remont i modernizację zawartym w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 21 grudnia 1996r. /Dz.U. 1996 Nr 156,poz 788/. Ponadto podniósł, że są to elementy umocowane na trwale w budynku, stanowią niezbędne jego wyposażenie, a tym samym stanowią przynależność domu w rozumieniu art. 51 § 1 Kc. bez których nie byłaby możliwa sprzedaż domu - art. 52 Kc. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny, będąc właściwym do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem. Zgodnie z art. 21 ust.1 pkt 32 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym w 1999r.,zwolnieniem od podatku dochodowego objęte były przychody ze sprzedaży nieruchomości praw majątkowych w części wydatkowanej w kraju, w okresie 2 lat na nabycie m.in. gruntu albo prawa wieczystego użytkowania gruntu pod budowę budynku mieszkalnego, a także na remont lub modernizację własnego budynku lub lokalu mieszkalnego. Wbrew stanowisku skargi działki nr [...] i [...] stanowiły część nieruchomości rolnej i zostały zakupione przez małżonków D i B K w celu włączenia ich w skład prowadzonego przez nich gospodarstwa rolnego, co wynika jednoznacznie z treści aktu notarialnego z [...]r. Charakter rolny obu działek wynika z danych zawartych w ewidencji gruntów, stosowny wypis z tej ewidencji znajduje się na k.49 akt administracyjnych . Okoliczność, że w planie zagospodarowania przestrzennego dla obu działek przewidziano w części istniejącej zabudowy funkcję mieszkaniową /symbol 8-16/ nie zmienia charakteru rolnego tych działek, a ponadto zgodnie z art.21 ustawy z 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz.U. z 2000r. Nr 100 poz. 1086 ze zm./ dla celów podatkowych uwzględnia się dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Zasadnie zatem i zgodnie z zebranym materiałem dowodowym organy podatkowe uznały, że nabycie dotyczyło nieruchomości rolnej, zabudowanej w celu włączenia jej w skład prowadzonego przez małżonków gospodarstwa rolnego, a nie pod budowę budynku mieszkalnego. Nie nastąpiła też żadna zmiana w tym zakresie np. poprzez faktyczne podjęcie legalnej budowy budynku mieszkalnego na zakupionym gruncie w okresie 2 lat od sprzedaży nieruchomości. Wskazane w skardze /w piśmie uzupełniającym/ przepisy art. 46 § 1 i art. 48 Kodeksu cywilnego i wyrażona w nich zasada, że budynki trwale z gruntem związane w obrocie prawnym dzielą los prawny gruntu, nie mają w sprawie zastosowania, bowiem w odniesieniu do omawianej ulgi podatkowej art. 21 ust.1 pkt 32 lit. a odrębnie wymienia wydatki na nabycie budynku mieszkalnego lub jego części i odrębnie wydatki na nabycie gruntu pod budowę budynku mieszkalnego. Skarżący wraz z żoną nabył budynek mieszkalny i skorzystał z ulgi, natomiast nie nabył gruntu pod budowę budynku mieszkalnego. Również zasadnie odmówiono zastosowania ulgi w odniesieniu do wydatków na zakup mebli kuchennych i łazienkowych, bowiem mimo, iż jest to stała zabudowa, stanowi ona element wyposażenia mieszkania, a nie jego remont czy modernizację. Powołane w skardze rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 21 grudnia 1996r. wydane na podstawie art. 27a ust.19 ustawy o p.d.o.f. nie ma zastosowania dla określenia ulgi podatkowej z art. 21 usat.1 pkt 32 lit. a . Oceny tej nie zmienia też określenie zabudowy meblowej jako przynależności rzeczy głównej w rozumieniu art. 51 Kc, przy czym - na marginesie - nie ma racji skarżący, że nie można sprzedaż rzeczy głównej bez przynależności - przeczy temu treść art. 52 Kc. Reasumując zaskarżona decyzja odpowiada prawu, zaś skarga jako nieuzasadniona polega oddaleniu z mocy art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.