SA/Sz 2465/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.) Asesor WSA Kazimierz Maczewski Protokolant: Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi A S i J N na postanowienie Dyrektora Izby S w S Ośrodka Zamiejscowego w K z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego dotyczącego podatku od towarów i usług o d d a l a skargę Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wydanym z powołaniem się na art. 9 i 12 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców ( Dz. U. Nr 155, poz. 1287 ), dalej: ustawa o restrukturyzacji, i art. 165a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. ), Naczelnik Urzędu Skarbowego w D P odmówił wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego należności z tytułu podatku od towarów i usług od importu ustalonego decyzją Urzędu Skarbowego w D P z dnia [...] nr [...] w kwocie [...] zł dla A S i J N – byłych wspólników spółki cywilnej PPH [...] z siedzibą w Z. Organ podatkowy wskazał w uzasadnieniu postanowienia odmawiającego wszczęcia postępowania na skutek złożonego w dniu [...] r. wniosku A S, że zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o restrukturyzacji wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego następuje na wniosek przedsiębiorcy złożony w terminie do 45 dni od dnia wejścia w życie ustawy, to jest do dnia 15 listopada 2002 r. – ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2002 r.- a stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 zdanie drugie postępowanie restrukturyzacyjne wszczyna się w dniu wpływu wniosku do właściwego organu restrukturyzacyjnego. Wskazując dodatkowo, że restrukturyzacją można było objąć – w przypadku terminowego złożenia wniosku – należności znane organowi podatkowemu na dzień 30 czerwca 2002 r., których termin płatności upływał przed 30 czerwca 2002 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził w uzasadnieniu rozstrzygnięcia, że zgłoszone przez wnioskodawcę A S należności wynikające z opisanej wyżej decyzji nie były wymagalne w tym terminie, termin ich płatności upłynął bowiem dopiero z upływem 14 dni od dnia doręczenia decyzji z dnia [...]. ustalającej podatek VAT od importu. Wskazując na art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej, w związku z art. 9 pkt 1 ustawy restrukturyzacji, organ podatkowy odmówił wszczęcia postępowania uznając, że wniosek jest niedopuszczalny. We wniesionym zażaleniu, A S, domagał się uchylenia postanowienia i zarzucił organowi naruszenie zasad postępowania przez niezastosowanie uregulowań ustawy Ordynacja podatkowa w sprawie przywrócenia terminu do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego i powołując się na decyzję z dnia [...] r. ustalającą podatek VAT od importu towarów za [...]. w kwocie [...] zł stwierdził, że tak spóźnione, jego zdaniem, ustalenie należności, przyczyniło się do uchybienia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego. Jednocześnie podatnik podniósł, że należność ta "istniała" od [...] r. lecz została tylko "wykazana" przez urząd skarbowy w opisanej wyżej decyzji z dnia [...] r. Po rozpatrzeniu wniesionego przez A S zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w S postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wydanym z powołaniem się na przepis art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 i art. 165a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. ) oraz art. 9 i 12 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Dyrektor Izby S w S zaznaczył w uzasadnieniu postanowienia, że złożone przez A S i J N wnioski o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego zostały już rozpoznane przez organy podatkowe I i II instancji ( zakończone postanowieniami nr [...] i [...] odmawiającymi przywrócenia terminu do złożenia wniosku o restrukturyzację ), a powołując się na przepis art. 11c ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej podkreślił, że należność podatkowa z tytułu podatku VAT od dokonanego w [...] r. importu powstała, wbrew temu co twierdzi podatnik, dopiero po wydaniu decyzji ustalającej, to jest decyzji Urzędu Skarbowego w D P z dnia [...] r. Wskazując dodatkowo na brzmienie przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o restrukturyzacji, zgodnie z którym restrukturyzacji podlegają znane na dzień 30 czerwca 2002 r. zaległości z tytułu podatku od towarów i usług oraz art. 12 ust. 1 tejże ustawy zakreślający termin do złożenia wniosku o restrukturyzację, Dyrektor Izby Skarbowej w S podzielił stanowisko organu pierwszej instancji co niedopuszczalności złożonego przez A S wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego. Od postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w S z dnia [...]. nr [...] A S i J N wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego W – Ośrodek Zamiejscowy w S zarzucając mu naruszenie przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 lit a w związku z art. 2 pkt 3 ustawy o restrukturyzacji poprzez przyjęcie, że zgłoszona do restrukturyzacji należność podatkowa nie była znana na dzień 30 czerwca 2002 r. co uniemożliwia objęcie jej restrukturyzacją nawet w razie złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego w ustawowym terminie, domagając się jego uchylenia w całości. Skarżący uzasadniając powyższe wskazali, że decyzja Urzędu Skarbowego w D P z [...]. znak [...] ustalająca wysokość należnego podatku VAT od importu towarów dokonanego w [...] r. na kwotę [...] i stwierdzająca, że wpłacie do urzędu skarbowego podlega kwota [..] - stanowiąca różnicę pomiędzy całą kwotą należną z tytułu importu, a kwotą już uiszczoną przez podatników - została wydana w oparciu o decyzje Urzędu Celnego w S w sprawie uznania zgłoszeń celnych za nieprawidłowe. Przytaczając treść przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o restrukturyzacji, zgodnie z którym restrukturyzacji podlegają należności podatkowe znane na dzień 30 czerwca 2002 r., to jest takie, które wynikają z ewidencji lub rejestrów prowadzonych przez organ restrukturyzacyjny lub z innych danych znajdujących się w posiadaniu tego organu, a w szczególności z zeznań, deklaracji, decyzji i postanowień, skarżący podnieśli, że należność z tytułu podatku VAT od dokonanego w 1998 r. importu była należnością znaną, "obiektywnie istniejącą" już 30 czerwca 2002 r. ponieważ urząd skarbowy dysponował 30 czerwca 2002 r. decyzjami określającymi wysokość długu celnego ( decyzje Urzędu Celnego wpłynęły do Urzędu Skarbowego w D P [...] r. i [...] r. ), t.j. był, jak twierdzą skarżący, w posiadaniu danych wymaganych dla ustalenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług. Skarżący twierdzą przy tym, że decyzja urzędu skarbowego z dnia [...] r. miała "wyłącznie deklaratoryjny charakter". W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w S wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, właściwy do rozpoznania skargi na podstawie art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. ) zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji są zgodne z przepisami ustawy o restrukturyzacji oraz przepisami Ordynacji podatkowej. Wskazać należy na wstępie, że istota sporu w sprawie sprowadza się do charakteru należności podatkowych z tytułu podatku VAT w kwocie [..] zł od dokonanego importu w [...]. przez byłych wspólników spółki cywilnej PPH [...] domagających się w [...] roku wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego obejmującego przedmiotową należność, natomiast okolicznością bezsporną jest uchybienie przez skarżących terminowi do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego obejmującego przedmiotową należność. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o restrukturyzacji, restrukturyzacji podlegają znane na dzień 30 czerwca 2002 r. zaległości z tytułu podatku od towarów i usług, przy czym "należnością znaną" w rozumieniu ustawy o restrukturyzacji jest należność wynikająca z ewidencji lub rejestrów prowadzonych przez organ restrukturyzacyjny lub z innych danych znajdujących się w posiadaniu tego organu, a w szczególności z zeznań, deklaracji, decyzji i postanowień ( art. 2 pkt 3 ustawy o restrukturyzacji ). Jak wynika z ustaleń organów podatkowych oraz zgromadzonego materiału w sprawie, należność podatkowa z tytułu podatku VAT od dokonanego w [...] r. importu w kwocie [...] zł została ustalona dla A S i J N– byłych wspólników spółki cywilnej PPH [...] decyzją z dnia [...] r. znak [...], wydaną na podstawie art. 11c ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w brzmieniu obowiązującym w [ ..] r., zgodnie z którym jeżeli organ celny nie pobrał podatku VAT lub pobrał ten podatek w kwocie niższej od należnej, właściwy dla podatnika organ podatkowy wydaje decyzję ustalającą podatek w prawidłowej wysokości, a to oznacza, że zobowiązanie podatkowe powstało w tym zakresie dopiero z dniem doręczenia decyzji ustalającej wysokość tego zobowiązania ( art. 21 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej ). Wobec powyższego za bezpodstawny należy uznać pogląd skarżących sprowadzający się do twierdzenia, że należność podatkowa z tytułu podatku VAT w kwocie [...] zł była należnością znaną już [...] r., a decyzja organu podatkowego z dnia [...]r. miała jedynie deklaratoryjny charakter. W tym stanie zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawidłowo zastosowanym, na mocy postanowienia art. 6 pkt 1 przepisem art. 165 a § 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi, że w sytuacji gdy żądanie wszczęcia postępowania z jakichkolwiek przyczyn nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Za trafne należy uznać stanowisko zaskarżonego postanowienia, że postępowanie restrukturyzacje w zakresie należności podatkowych A S i J N z tytułu podatku VAT od dokonanego przez spółkę cywilną PPH [...] importu było w dniu [...] roku niedopuszczalne i zasadnie odmówił wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe, na postawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę jako nieuzasadnioną.