I SA/Wa 1112/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. T. na Burmistrza Dzielnicy Wola m.st. Warszawy w przedmiocie przekazania skargi zgodnie z właściwością postanawia: odrzucić skargę. O. T. pismem z 16 maja 2025 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na Burmistrza Dzielnicy Wola m.st. Warszawy. W motywach skargi wskazała, że złożyła skargę na praktyki stosowane w Ośrodku Pomocy Społecznej Dzielnicy Wola m.st. Warszawy adresowaną do Wojewody Mazowieckiego, czyli podmiotu, który wg jej wiedzy dysponuje możliwością obiektywnego i bezstronnego rozstrzygnięcia skargi oraz ma do tego wszystkie potrzebne zasoby i uprawnienia. Podała, że 18 kwietnia 2025 r. Wojewoda pismem WRPS-I.1411.11.2025.HM przekazał skargę do rozpatrzenia Przewodniczącemu Rady Dzielnicy Wola m.st. Warszawy. Następnie 29 kwietnia 2025 r. Zastępca Burmistrza Dzielnicy Wola m.st. Warszawy podpisał dokument i przekazał jej skargę do rozpatrzenia przez Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Wola m.st. Warszawy. Stwierdziła, że W. L. Zastępca Burmistrza Dzielnicy Wola m.st. Warszawy bezpośrednio nadzoruje Wydział Spraw Społecznych i Zdrowia (WSZ), który w zadaniach ma współpracę z Ośrodkiem Pomocy Społecznej Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy, Biurem Pomocy i Projektów Społecznych Urzędu m.st. Warszawy oraz innymi instytucjami w ramach realizacji zadań. Jej zdaniem ten wydział, jak również W. L., nie mają w zadaniach zarządzania pismami i korespondencją adresowaną do Rady Dzielnicy Wola m.st. Warszawy i podejmowania w imieniu Przewodniczącego Rady Dzielnicy Wola m.st. Warszawy działań i decyzji. W związku z tym zauważyła, że zostało złamane prawo i jej prawa, ponieważ skargi powinny być rozstrzygane bezstronnie i obiektywnie, z poszanowaniem prawa i na jego podstawie. Pokreśliła, że ustawa Kodeks Pracy mówi, że w sytuacji, gdy pracownik wyrządzi szkodę osobie trzeciej podczas wykonywania swoich obowiązków, prawo nakłada na pracodawcę obowiązek jej naprawienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, gdyż nie należy ona do właściwości sądu administracyjnego. Jednocześnie wskazał, że 15 kwietnia 2025 r. do Burmistrza Dzielnicy Wola m.st. Warszawy wpłynęło pismo od Przewodniczącego Rady Dzielnicy Wola m.st. Warszawy przekazujące skargę O. T. z 5 kwietnia 2025 r., którą przekazał Wojewoda Mazowiecki przy piśmie z 10 kwietnia 2025 r. Przewodniczący Rady Dzielnicy Wola m.st. Warszawy w piśmie przekazującym do Burmistrza Dzielnicy Wola m.st. Warszawy, zakwalifikował ww. skargę jako skargę "na działania pracowników OPS Wola". Zastępca Burmistrza Dzielnicy Wola m.st. Warszawy – W. L. przekazał pismem przewodnim z 29 kwietnia 2025 r. przedmiotową skargę do Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Wola m.st. Warszawy, do rozpatrzenia, zgodnie z właściwością, na podstawie art. 231 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572) dalej: "kpa". Przekazanie ww. skargi nastąpiło zgodnie z § 18 ust. 1 Zarządzenia nr 133/2020 Prezydenta m.st. Warszawy z 5 lutego 2020 r. w sprawie postępowania ze skargami, wnioskami i petycjami, który stanowi że "skargi na działanie lub zaniechanie pracowników miejskich jednostek organizacyjnych przekazuje się ich kierownikom". W dniu 15 maja 2025 r. zostało wysłane do skarżącej pismo, za pośrednictwem poczty elektronicznej, z informacją o przekazaniu jej skargi do Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Wola m.st. Warszawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne, postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty i postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, oraz inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi uczyniono działanie Burmistrza Dzielnicy Wola m.st. Warszawy mające polegać na niezgodnym z prawym postępowaniu z korespondencją skarżącej. Tego rodzaju skargę kwalifikować zatem należy, jako tzw. skargę obywatelską, o której mowa w art. 227 i n. kpa, której przedmiotem może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. Wnosi się ją zaś do właściwych organów wymienionych w art. 229 powołanej ustawy, a nie sądów administracyjnych, których kognicja nie obejmuje orzekania zarówno w sprawach tych skarg jak i sposobu ich rozpoznania. To zaś oznacza, że skarga O. T. wniesiona do tut. sądu jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.