I SA/Wa 1131/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska Sędziowie: WSA Dariusz Chaciński WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant specjalista Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi B. P. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2017 r., sygn. akt I SAB/Wa 241/17 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz B.P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B.P. pismem z dnia [...] maja 2018 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2017 r. sygn. akt I SAB/Wa 241/17, mocą którego Sąd uwzględnił skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2005 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], oznaczoną hip. nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Skarżąca wniosła o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny na podstawie art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej jako P.p.s.a., podkreślając, że termin na wykonanie wyroku upłynął oraz że stosownymi pismami z dnia [...] lutego 2018 r. i z dnia [...] kwietnia 2018 r. wzywała organ do wykonania wyroku. Prezydent nie zastosował się do wezwań i mimo, że posiada wszystkie konieczne dokumenty dotyczące następstwa prawnego po S.P. – dawnym właścicielu nieruchomości, nadal nie załatwił przedmiotowej sprawy. Skarga jest więc uzasadniona. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, że opóźnienia w rozpatrywaniu spraw spowodowane są m.in. bardzo dużą ilością wpływającej do Biura Spraw Dekertowych korespondencji w sprawach odszkodowawczych. Waga tych spraw, złożony charakter i stopień ich skomplikowania skutkuje długotrwałością działań niezbędnych w toku postępowania. Organ zaznaczył, że o kolejności rozpatrzenia spraw nie może decydować aktywność procesowa stron i ilość składanych skarg. Wskazał ponadto, że pismem z dnia [...] marca 2018 r. zwrócono się do Biura Prawnego Urzędu [...] o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] w [...] [...] Wydział [...] z dnia [...] marca 2012 r. sygn. akt [...] stwierdzającego nabycie spadku po S.P., zmarłym w dniu [...] marca 1934 r., na podstawie przepisów Kodeksu Napoleona dotyczących dziedziczenia przez Skarb Państwa spadków wakujących lub bezdziedzicznych. Prezydent zaznaczył dodatkowo, że strona postępowania otrzymywała wszelką korespondencję w sprawie, a zatem jest poinformowana o jej aktualnym stanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Stosownie do treści art. 154 P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W myśl art. 154 § 2 P.p.s.a Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z powołanego art. 154 § 1 P.p.s.a. wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 P.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie obie przesłanki zostały spełnione. W aktach sprawy znajduje się pismo skarżącej z dnia [...] kwietnia 2018 r., którym wezwano Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 7 listopada 2017 r. Kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Jak wynika z analizy akt odpis prawomocnego wyroku z dnia 7 listopada 2017 r. zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku w przedmiocie przyznania odszkodowania w terminie dwóch miesięcy - wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy doręczone zostały organowi w dniu [...] stycznia 2018 r. Termin załatwienia sprawy upłynął zatem w dniu [...] marca 2018 r. Mimo to do dnia 13 grudnia 2018 r., tj. do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w przedmiocie wymierzenia grzywny, sprawa odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość nie została rozstrzygnięta. W świetle powyższego stwierdzić należy, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego wyrokiem z dnia 7 listopada 2017 r. terminu na załatwienie sprawy, a także fakt, że Prezydent [...] po wydaniu powyższego wyroku w istocie nie podejmował działań mających na celu załatwienie sprawy, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie przedmiotowego wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą. Sąd stwierdził jednocześnie, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku z dnia 7 listopada 2017 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Za takim stanowiskiem przemawia fakt, że sprawa wniosku o przyznanie odszkodowania toczy się już od 2005 r. i nadal nie została załatwiona. Po wpłynięciu zaś prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy organ – jak wskazano wyżej - nie podejmował w istocie działań mających na celu zakończenie postępowania. Z akt sprawy wynika co prawda, że podjęto czynności celem zmiany postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] w [...] [...] Wydział [...] z dnia [...] marca 2012 r. sygn. akt [...] stwierdzającego nabycie spadku po S.P., na podstawie przepisów Kodeksu Napoleona dotyczących dziedziczenia przez Skarb Państwa spadków wakujących lub bezdziedzicznych. Zauważyć jednak trzeba, że w/w postanowienie z dnia [...] marca 2012 r. jest prawomocne i nie zostało wzruszone - pozostaje ono w obrocie prawnym. Jest to dokument świadczący o tym, kto jest spadkobiercą S.P. Podjęte przez organ działania uznać więc trzeba za chybione i niezasadne. Podkreślić ponadto należy, że wskazywane w odpowiedzi na skargę okoliczności (duża ilość spraw, stopień ich skomplikowani, czy też aktywność stron) nie stanowią usprawiedliwienia niewykonania prawomocnego wyroku sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 P.p.s.a.