I SA/Wa 1154/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1154/08 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1154/08 o odrzuceniu skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1154/08 o odrzuceniu skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1154/08 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1154/08 o odrzuceniu skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. UZASADNIENIE Postanowieniem z 6 października 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1154/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. K. wniesioną przez niego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] wydaną w przedmiocie zasiłku celowego. Postanowieniem z 17 listopada 2008 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, a Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. wyznaczyła pełnomocnikiem z urzędu do reprezentowania interesów strony J. T. O fakcie tym radca prawny został poinformowany w przesłanym mu do wiadomości przez Radę piśmie z dnia 16 grudnia 2008 r. Nadmienić należy, że w toku postępowania W. K. nadesłał do Sądu pismo datowane na 27 grudnia 2008 r. (k-76 do 77) w treści którego udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu J. T. Okoliczność tą wziął pod uwagę sąd drugiej instancji w toku prowadzonego przed nim postępowania zażaleniowego, gdyż odpis wydanego postanowienia z 28 stycznia 2009 r. sygn. akt I OZ 33/09 doręczył radcy prawnemu J. T. jako pełnomocnikowi W. K. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny zwracając akta sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie przy piśmie z 17 lutego 2009 r. przekazał również odpis pisma radcy prawnego J. T. z dnia 9 lutego 2009 r., w którym informuje on, że do 9 lutego 2009 r. W. K. nie skontaktował się z nim celem udzielenia mu pełnomocnictwa do występowania w sprawach o podanych w nim sygnaturach. W dniu 1 kwietnia 2009 r. radca prawny J. T. złożył w Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 lutego 2008 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej W. K. W uzasadnieniu złożonego wniosku J. T. zaznaczył, że na skutek przyznania przez Sąd W. K. prawa pomocy skarżący został poinformowany o konieczności udzielenia pełnomocnictwa. Stosowne pełnomocnictwo skarżący przesłał bezpośrednio do Sądu, a nie pełnomocnikowi. Zdaniem pełnomocnika skarżący działał w dobrej wierze przekonany, iż dopełnił wszelkich wymogów związanych z prawidłowym udzieleniem pełnomocnictwa. Z faktu, iż do tej pory wszelkie pisma procesowe oraz korespondencję skarżący kierował na adres Sądu wynika, że nie był świadom, że pełnomocnik nie został przez niego prawidłowo zawiadomiony o udzieleniu pełnomocnictwa. Radca prawny J. T. wyjaśnił również, że informację o udzielonym przez skarżącego pełnomocnictwie uzyskał bezpośrednio z Sądu wraz z doręczeniem mu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o oddaleniu zażalenia skarżącego. Podkreślił, że niezwłocznie po uzyskaniu informacji zapoznał się ze sprawą i złożył stosowne pisma procesowe oraz wnioski o przywrócenie terminu. Wskazał również, że skarżący nie był świadom braku powiadomienia go o jego ustanowieniu, a tym samym, że uchybił terminom złożenia stosownych pism procesowych, w szczególności pism objętych przymusem adwokackim. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek jest spóźniony i podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do wniesienia skargi kasacyjnej i zażalenia) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie skargę kasacyjną oraz zażalenie), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie zaś z art. 88 ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W sprawie niniejszej zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku ma ustalenie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. Na gruncie niniejszej sprawy zgodzić się należy z pełnomocnikiem skarżącego, że przyczyna uchybienia terminu trwała do czasu powzięcia przez niego informacji o tym, że W. K. udzielił mu pełnomocnictwa. Z akt sprawy wynika, że w dniu 5 lutego 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny doręczył mu odpis orzeczenia z 28 stycznia 2009 r. Z zarządzenia o doręczeniu z dnia 28 stycznia 2009 r. wynika, że przesyłka z orzeczeniem została mu wysłana jako pełnomocnikowi W. K. Radca prawny J. T. wskazuje, że informacja o udzielonym pełnomocnictwie dotarła do niego dopiero wraz z doręczeniem mu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o oddaleniu zażalenia, a zatem w dniu 27 lutego 2009 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru k- 27). Nawet gdyby przyjąć, iż termin do dokonania przez niego czynności, jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, rozpoczął swój bieg w dniu 27 lutego 2009 r., to upłynął on 6 marca 2009 r. Ponadto zauważyć należy, że jak wynika z adnotacji znajdującej się na okładce akt sprawy - upoważniony przez radcę prawnego aplikant M. P. – zapoznała się 10 marca 2009 r. z aktami sprawy. Wobec tego nawet gdyby przyjąć jeszcze bardziej korzystną datę rozpoczęcia biegu 7 dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, to upłynął on 17 marca 2009 r. W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości, że wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony w Sądzie przez pełnomocnika skarżącego w dniu 1 kwietnia 2009 r. został złożony z przekroczeniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 88 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji. P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1154/08 o odrzuceniu skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. UZASADNIENIE Postanowieniem z 6 października 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1154/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. K. wniesioną przez niego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] wydaną w przedmiocie zasiłku celowego. Postanowieniem z 17 listopada 2008 r. referendarz sądowy przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego, a Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. wyznaczyła pełnomocnikiem z urzędu do reprezentowania interesów strony J. T. O fakcie tym radca prawny został poinformowany w przesłanym mu do wiadomości przez Radę piśmie z dnia 16 grudnia 2008 r. Nadmienić należy, że w toku postępowania W. K. nadesłał do Sądu pismo datowane na dzień 27 grudnia 2008 r. (k-76 do 77) w treści którego udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemu J. T. Okoliczność tą wziął pod uwagę sąd drugiej instancji w toku prowadzonego przed nim postępowania zażaleniowego, gdyż odpis wydanego postanowienia z 28 stycznia 2009 r. sygn. akt I OZ 33/09 doręczył radcy prawnemu J. T. jako pełnomocnikowi W. K. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny zwracając akta sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie przy piśmie z 17 lutego 2009 r. przekazał również odpis pisma radcy prawnego J. T. z dnia 9 lutego 2009 r., w którym informuje on, że do dnia 9 lutego 2009 r. W. K. nie skontaktował się z nim celem udzielenia mu pełnomocnictwa do występowania w sprawach o podanych w nim sygnaturach. W dniu 1 kwietnia 2009 r. radca prawny J. T. złożył w Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 października 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1154/08 o odrzuceniu skargi W. K. W uzasadnieniu złożonego wniosku J. T. zaznaczył, że na skutek przyznania przez Sąd W. K. prawa pomocy skarżący został poinformował o konieczności udzielenia pełnomocnictwa. Stosowne pełnomocnictwo skarżący przesłał bezpośrednio do Sądu, a nie pełnomocnikowi. Zdaniem pełnomocnika skarżący działał w dobrej wierze przekonany, iż dopełnił wszelkich wymogów związanych z prawidłowym udzieleniem pełnomocnictwa. Z faktu, iż do tej pory wszelkie pisma procesowe oraz korespondencję skarżący kierował na adres Sądu wynika, że nie był świadom, że pełnomocnik nie został przez niego prawidłowo zawiadomiony o udzieleniu pełnomocnictwa. Radca prawny J. T. wyjaśnił również, że informację o udzielonym przez skarżącego pełnomocnictwie uzyskał bezpośrednio z Sądu wraz z doręczeniem mu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o oddaleniu zażalenia skarżącego. Podkreślił, że niezwłocznie po uzyskaniu informacji zapoznał się ze sprawą i złożył stosowne pisma procesowe oraz wnioski o przywrócenie terminu. Wskazał również, że skarżący nie był świadom braku powiadomienia go o jego ustanowieniu, a tym samym, że uchybił terminom złożenia stosownych pism procesowych, w szczególności pism objętych przymusem adwokackim. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek jest spóźniony i podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do wniesienia skargi kasacyjnej) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie skargę kasacyjną), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie zaś z art. 88 ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W sprawie niniejszej zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku ma ustalenie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu. Na gruncie niniejszej sprawy zgodzić się należy z pełnomocnikiem skarżącego, że przyczyna uchybienia terminu trwała do czasu powzięcia przez niego informacji o tym, że W. K. udzielił mu pełnomocnictwa. Z akt sprawy wynika, że w dniu 5 lutego 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny doręczył mu odpis orzeczenia z 28 stycznia 2009 r. Z zarządzenia o doręczeniu z dnia 28 stycznia 2009 r. wynika, że przesyłka z orzeczeniem została mu wysłana jako pełnomocnikowi W. K. Radca prawny J. T. wskazuje, że informacja o udzielonym pełnomocnictwie dotarła do niego dopiero wraz z doręczeniem mu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odpisu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o oddaleniu zażalenia, a zatem w dniu 27 lutego 2009 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru k- 27). Nawet gdyby przyjąć, iż termin do dokonania przez niego czynności, jaką jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, rozpoczął swój bieg w dniu 27 lutego 2009 r., to upłynął on 6 marca 2009 r. Ponadto zauważyć należy, że jak wynika z adnotacji znajdującej się na okładce akt sprawy - upoważniony przez radcę prawnego aplikant M. K. – zapoznała się 10 marca 2009 r. z aktami sprawy. Wobec tego nawet gdyby przyjąć jeszcze bardziej korzystną datę rozpoczęcia biegu 7 dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, to upłynął on 17 marca 2009 r. W tym stanie rzeczy, nie ulega wątpliwości, że wniosek o przywrócenie uchybionego terminu złożony w Sądzie przez pełnomocnika skarżącego w dniu 1 kwietnia 2009 r. został złożony z przekroczeniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 88 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.