I SA/Wa 1203/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka (spr.) Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Miasta O. na postanowienie Ministra Budownictwa z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Wojewody Łódzkiego z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz Miasta O. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] Minister Budownictwa utrzymał w mocy postanowienie Wojewody Łódzkiego z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] o podjęciu z urzędu zawieszonego postępowania dotyczącego uwłaszczenia Zespołu Zakładów [...] w O. nieruchomością położoną w O., stanowiąca działki nr [...] o powierzchni [...] i nr [...] o powierzchni [...], z obrębu [...], ujawnioną w księdze wieczystej KW [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w O. Powyższe rozstrzygnięcie zostało oparte na następujących ustaleniach faktycznych i ocenach prawnych: Postanowieniem z dnia [...] września 2003 r., nr [...] Wojewoda Łódzki - działając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.- zawiesił wyżej opisane postępowanie uwłaszczeniowe, z uwagi na fakt, że jednocześnie prowadzone było postępowanie komunalizacyjne dotyczące w/w nieruchomości, oparte na przepisie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych ( Dz. U. Nr 32, poz. 191 ze zm. ), co - zdaniem organu - miało wpływ na właściwość organu w sprawie uwłaszczeniowej. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. Wojewoda Łódzki podjął z urzędu zawieszone przedmiotowe postępowanie, a rozpatrując sprawę w trybie instancji odwoławczej - na skutek złożonego przez Miasto O. zażalenia - Minister Budownictwa, postanowieniem z dnia [...] maja 2007 r., utrzymał je w mocy. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Minister podniósł, że prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1231/05 zostały uchylone decyzja Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] oraz decyzja Wojewody Łódzkiego z dnia [...] lutego 2005 r. nr [...], obie dotyczące odmowy komunalizacji na rzecz Gminy Miasto O. przedmiotowej nieruchomości z tego powodu, że - jak stwierdził to Sąd - choć Gmina wystąpiła do Wojewody z wnioskiem o orzeczenie komunalizacji wspomnianego mienia na zasadzie przepisu art. 5. ust. 3 cytowanej ustawy z dnia 10 maja 1990 r., organ błędnie przeprowadził postępowanie w oparciu o przepis art. 5 ust. 1 tejże ustawy. W związku z powyższym Minister stwierdził, iż decyzje wydane na podstawie art. 5 ust. 3 ustawy komunalizacyjnej są decyzjami konstytutywnymi i nie działają z mocą wsteczną, nie mają zatem wpływu na stan prawny istniejący w dniu 5 grudnia 1990 r., której to daty dotyczyło postępowanie uwłaszczeniowe. Z tych względów podjęcie zawieszonego wcześniej postępowania -na zasadzie przepisu art. 97 § 2 k.p.a.- było w pełni uzasadnione. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Miasto O., wnosząc o uchylenie w/w postanowienia Ministra, zarzuciło organowi naruszenie art. 5 ust. 1-3 i art. 17a ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, oraz naruszenie przepisów procedury administracyjnej tj. art. 7, 9, 77 i 124 § 1 k.p.a. a także art. 255 k. c. Zdaniem skarżącego zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, gdyż w powołanym wyżej wyroku z dnia 22 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że organ administracji winien wyjaśnić rzeczywistą wolę strony o przeprowadzenie jakiego rodzaju komunalizacji występuje tym bardziej, że gmina przeprowadziła spis inwentaryzacyjny nieruchomości a ponadto na podstawie art. 17 a ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Wojewoda ma obowiązek wszcząć postępowanie komunalizacyjne z urzędu. Podniesiono również , że - zgodnie z art. 255 k.c.- użytkowanie wygasa wskutek niewykonywania go przez 10 lata ponadto wskazano, iż Z. [...] wystąpiło z wnioskiem o umorzenie postępowania uwłaszczeniowego i w związku z tym postępowanie to winno zostać umorzone. W uzupełnieniu skargi, na rozprawie w dniu 21 listopada 2007 r. pełnomocnik skarżącego złożył do akt poświadczone za zgodność kserokopie dwóch dokumentów. Były to pismo z Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Ł. z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] informujące strony uczestniczące w postępowaniu komunalizacyjnym, prowadzonym na podstawie art. 5 ust. 1cytowanej wyżej ustawy z dnia 10 maja 1990 r. że został wyznaczony nowy termin dla rozpatrzenia tejże sprawy oraz wniosek Skarbu Państwa - Starosty Powiatu O. skierowany w dniu 25 września 2007 r. do Sądu Rejonowego w O. - Wydział Ksiąg Wieczystych o wykreślenie z działu II KW [...] odnośnie działki [...] prawa zarządu i użytkowania przedsiębiorstwa państwowego Zakłady [...] w "O." - jako nieważnego. W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje, w zakresie swojej właściwości, kontrolę - pod względem zgodności z prawem - zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej, przy czym kontrola Sądu sprowadza się do zbadania, czy organy administracyjne w toku rozpoznawania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ponieważ badając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca naruszają prawo w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, skutkowało to ich uchyleniem. Skargę należy uznać za uzasadnioną, choć z nie wszystkim podniesionymi w niej argumentami można się zgodzić. Najistotniejszą rzeczą, przemawiającą za uwzględnieniem skargi, był fakt, że, niezależnie od treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2006 r., w dacie 31 sierpnia 2007 r. nadal toczyło się postępowanie komunalizacyjne oparte na przepisie art. 5 ust. 1 ustawy komunalizacyjnej. Świadczy o tym treść złożonego na rozprawie w/w pisma Urzędu Wojewódzkiego w Ł. Skoro zatem w dacie późniejszej niż data, którą opatrzone zostało zaskarżone postanowienie, pozostawało w toku postępowanie, z powodu którego postępowanie uwłaszczeniowe zostało zawieszone, to powyższe jednoznacznie wskazuje, iż podjęcie zawieszonego postępowania było przedwczesne. Powyższe eliminuje konieczność ustosunkowywania się Sądu do zarzutów podniesionych w skardze a nawiązujących do treści uzasadnienia w/w wyroku Sądu z dnia 22 marca 2006 r. Odnosząc się natomiast do kwestii możliwości wszczęcia przez wojewodę postępowania komunalizacyjnego w oparciu o przepis art. 17 a ustawy z dnia 10 maja 1990 r., trzeba zaznaczyć, że przepis ten nie mógł stanowić podstawy do wszczęcia postępowania komunalizacyjnego, bowiem w dacie, w której postępowanie to wszczęto, jeszcze nie obowiązywał. Powyższy przepis został wprowadzony przez art.3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz zmianie innych ustaw ( Dz. U. Nr 141, poz. 1492 ), który to akt prawny wszedł w życie dopiero w dniu 22 września 2004 r. Nietrafnym było powoływanie się w skardze na regulację przewidziana art. 255 k.c. i okoliczność, że następca prawny podmiotu, którego dotyczyło postępowanie uwłaszczeniowe domagał się jego umorzenia, bowiem okoliczności te dotyczyły meritum sprawy a nie kwestii procesowej jaką było zawieszenie postępowania ( ewentualnie jego podjęcie). Z tych względów zatem należałoby rozważyć podjęcie zawieszonego postępowania uwłaszczeniowego dopiero w sytuacji, gdy zostanie całkowicie wyjaśniona kwestia związana z prowadzonym postępowaniem komunalizacyjnym, mającym swoje źródło w przepisie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Biorąc zatem powyższe pod uwagę, że zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające naruszały przepisy art. 7, 77 oraz 97 § 2 Sąd - z mocy przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit c w związku z art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) - orzekł jak w sentencji.