I SA/Wa 1225/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Żurawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M.M. i M.B. na uchwałę Rady Miejskiej w N. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na wykonanie prawa pierwokupu oddala skargę. Uchwałą z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] Rada Miejska w N. wyraziła zgodę na wykonanie prawa pierwokupu udziału 1/2 części prawa użytkowania wieczystego zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w N. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu ewidencyjnego [...] o powierzchni [...] ha, której sposób korzystania określono jako "działka zabudowana" budynkiem nazwanym "[...]" oraz "urządzeniami towarzyszącymi" (KW Nr [...]), za cenę [...] zł, ustaloną między stronami w warunkowej umowie sprzedaży z dnia [...] czerwca 2010 r., zawartej w formie aktu notarialnego Repertorium A numer [...]. Z akt sprawy wynika, iż stronami powyższej umowy byli M.B. i M.B. (jako kupujący) oraz M.K. i H.K. Umowa sprzedaży wyżej opisanej nieruchomości warunkowana była prawem pierwokupu przysługującym miastu N. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (j. t. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem Gminie przysługuje prawo pierwokupu w przypadku sprzedaży nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków lub prawa użytkowania wieczystego takiej nieruchomości. Uchwała Rady Miejskiej z dnia [...] lipca 2010 r. została podjęta w oparciu o ww. przepis art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. oraz art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). W dniu 11 marca 2011 r. M.B. oraz M.B. wezwali Radę Miejską do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie Uchwały z dnia [...] lipca 2010 r. Uchwałą z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] Rada Miejska w N. odmówiła uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu tej uchwały Rada Miejska wskazała, że organizację i tryb pracy Rady Miejskiej określa Regulamin Pracy Rady Miejskiej w N. uchwalony Uchwałą z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] z późniejszymi zmianami. Zgodnie z § 6 ww. Regulaminu, Rada może zwoływać sesje nadzwyczajne na pisemny wniosek Burmistrza lub co najmniej 1/4 ustawowego składu Rady. W takim przypadku Przewodniczący Rady zobowiązany jest zwołać sesję nadzwyczajną w ciągu siedmiu dni od daty złożenia wniosku. Rada wskazała, że w dniu [...] lipca 2010 r. Przewodniczący Rady Miejskiej, na skutek wniosku złożonego przez Burmistrza Miasta w dniu [...] lipca 2010 r., zawiadomił o obradach Nadzwyczajnej Sesji Rady Miejskiej w N., wyznaczając termin obrad na dzień [...] lipca 2010 r. Rada nie zgodziła się z twierdzeniem wzywających do usunięcia naruszenia prawa, jakoby w przypadku zwoływania sesji nadzwyczajnej obowiązywał termin powiadomienia radnych o terminie obrad właściwy dla procedury sesji zwyczajnej Rady Miejskiej, o którym mowa w § 7 Regulaminu. Rada wskazała, że zgodnie z § 6 Regulaminu Przewodniczący Rady zwołuje sesję na dzień przypadający w ciągu siedmiu dni od dnia złożenia wniosku. Zatem Przewodniczący Rady związany jest terminem końcowym, tj. nie może zwołać obrad sesji nadzwyczajnej na dzień przypadający później niż 7 dni od daty złożenia wniosku. Nie ma tym samym przeszkód formalno-prawnych do zwołania obrad przedmiotowej sesji w terminie wcześniejszym. Rada podkreśliła, że w przypadku zwoływania obrad sesji nadzwyczajnej nie znajdują zastosowania terminy powiadamiania radnych, o których mowa w § 7 Regulaminu. W konsekwencji, M.B. oraz M.B. reprezentowani przez radcę prawnego P.K. - po bezskutecznym wezwaniu Rady do usunięcia naruszenia prawa - wnieśli skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący zarzucili, że Uchwała z dnia [...] lipca 2010 r. została wydana z naruszeniem procedury określonej w Regulaminie Pracy Rady Miejskiej w N. W ich ocenie doszło do naruszenia: 1) przepisu § 7 pkt 3 Regulaminu Pracy Rady Miejskiej w N. stanowiącego załącznik do uchwały nr [...] Rady Miejskiej w N. z dnia [...] czerwca 2004 r. poprzez zwołanie i zawiadomienie radnych o terminie obrad Nadzwyczajnej Sesji Rady Miejskiej z pominięciem 7 dniowego terminu; 2) przepisu art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym poprzez zwołanie nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej z naruszeniem przepisu, tj. § 7 pkt 3 Regulaminu Pracy Rady Miejskiej tj. powszechnie obowiązującego przepisu prawa miejscowego; 3) przepisu art. 110 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzez przyjęcie, iż na skutek wadliwej uchwały Rady Miejskiej, podjętej na zwołanej z naruszeniem prawa miejscowego sesji, doszło do skutecznego złożenia oświadczenia o skorzystaniu z prawa pierwokupu przez Burmistrza N. - uniemożliwiając tym samym skarżącym wstąpienie w prawa właściciela nieruchomości gruntowej na podstawie zawartej umowy sprzedaży z dnia [...] czerwca 2010 r. Skarżący wskazali, iż " § 6 pkt 3 Regulaminu zawiera jedynie zobowiązanie dla Przewodniczącego Rady do zwołania w terminie 7 dni sesji od daty złożenia wniosku - czyli wysłanie radnym stosownych zawiadomień w tej sprawie wraz z porządkiem obrad i projektami uchwał zgodnie z wymogami określonymi w § 6 pkt 3 Regulaminu. Zatem w terminie określonym w § 6 pkt 3 Przewodniczący winieni zawiadomić radnych o zwoływanej nadzwyczajnej sesji, zaś wskazując dzień, w którym winna się odbyć sesja, winien uwzględnić dyspozycję § 7 pkt 3 Regulaminu. Inaczej rzecz ujmując Przewodniczący Rady chcąc postąpić zgodnie z § 6 pkt 3 oraz § 7 pkt 3 Regulaminu nie mógł powiadamiając radnych w dniu [...] lipca 2010 r. wyznaczyć terminu nadzwyczajnej sesji na dzień [...] lipca 2010 r. na godzinę 10.00 tj. tylko z 2 dniowym wyprzedzeniem, skoro przepis prawa miejscowego (powszechnie obowiązującego na danym terenie) wyznacza bezwzględnie zachowanie, co najmniej 7 dniowego terminu przed ustalonym terminem obrad." W konsekwencji, skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości oraz o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawili argumenty co do podstaw rozpoznania zaskarżonej uchwały, wskazując iż jest to uchwała z zakresu administracji publicznej, oraz podnieśli argumenty co do ich interesu prawnego. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w N. wniosła o jej oddalenie i podtrzymała argumentację wyrażoną w uzasadnieniu do Uchwały z dnia [...] marca 2011 r. w sprawie odmowy uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Rada ponadto wskazała, iż jej stanowisko koresponduje z przepisem art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym w wersji obowiązującej po kadencji 2002 – 2006. Zgodnie z jego aktualnym brzmieniem "przewodniczący obowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu siedmiu dni od dnia złożenia wniosku", nie licząc dnia złożenia wniosku. A zatem sesja winna odbyć się w tym terminie, a nie, że może być jedynie w tym terminie zwołana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stwierdzenie nieważności uchwały przez sąd następuje tylko w przypadku istotnego naruszenia prawa (art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.). Mając na względzie przywołane wyżej kryteria oceny legalności Sąd uznał, że wniesiona skarga jest niezasadna, albowiem przedmiotowa uchwała nie uchybia prawu. W pierwszej kolejności należało rozważyć formalną dopuszczalność skargi. Zgodnie z art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (jt. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. - dalej u.s.g.) do sądu administracyjnego może być zaskarżona uchwała lub zarządzenie podjęte przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej. Przepis ten obejmuje zarówno uchwały i zarządzenia organów gminy stanowiące akty prawa miejscowego (art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a.), jak i uchwały i zarządzenia podjęte przez organy z zakresu administracji publicznej, które nie są aktami prawa miejscowego (art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.). Uchwała Rady Miejskiej w N. z dnia [...] lipca 2010 r., ze względu na swój przedmiot, jakim jest wyrażenie zgody na nabycie przez Burmistrza Miasta N. udziału wynoszącego 1/2 części prawa użytkowania wieczystego zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej przy ul. [...] w N., wpisanej do rejestru zabytków, została niewątpliwie podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej. Nabycie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, jak wskazano w § 2 Uchwały z dnia [...] lipca 2010 r., odbędzie się bowiem ze środków publicznych, tj. środków inwestycyjnych – zadanie "wykup gruntów" i inwestycja ta będzie bez wątpienia służyć społeczności lokalnej. Zdaniem Sądu, skarżący - jako strony umowy sprzedaży z dnia [...] czerwca 2010 r. (strona kupująca) mają również interes prawnym w zaskarżeniu powyższej uchwały. Podnieść bowiem należy, że prawo do kwestionowania uchwały organów gminy, w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym ma tylko ten kto wykaże, że zaskarżonym aktem został naruszony jego interes prawny lub uprawnienie. Przy czym naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia, o którym mowa w tym przepisie, musi występować obiektywnie i odnosić się do realnie istniejącej potrzeby ochrony prawnej. Musi to być interes własny, zindywidualizowany i skonkretyzowany, wynikający z normy prawa materialnego kształtującej sytuację prawną wnoszącego skargę. Innymi słowy musi istnieć związek między zaskarżoną uchwałą a sferą indywidualnych praw skarżącego, wynikających z przepisów prawa, które zostały uchwałą naruszone. Skarżący swój interes prawny wywodzą z przepisu art. 110 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym sprzedaż nieruchomości, o których mowa w art. 109, oraz prawa użytkowania wieczystego tych nieruchomości może nastąpić, jeżeli wójt, burmistrz albo prezydent miasta nie wykona prawa pierwokupu. W konsekwencji, zdaniem Sądu skarżący posiadają legitymację procesową w niniejszej sprawie. Przechodząc do merytorycznej oceny skargi Sąd uznał, że skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw, gdyż przy zwoływaniu nadzwyczajnej sesji Rady Miasta w N. dochowano, określonych przepisami Regulaminu, terminów powiadamiania radnych, w sposób przewidziany Regulaminem. I tak, organem stanowiącym i kontrolnym w gminie jest rada gminy, przy czym jeżeli siedziba rady gminy znajduje się w mieście położonym na terytorium tej gminy, rada nosi nazwę rady miejskiej (art. 15 u.s.g.). Do właściwości Rady Miejskiej w N. należą wszystkie sprawy pozostające w zakresie działania gminy, Rada jako organ kolegialny obraduje i podejmuje uchwały na posiedzeniach ustawowo nazywanych sesjami. Obrady te mogą odbywać się w trybach zwykłych lub nadzwyczajnych. W trybie zwykłym sesje zwoływane są przez przewodniczącego rady w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał (art. 20 ust. 1 u.s.g.), zaś w trybie nadzwyczajnym zwoływane są na wniosek wójta lub co najmniej 1/4 ustawowego składu rady gminy (art. 20 ust. 3 u.s.g.). Przy czym w tym ostatnim przypadku przewodniczący rady jest zobowiązany do zwołania sesji na dzień przypadający w ciągu siedmiu dni od dnia złożenia wniosku. Szczegółowy tryb prac rady miejskiej określono w ww. Regulaminie Pracy Rady Miejskiej w N., stanowiącym załącznik do Uchwały nr [...] Rady Miejskiej w N. z dnia [...] czerwca 2004 r. (z późniejszymi zmianami). Zgodnie z § 6 ust. 3 Regulaminu, Rada może odbywać sesje nadzwyczajne, na pisemny wniosek Burmistrza lub co najmniej 1/4 ustawowego składu Rady. W takim przypadku Przewodniczący Rady zobowiązany jest zwołać sesję nadzwyczajną w ciągu siedmiu dni od daty złożenia wniosku. Oznacza to, że sesja nadzwyczajna, winna odbyć się w tym terminie, a nie jedynie (jak twierdzą skarżący) w tym terminie zwołana. Przepis w tym zakresie jest jasny, nie budzi wątpliwości i pozostaje w zgodzie z art. 20 ust. 3 u.s.g. W omawianej sprawie, w dniu [...] lipca 2010 r., Przewodniczący Rady Miejskiej na skutek wniosku złożonego przez Burmistrza Miasta w dniu [...] lipca 2010 r. zawiadomił radnych o obradach nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej w N., wyznaczając termin obrad na dzień [...] lipca 2010 r. godz. 10.00, przedstawiając jednocześnie proponowany porządek obrad, zawierający w pkt 5 przedmiotową uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na wykonanie prawa pierwokupu udziału 1/2 części prawa użytkowania wieczystego zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w N. ("[...]"). W ocenie Sądu Przewodniczący Rady Miejskiej dochował więc terminu wynikającego z § 6 ust. 3 Regulaminu, gdyż zwołał sesję nadzwyczajną na dzień przypadający w ciągu siedmiu dni od dnia złożenia wniosku. Sąd nie podziela argumentów strony skarżącej, iż w przypadku zwoływania sesji nadzwyczajnej obowiązywał termin powiadomienia radnych o terminie obrad właściwy dla procedury zwoływania sesji zwyczajnej Rady Miejskiej, o którym mowa w § 7 Regulaminu (pomimo iż Rada Miejska wprost nie wskazała iż dotyczy on sesji zwyczajnej). Przepis ten stanowi, iż " o miejscu i proponowanym porządku sesji powiadamia się radnych najpóźniej na 7 dni przed ustalonym terminem obrad poprzez zawiadomienia zawierające dane o miejscu i czasie rozpoczęcia obrad, projekt porządku sesji oraz projekty uchwał i niezbędne materiały związane z przedmiotem sesji." Przyjęcie stanowiska skarżących o bezwzględnym obowiązku powiadamiania radnych najpóźniej na siedem dni przed ustalonym terminem sesji o jej terminie, miejscu i porządku również w przypadku sesji nadzwyczajnej spowodowałoby sprzeczność z nakazem zwołania obrad sesji nadzwyczajnej w terminie wskazanym w § 6 ust. 3 Regulaminu, zgodnie z którym Przewodniczący Rady zwołuje sesję na dzień przypadający w ciągu siedmiu dni od dnia złożenia wniosku. Zatem Przewodniczący Rady związany jest terminem końcowym tj. nie może zwołać obrad sesji nadzwyczajnej na dzień przypadający później niż 7 dni od daty złożenia wniosku. I w tym zakresie Sąd akceptuje stanowisko Rady Miejskiej w N. Konstatując, zdaniem Sądu, nie doszło do naruszenia przepisów § 7 ust. 3 Regulaminu, art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 110 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - p.p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. ----------------------- 6