I SA/Wa 1293/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: - Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. S. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 14/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego A. S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. S., pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r. – działając przez adwokata – wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 14/12. Wskazanym wyrokiem Sąd uwzględnił skargę A. S. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku z dnia [...] października 2003 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. [...] nr hip. [...] dz. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że Prezydent [...] mimo ukarania go grzywną i kolejnych wezwań do wykonania prawomocnego wyroku, nie wydał decyzji w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na skargę Prezydent. [...] wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że w sprawie strona już złożyła skargę o ukaranie organu grzywną, która została uwzględniona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 2179/12. Obecnie podejmowane są czynności mające na celu zabezpieczenie środków pieniężnych na wypłatę odszkodowania. Prezydent wskazał także, iż w dniu [...] grudnia 2012 r. wydał decyzję ustalającą odszkodowanie za część nieruchomości stanowiącej własność [...], a do rozpatrzenia pozostał wniosek w zakresie części nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa. Organ podkreślił, że strona pismem z dnia [...] maja 2013 r. została poinformowana o przyczynach niedotrzymania terminu oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania (31 sierpnia 2013 r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jedna ze stron zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a pozostałe strony nie zażądają przeprowadzenia rozprawy w terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie zaś z treścią art. 154 § 1 wskazanej ustawy, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 14/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę A. S. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2003 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. [...] nr hip. [...] dz. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Jak wynika z analizy akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia 2 kwietnia 2012 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu 15 czerwca 2012 r., a zatem termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu 15 sierpnia 2012 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd niniejszej skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, tj. do dnia 23 lipca 2013 r., organ administracji publicznej nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z powołanym wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2012 r. Sprawa odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość, nie została rozstrzygnięta w zakresie całości wniosku, a jedynie w częściowo w odniesieniu do nieruchomości stanowiącej własność [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] Prezydent [...] ustalił odszkodowanie za część nieruchomości o pow. [...] m² położonej w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...] dz.[...], która obecnie stanowi część działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...], będącej własnością [...]. W zakresie pozostałej części nieruchomości, stanowiącej własność Skarbu Państwa, objętej przedmiotowym wnioskiem nie została wydana decyzja administracyjna. Z akt sprawy wynika ponadto, że w sprawie spełniony został warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1, dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 11 kwietnia 2013 r., wezwał bowiem Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 2 kwietnia 2012 r. Nie ulega więc wątpliwości, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny. Stosownie do art. 154 § 6 wskazanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1000 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku z dnia 2 kwietnia 2012 r. Sąd wskazuje jednocześnie, że wymierzenie już przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 listopada 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 2179/12 grzywny za niewykonanie wyroku z dnia 2 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 14/12, nie stanowi przeszkody do ponownego orzekania z przedmiocie skargi na niewykonanie wyroku. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 154 § 1 i § 6 oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.