I SA/Wa 1326/05
WyrokWSA w Warszawie2006-03-29
Skład orzekający: Elżbieta Sobielarska, Gabriela Nowak, Marta Laskowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja o przekazaniu mienia państwowego na rzecz powiatu, wydana przez niewłaściwy miejscowo organ, jest obarczona wadą skutkującą stwierdzenie jej nieważności?Ratio decidendi
Decyzja o przekazaniu mienia państwowego na rzecz powiatu, wydana przez organ niewłaściwy miejscowo, jest dotknięta wadą skutkującą stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 KPA. Właściwość miejscową organu administracji publicznej ustala się według miejsca położenia nieruchomości, a wyjątki mogą być wprowadzone tylko przepisami szczególnymi, których w tej sprawie brak. W związku z tym, decyzja Wojewody wydana z naruszeniem tej zasady podlega uchyleniu.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła decyzji Ministra Skarbu Państwa utrzymującej w mocy decyzję Wojewody o przekazaniu na rzecz Powiatu G. prawa własności nieruchomości zabudowanej, na której znajdował się ośrodek zdrowia. Powiat O. złożył skargę, zarzucając m.in. wydanie decyzji przez niewłaściwy organ. Sąd uznał, że decyzja Wojewody była wadliwa z powodu naruszenia właściwości miejscowej, co skutkowało stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji.Rozstrzygnięcie
Stwierdzono nieważność zaskarżonej decyzji Ministra Skarbu Państwa oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...]. Zasądzono od Ministra Skarbu Państwa na rzecz Powiatu O. zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w skąłdzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędziowie WSA Gabriela Nowak asesor WSA Marta Laskowska Protokolant Katarzyna Babik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2006 r. ze skargi ze skargi Powiatu O. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie przekazania gminie na wniosek mienia państwowego związanego z realizacją zadań gminy. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżóna decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Skarbu Państwa na rzecz Powiatu O. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I SA/Wa 1326/05
UZASADNIENIE
Minister Skarbu Państwa decyzją z dnia [...] maja 2005 r., nr [...], po rozpoznaniu odwołania Zarządu Powiatu w O. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...] przekazującej na rzecz Powiatu G. nieodpłatnie prawo własności nieruchomości zabudowanej położonej w R., gm. D., powiat O., woj. [...] uregulowanej w księdze wieczystej KW nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w O. Wydział Ksiąg Wieczystych, oznaczonej w ewidencji gruntów jako jednostka ewid. D. - obszar miejski, obręb R., działka nr [...] o pow. [...] ha, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ przedstawił następująco stan faktyczny i prawny:
Zarząd Powiatu w G. wnioskiem z dnia 21 lipca 2004 r. zwrócił się do Wojewody [...] o wydanie decyzji stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez Powiat G. mienia opisanego wyżej obejmującego zabudowaną nieruchomość położoną w R. gm. D., powiat O. powołując się na art. 64 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.).
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2004 r., przekazał na rzecz Powiatu G. nieodpłatnie prawo własności powyższej nieruchomości.
Od decyzji Wojewody [...] odwołanie złożył Zarząd Powiatu w O. wnosząc o jej uchylenie w uzasadnieniu podniósł, że ośrodek zdrowia znajdujący się na spornej nieruchomości położony jest na terenie województwa [...], a tym samym Powiat O. powinien przejąć tę placówkę.
W toku postępowania odwoławczego Minister Skarbu Państwa stwierdził, że na przedmiotowej nieruchomości znajduje się Ośrodek Zdrowia w R., który wchodzi w skład Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w N. nad P.. Zarządzeniem nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1998 r. przekształcono dotychczasowy ZOZ w N. w SPZOZ.
Zgodnie z § 3 tego zarządzenia fundusz założycielski zakładu stanowi mienie będące w zarządzie tego zakładu. Jednocześnie w § 3 ust. 2 określono, iż szczegółowy wykaz przekazywanych nieruchomości stanowi załącznik do zarządzenia, w którym pod pozycją 5 umieszczono Wiejski Ośrodek Zdrowia w R.. Jednocześnie organ stwierdził, że w aktach sprawy brak jest dokumentu potwierdzającego ustanowienie prawa zarządu przedmiotową nieruchomością dla Zespołu Opieki Zdrowotnej w N. nad P..
Zgodnie ze znajdującym się w aktach sprawy odpisie z księgi wieczystej KW nr [...] właścicielem przedmiotowej nieruchomości jest Skarb Państwa. Nieruchomość ta pozostawała w zarządzie Urzędu Rejonowego w P..
Zgodnie z art. 64 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, przekazanie powiatom mienia Skarbu Państwa oraz mienia Skarbu Państwa będącego we władaniu państwowych osób prawnych, innego niż określone w art. 60 ust. 1 i 4 tej ustawy, a służącego do wykonywania zadań powiatu, może nastąpić na wniosek zarządu powiatu w drodze decyzji wojewody. Organ podnosi, że przekazanie mienia w trybie art. 64 powyższej ustawy ma charakter fakultatywny, a wydane na jego podstawie decyzje oparte są na uznaniu administracyjnym, zatem to organ orzekający ocenia zasadność przekazania poszczególnym jednostkom samorządu terytorialnego mienia związanego z realizacją ich zadań.
Zgodnie z art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, Prezes Rady Ministrów w załączniku do rozporządzenia z dnia 22 czerwca 2001 r. - w sprawie wykazu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które zostały przejęte przez gminy, powiaty i samorządy województwa (Dz. U. z 2001 r., Nr 65, poz. 659) pod pozycją Województwo [...] nr [...] wskazał Powiat G. jako właściwy do przejęcia uprawnień organu, który utworzył Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w N. nad P..
Zgodnie z art. 47 ust. 3 cytowanej ustawy przejęcie mienia SP ZOZ przez jednostki samorządu terytorialnego, które przejęły funkcję organów założycielskich następuje w trybie i na zasadach określonych w tej ustawie. Organ uznał, że jednostki samorządu terytorialnego, które przejęły z dniem 1 stycznia 1999 r. uprawnienia organu administracji rządowej, który utworzył SP ZOZ nabyły z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. mienie nieruchome Skarbu Państwa będące tego dnia we władaniu zakładów opieki zdrowotnej.
Minister Skarbu Państwa zwraca uwagę, że Ośrodek Zdrowia w R. wchodzi w skład SP ZOZ w N. nad P., którą to jednostkę zgodnie z cytowanym rozporządzeniem przejął Powiat G..
Dlatego też, zdaniem organu drugoinstancyjnego, Powiat O. nie ma praw do przejęcia ośrodka zdrowia i nabycia przedmiotowej nieruchomości, a stanowisko organu pierwszoinstancyjnego przekazujące przedmiotowe mienie będące własnością Skarbu Państwa Powiatowi G., uznał za prawidłowe.
Od decyzji Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] marca 2005 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Powiat O. z wnioskiem o jej uchylenie, zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj.:
1) art. 64 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,
2) art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w szczególności poprzez uznanie, że zadania własne Powiatu O. z zakresu promocji i ochrony zdrowia w R. gm. D. są realizowane przez Powiat G. podczas, gdy okolicznością bezsporną jest, zdaniem skarżącego, że zadania własne powiatu z zakresu promocji i ochrony zdrowia w R. gm. D. co do ośrodka zdrowia położonego na terenie powiatu opoczyńskiego w woj. [...] powinien wykonywać Powiat O.,
3) obrazę art. 7, art. 75 § 1 i art. 77 § 1 kpa poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego, niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, nie wzięcie pod uwagę słusznego interesu społecznego, interesu obywateli przy rozpatrywaniu sprawy, a szczególnie nie uwzględnienie, że sporna nieruchomość po reformie administracyjnej kraju położona jest w całości na terenie woj. [...], a ponadto naruszenie art. 21 kpa z powodu wydania decyzji z dnia [...] listopada 2004 r. przez Wojewodę [...], podczas gdy organem właściwym powinien być Wojewoda [...] ze względu na miejsce położenia spornej nieruchomości.
W odpowiedzi na skargę Minister Skarbu Państwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga jest o tyle zasadna, że skutkuje stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji.
Z zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego wynika, że decyzja pierwszoinstancyjna z dnia [...] listopada 2004 r. przekazująca na rzecz Powiatu G. nieodpłatnie prawo własności nieruchomości zabudowanej, położonej w R. gm. D., powiat O. w woj. [...] (w całości) wydał Wojewoda [...]. Natomiast z treści art. 21 kpa wynika jednoznacznie, że właściwość miejscową organu administracji publicznej ustala się w stosunku do nieruchomości według miejsca jej położenia. Od tak ustalonej właściwości miejscowej w sprawach dotyczących nieruchomości wyjątki mogą być wprowadzone przez przepisy szczególne, jednak w rozpatrywanej sprawie sytuacja taka nie zaistniała. Zatem zarzut skargi w tej kwestii jest zasadny, ponieważ wydanie decyzji pierwszoinstancyjnej przez niewłaściwy organ - Wojewodę [...], zamiast Wojewodę [...] przesądza o istnieniu przesłanki nieważności wymienionej w art. 156 § 1 pkt 1.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że skład orzekający w niniejszej sprawie nie podziela pozostałych poglądów skarżącego przedstawionych w skardze i zgadza się z ustalonym już orzecznictwem sądowym, że nie ma przeszkód prawnych do tego, aby jednostki organizacyjne wchodzące w skład Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej zlokalizowane były na obszarze więcej niż jednego województwa. Przy czym, w takiej sytuacji, ta jednostka samorządu terytorialnego, która przejęła uprawnienia organu administracji rządowej, który utworzył Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej jest właściwą do nabycia z mocy prawa mienia będącego we władaniu określonego ośrodka zdrowia będącego jednostką organizacyjną SP ZOZ (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 listopada 2005 r., sygn. akt I OSK 135/05).
Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, ponieważ w rozporządzeniu z dnia 22 czerwca 2001 r. w sprawie wykazu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które zostały przejęte przez gminy, powiaty i samorządy wojewódzkie (Dz. U. Nr 65, poz. 659) wydanym na podstawie delegacji ustawowej w pkt VII Województwo [...] poz. [...] Powiat G. został wskazany jako jednostka samorządu terytorialnego przejmująca uprawnienia organu administracji rządowej, który utworzył SP ZOZ w N. nad P., a którego jednostką organizacyjną jest Ośrodek Zdrowia w R. gm. D., pow. O., woj. [...].
Jednak zdaniem Sądu organem właściwym do wydania decyzji stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez Powiat G. mienia obejmującego zabudowaną nieruchomość w R., gm. D., powiat O., woj. [...] powinien być Wojewoda [...], a nie Wojewoda [...].
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło