I SA/Wa 1330/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. T. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r. w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 1330/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę J. T. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Pismem z dnia 15 listopada 2016 r. (nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 20 listopada 2016 r.), doprecyzowanym pismem z dnia 15 grudnia 2016 r. J. T. złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 4 listopada 2016 r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jego złożenia. We wniosku skarżący podniósł, że nie zrozumiał pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy, a tym samym przekroczył 7 dniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. Błędnie zrozumiał, że w okresie przed upływem 7 dni otrzyma uzasadnienie wyroku. Wskazał również, że na zawiadomieniu o terminie rozprawie został wskazany adres strony internetowej http://etr.warszawa.wsa.gov.pl, gdzie zgodnie z informacją można zapoznać się z wynikiem rozprawy, po zakończeniu posiedzenia Sądu. Wskazał, że wielokrotnie wchodził na podaną stronę internetową, jednakże nie potrafił odnaleźć wyniku sprawy. Zaniepokojony tym faktem i przekroczeniem siedmiodniowego okresu zadzwonił do Sądu i otrzymał informację "utrzymuje". Skarżący wskazał również, że informację o uchybieniu terminu uzyskał telefonicznie dopiero w dniu 14 listopada 2016 r. Dodatkowo skarżący wskazał, że już w dniu 13 października 2016 r., czyli przed wydaniem wyroku uiścił na konto Sądu opłatę kancelaryjną w wysokości 100 (stu) złotych za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić ponadto okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Do warunków przywrócenia terminu należą zatem dokonanie spóźnionej czynności (art. 87 § 4 P.p.s.a.), złożenie wniosku w terminie 7 dni od ustania przyczyny spóźnienia (art. 87 § 1 P.p.s.a.) oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 i art. 86 § 1 P.p.s.a.). W pierwszej kolejności należy wskazać, iż skarżący zachował wymogi formalne do złożenia wniosku. Zachował bowiem siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 ust 1 cytowanej ustawy, ponieważ o wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r., dowiedział w dniu 14 listopada 2016 r., a w dniu 20 listopada 2016 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) nadał przedmiotowy wniosek. Równocześnie skarżący dokonał czynności, której nie dokonał w terminie. We wniosku o przywrócenie terminu zawarł wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r. Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy wyjaśnić, iż przesłanka braku winy powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (zob. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004r., sygn. akt FZ 13/04). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (publ. system informatyczny LEX nr 344095). Dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. W przeciwnym razie strona powinna zadbać z wyprzedzeniem o swoją sprawę (por. postanowienie NSA z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt II OZ 1231/08). W okolicznościach sprawy takiego braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie wykazano. W ocenie Sądu powołanie się przez skarżącego na niezrozumienie pouczenia o sposobie i trybie złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie może zostać uznane za skuteczne. Z akt sądowych sprawy wynika, że skarżący został pouczony w sposób właściwy o siedmiodniowym terminie na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Pouczenie takie znalazło się na doręczonym skarżącemu zawiadomieniu o rozprawie (k.18 akt sądowych). Skarżący zatem – nawet wobec faktu ewentualnego niezrozumienia pouczenia – winien dokonać innych czynności, mających na celu ochronienie go przed ujemnymi skutkami w zakresie postępowania sądowego, jak chociażby zatelefonowanie do sekretariatu tutejszego Sądu w celu uzyskania stosownej informacji, czy też upewnienia się co do właściwego zrozumienia pouczenia, zawartego w zawiadomieniu o rozprawie, mając również na względzie fakt, jak wskazał, skarżący we wniosku, że nie potrafił odnaleźć na wskazanej przez Sąd stronie internetowej wyniku rozprawy. Wskazać przy tym należy, że pouczenie doręczone skarżącemu (osobiście odebrane) wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy zostało w sposób prawidłowy i wyczerpujący przekazane. Otóż z treści pkt 2 pouczenia nie wynikało, że otrzyma on uzasadnienie wyroku w okresie przed upływem 7 dni. Informowano w nim jedynie, że stronom nieobecnym na rozprawie nie doręcza się sentencji wyroku. Natomiast w pkt 3 pouczenia wyraźnie wskazano, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Ponadto, w ocenie Sądu, brak odpowiedniej wiedzy prawniczej, został uznany w orzecznictwie za okoliczność, która nie uzasadnia przywrócenia terminu (wyrok NSA z dnia 6 listopada 1998 r., sygn. akt I SA/Łd 153/97, LEX nr 37127) i ten pogląd podzielił Sąd rozpatrujący wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, złożony w niniejszej sprawie. W związku z faktem, iż strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, a więc nie została spełniona przesłanka do przywrócenia terminu, określona w art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd nie uwzględnił wniosku i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.