I SA/Wa 1384/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) WSA Jolanta Dargas Protokolant referent stażysta Andżelika Abramowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r. sprawy ze skargi W. G. i J. G. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta Miasta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 523/14 1. wymierza Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 1500 (tysiąc pięćset) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta Miasta [...] w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz W. G. i J. G. solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W. G. i J. G. złożyli skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 lutego 2015 r., sygn. I SAB/Wa 523/14. Skarżący wnieśli o wymierzenie Prezydentowi grzywny w wysokości [...] zł, stwierdzenie, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznanie od Prezydenta [...] na rzecz W. G. i J. G. kwot po [...] zł dla każdego ze skarżących oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazali, że wyrokiem z 20 lutego 2015 r., sygn. I SAB/Wa 523/14 Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...] czerwca 2009 r. o odszkodowanie za nieruchomość oznaczaną dawniej nr [...] i nr [...], położoną w [...] przy dawnej ul. [...], oznaczonej numerem hipotecznym "[...]" - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W dniu [...] maja 2015 r. organ odebrał odpis wyroku wraz z aktami sprawy, wobec tego zakreślony przez Sąd termin do wydania decyzji upłynął [...] lipca 2015 r. Jednakże organ nie rozpoznał wniosku skarżących o przyznanie odszkodowania w powyżej wskazanym terminie, a zatem nie wykonał wyroku. Skarżący podnieśli, że z wnioskiem o odszkodowanie wystąpili [...] czerwca 2009 r. Przedstawili przebieg postępowania po złożeniu wniosku. Wskazali, że organ rozpoznając wniosek skarżących przekroczył terminy zakreślone w przepisie art. 35 kpa, a także termin zakreślony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Nowo ustalony termin załatwienia sprawy powinien być kwalifikowany jako termin wiążący i ostateczny. Skarżący podnieśli, że od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy minął ponad rok. Dlatego, w ich ocenie, wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...] zł, stanowiącej dziesięciokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2015 r., ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w komunikacie z 9 lutego 2015 r. jest zasadne. Skarżący zauważyli, że organ po otrzymaniu wyroku z [...] lutego 2015 r. nie podjął żadnych czynności mających na celu rozstrzygnięcie sprawy, nie zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wykonania operatu szacunkowego, określającego wartość przedmiotowej nieruchomości. Z akt administracyjnych nie wynika również, aby istniały obiektywne przeszkody w prowadzeniu postępowania, czy też powody niewykonania prawomocnego wyroku Sądu z 20 lutego 2015 r. Zdaniem skarżących oznacza to, że bezczynność Prezydenta [...] miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także uzasadnia przyznanie skarżącym od organu sumy pieniężnej w wysokości po [...] zł dla każdego z nich. Podnieśli, że nie jest wiadomym dlaczego, pomimo prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie proceduje w sprawie, nie zleca wykonania operatu szacunkowego, jak również dlaczego nie informuje skarżących o przyczynach zwłoki w rozpoznaniu sprawy. Stąd też na wysokość żądanej grzywny i sumy pieniężnej mają wpływ wyżej wskazane okoliczności. Skarżący podnieśli, że pismem z [...] kwietnia 2016 r. wezwali organ do wykonania prawomocnego wyroku. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wyjaśnił m.in., że w celu zakończenia postępowania i wydania decyzji merytorycznie rozstrzygającej sprawę konieczne jest zlecenie wykonania przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, który stanowić będzie podstawę do określenia wysokości należnego odszkodowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 154 § 1 ppsa w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ppsa zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu. Po drugie strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem 20 lutego 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 523/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy dawnej ul. [...], oznaczonej numerem hipotecznym "[...]" - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie stwierdził, że bezczynność organu w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku z 20 lutego 2015 r. wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy zostały doręczone Prezydentowi [...] [...] maja 2015 r., a zatem termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Sąd upłynął [...] lipca 2015 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu Prezydent nie wydał decyzji. Stosownie do art. 154 § 6 ppsa grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę ponad roczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem Sądu terminu na załatwienie sprawy uznać należy, że grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją dla organu za niewykonanie wyroku. Kwota ta mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa. Wymierzenie grzywny na podstawie przepisu art. 154 § 1 ppsa ma za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale zawiera też element represyjny stanowiący w istocie karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych (por. wyrok WSA w Warszawie z 30 I 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1672/07 lex nr 459927). Z przyczyn wyżej wskazanych Sąd uznał, że w realiach niniejszej sprawy represyjną i dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wymierzonej wysokości. Jednocześnie rozpoznając sprawę - stosownie do treści art. 154 § 2 zd. 2 ppsa Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu bezczynność organu po wyroku z 20 lutego 2015 r. ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem Sądu przemawia fakt, iż do dnia rozpatrzenia niniejszej skargi Prezydent nie wydał decyzji, pomimo wyroku zobowiązującego go do wydania aktu i nie podjął żadnych czynności w sprawie. Zważyć należy, że niewykonanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym- nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwić sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak również do władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Sąd nie uwzględnił wniosku o przyznanie skarżącym sum pieniężnych. W ocenie Sądu wysokość wymierzonej grzywny oraz orzeczenie w zakresie rażącego naruszenia prawa stanowią wystarczającą dolegliwość dla organu mobilizującą go do wydania orzeczenia. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd z mocy art. 154 § 1, § 2 zd. 2 i § 6 ppsa orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w pkt 3 sentencji wyroku wydane zostało na podstawie art. 151 ppsa. O kosztach postępowania orzeczono z mocy art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ppsa.