I SA/Wa 1424/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Siegień sędzia WSA Emilia Lewandowska asesor WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M. O., prowadzącego Kancelarię Adwokacką, [...] W., ul. [...], kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] odmawiające, na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., uchylenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło wznowienia postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 1998 r., utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy O. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1998 r. - orzekającą o ustaleniu opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, będącej własnością W. W., w kwocie [...] zł. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r. Kolegium, po rozpatrzeniu wniosku W. W. o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. utrzymało w mocy własną decyzję. Na decyzję z dnia [...] kwietnia 2004 r. W. W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2005 r., Nr [...], Kolegium orzekło o zawieszeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] kwietnia 2004 r. do czasu rozpoznania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W. W. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tego Kolegium z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...], o zawieszeniu postępowania. We wniosku o wznowienie postępowania powołał przepis art. 145 § pkt 1, 2, 5, 8, art. 146 § 1 i art. 35 § 1, 2 i 3 k.p.a. oraz stwierdził, że "obie decyzje są fałszywe" (to jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. Nr [...] z dnia [...] października 1998 r. oraz utrzymana nią w mocy decyzja Wójta Gminy O. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1998 r.), a jako dowód powołał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2005 r., sygn. akt I OSK 68/05. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. wznowiło postępowanie. Odmawiając zaś uchylenia postanowienia o zawieszeniu postępowania Kolegium wskazało, że wyrokiem tym Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt I SA 1248/02 z dnia 10 sierpnia 2004 r. oddalający skargę na uchwałę Rady Gminy w O. z dnia [...] października 1997 r. nr [...], i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Zdaniem Kolegium, wskazany wyrok nie może stanowić dowodu na wskazane przez W. W. przyczyny do wznowienia postępowania tj. fałszywe dowody, wydanie decyzji w wyniku przestępstwa, nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję czy też wydanie decyzji w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Kwestionowane postanowienie nie jest też wydane w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Ponadto Kolegium wskazało, że strona, która domaga się wznowienia postępowania na tej podstawie, że dowód okazał się fałszywy (art. 145 § 1 pkt 1 kpa), musi przedłożyć właściwemu organowi dowód w postaci orzeczenia sądowego stwierdzającego, że dokument był sfałszowany; nie jest rzeczą organu administracji przeprowadzanie takiego dowodu we własnym zakresie. W. W. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Kolegium nie uwzględniło wszystkich dokumentów i wydało rozstrzygnięcie jednostronne, z pominięciem podnoszonych przez skarżącego argumentów o naruszeniu przy podziale i scalaniu gruntów przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami i Konstytucji RP celem wyłudzenia opłaty adiacenckiej i pozbawienia własności części nieruchomości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., wyniku rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazało, że argumenty odwołującego nie mogły zostać uwzględnione i podkreśliło, że pozostają one bez związku z oceną legalności postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r. w sprawie zawieszenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kolegium z dnia [...] kwietnia 2004 r., w kontekście wskazanych, jako podstawa wniosku o wznowienie, przesłanek zawartych w art. 145 § 1 pkt 1, 2, 5 i 8 k.p.a. Kolegium dokonując oceny sprawy, przy uwzględnieniu całokształtu ustalonych okoliczności, nie znalazło podstaw do uznania, że w sprawie - dotyczącej postanowienia z dnia [...] lutego 2005 r. o zawieszeniu postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Kolegium – zaistniała, przewidziana w art. 145 § 1 pkt 1, 2, 5 i 8 k.p.a., przesłanka uzasadniająca wznowienie postępowania i uchylenie ww. postanowienia. Kolegium stwierdziło, że brak jest podstaw w omawianym stanie faktycznym do uznania, że zachodzi którakolwiek z przesłanek przewidzianych w przepisach art. 145 § 1 pkt 1, 2, 5 i 8 k.p.a. Ponadto, jak Kolegium zauważyło, podnoszone przez wnioskodawcę argumenty odnoszą się do meritum sprawy, tj. zasadności i legalności wydania przez Wójta Gminy O. decyzji z dnia [...] sierpnia 1998 r. utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 1998 r. Zagadnienia te nie są zaś rozstrzygane w kwestionowanym postanowieniu. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2006 r. złożył W. W. wnosząc o jego uchylenie. Skarżący wskazał ponadto na nieprawidłowości popełnione przez organy orzekające w postępowaniu dotyczącym ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wynikającej z jej scalenia i podziału. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Skarga nie mogła być uwzględniona, ponieważ zaskarżone postanowienie nie zostało wydane z naruszeniem prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając legalność zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia z dnia [...] kwietnia 2006 r. należy wskazać, iż to ostatnie zostało wydane na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Odmowa uchylenia postanowienia w tym trybie może nastąpić tylko wówczas, gdy organ wykaże i uzasadni, iż nie zaistniała żadna z przesłanek określonych w art. 145 § 1 k.p.a. Wznowienie postępowania stanowi nadzwyczajny tryb weryfikacji decyzji ostatecznych i może nastąpić tylko w przypadkach ściśle określonych w ustawie i po spełnieniu koniecznych warunków. Stosownie do art. 147 k.p.a. następuje ono z urzędu lub na żądanie strony - jak to miało miejsce w tej sprawie. W rozpoznawanej sprawie wniosek dotyczył wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2005 r. o zawieszeniu postępowania, na podstawie art. 97 § 4 k.p.a., do czasu rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprawy ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2004 r. Wniosek o wznowienie postępowania został oparty o przyczynę z art. 145 § 1 pkt 1, 2, 5 i 8 k.p.a., gdyż – zdaniem wnioskodawcy W. W. – decyzja Wójta Gminy O. z dnia [...] sierpnia 1998 r. utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 1998 r. wydane zostały na podstawie fałszywej dokumentacji i nieprawidłowości w działaniu Wójta Gminy O. Wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1, 2, 5 i 8 k.p.a. może nastąpić tylko wtedy, gdy zostaną spełnione wymienione w tych przepisach przesłanki. Ma to miejsce wtedy, gdy: – dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe (pkt 1), – decyzja wydana została w wyniku przestępstwa (pkt 2), – wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję (pkt 5), – decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione (pkt 8). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając na wniosek strony, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 3006 r. nr [...], wznowiło postępowanie w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1, 2, 5 i 8 k.p.a. Postanowienie to winno stanowić podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 3 kpa). Wskazać należy, że przyczyna wznowienia postępowania określona w art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. wymaga stwierdzenia sfałszowania dowodu orzeczeniem sądu lub innego organu, chyba że sfałszowanie dowodu jest oczywiste, a wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego, albo poważnej szkody dla interesu społecznego. Z akt rozpoznawanej sprawy nie wynika, aby miała miejsce taka okoliczność. Z akt postępowania wynika, iż prowadzone postępowanie nie wykazało, aby wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, istniejące w dniu wydania postanowienia, nie znane organowi, który wydał postanowienie z dnia [...] lutego 2005 r. Za nowe okoliczności i dowody nie można, bowiem uznać wydanego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2005 r., syn. akt I OSK 68/05 uchylającego Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2004 r., sygn. akt I SA 1248/02 i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania. Podkreślić należy, że warunkiem sine qua non uchylenia decyzji w trybie art. 151 § 1 pkt 2 kpa jest przede wszystkim zaistnienie przesłanek z art. 145 § 1 kpa (w tym wypadku określonych w pkt 1, 2, 5 i 8), a dopiero potem wyniki postępowania co do istoty sprawy. Nawet prawidłowe ustalenia co do istoty sprawy nie mogą decydować o uchyleniu decyzji - jeśli nie wystąpiła przesłanka z art. 145 § 1 kpa. Przepisy o wznowieniu postępowania, regulujące nadzwyczajny tryb uchylania decyzji ostatecznych, a stanowiące wyłom w zasadzie trwałości decyzji określonej w art. 16 k.p.a., nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej. Podzielić należy pogląd Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., że argumenty podniesione w skardze odnoszą się przede wszystkim do sprawy zakończonej decyzją Wójta Gminy O. z dnia [...] sierpnia 1998 r. utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 1998 r., których zasadność jest przedmiotem odrębnego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że organ administracji w obu instancjach wydał postanowienie po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu dowodowym. Także ocena przeprowadzonych dowodów nie budzi zastrzeżeń. Z tych względów, wobec niestwierdzenia naruszenia prawa zarówno materialnego, jak i postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze. zm.), skargę oddalił.