I SA/Wa 1433/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. i H. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. S. i H. C. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty za mienie pozostawione poza obecnymi granicami RP postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. M. S. i H. C., reprezentowane przez adwokata T. N., wniosły w dniu 31 marca 2014 r. (data prezentaty) skargę na decyzję na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty za mienie pozostawione poza obecnymi granicami RP i doręczoną ww. stronie w dniu 22 stycznia 2014 r. Wraz ze skargą M. S. i H. C. złożyły wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniły, że o fakcie doręczenia w dniu 22 stycznia 2014 r. zaskarżonej decyzji pełnomocnik skarżących dowiedział się dopiero w dniu 24 marca 2014 r. w trakcie rozmowy telefonicznej z pracownikiem organu. W tym dniu ustała zatem przyczyna uchybienia terminowi. Wyjaśniły, że w dniu 20 stycznia 2014 r. do kancelarii pełnomocnika skarżących wpłynęło wiele przesyłek. Listonosz oderwał zwrotkę od koperty, lecz nie pozostawił przesyłki i omyłkowo zabrał ją ze sobą. Kiedy zauważył pomyłkę i chciał naprawić błąd nie mógł tego uczynić, gdyż kancelaria zmieniła swój adres. Zmiana ta miała miejsce w dniu 31 stycznia 2014 r. Kiedy pełnomocnik uzyskał wiedzę o dokonanym doręczeniu próbował skontaktować się z listonoszem. Podczas spotkania w dniu 28 marca 2014 r. potwierdził on swój błąd. Do wniosku strona załączyła oświadczenie ww. osoby o dokonanym uchybieniu. W dniu 20 maja 2014 r. Sąd wystąpił do Urzędu Pocztowego W. [...] o udzielenie informacji, czy przedmiotowa przesyłka była w dniu 22 stycznia 2014 r. doręczana przez wskazanego przez strony pełnomocnika. Z uwagi na niemożliwość udzielenia odpowiedzi na powyższe, o czym Sąd uzyskał odpowiedź w piśmie z dnia 2 czerwca 2014 r., zarządzeniem z dnia 11 czerwca 2014 r. zwrócił się do Dyrekcji Regionu Sieci we W. o potwierdzenie powyższych okoliczności. W dniu 7 lipca 2014 r. Sąd uzyskał informację, że wskazana osoba listonosza była odpowiedzialna za doręczenie przedmiotowej przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej w postępowaniu procesowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Odwołanie się do braku winy w cyt. przepisie powoduje, że przywrócenie uchybionego terminu uzasadniają wyłącznie takie obiektywne, występujące bez woli strony, okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w postępowaniu sądowym we właściwym czasie. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez stronę zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar, dodatkowo w orzecznictwie sądowym, jako przykład braku winy w uchybieniu terminu, wskazuje się między innymi mylne pouczenie o środkach zaskarżenia (niepublikowany wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2005 r. I OSK 271/05 oraz niepublikowane postanowienie WSA w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2004 r., III SA 1983/03). W niniejszej sprawie strona skarżąca, jako okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu, podała, że listonosz dokonujący doręczenia przesyłki, przedstawił do podpisania pracownikowi zwrotne potwierdzenie jej odbioru, lecz omyłkowo nie doręczył koperty z pismem. Natomiast o fakcie doręczenia organowi zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. korespondencji pełnomocnik został poinformowany w rozmowie telefonicznej z pracownikiem organu w dniu 24 marca 2014 r. Sąd uznał zatem, że został dochowany termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, bowiem po uzyskaniu przedmiotowej informacji strona złożyła w terminie 7 dni wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Sąd stanął także na stanowisku, że strona uprawdopodobniła, iż uchybienie terminowi wystąpiło bez jej winy. Potwierdza to oświadczenie listonosza, załączone do wniosku oraz informacja przesłana przez Pocztę Polską S. A., że to właśnie ww. listonosz był odpowiedzialny za doręczenie przesyłki. Wobec tego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi okazał się zasadny i dlatego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.