I SA/Wa 1484/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1484/15 wydanego w sprawie ze skargi S. M. na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2015r., sygn. akt I SA/Wa 1484/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem ogłoszonym w dniu 26 listopada 2015 r. oddalił skargę S. M. na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego. W dniu [...] grudnia 2015 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 26 listopada 2015 r. wraz z wniosek o przywrócenie terminu do złożenia powyższego wniosku. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, iż został zawiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 26 listopada 2015 r. i wpisał termin rozprawy do elektronicznego kalendarza. Informacja ta jednak została utracona, co pełnomocnik ustalił w dniu 14 grudnia 2015 r. Wskazał, że skarżąca nie ponosi żadnej winy w niedochowaniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, a jego niedochowanie wynika wyłącznie z wadliwie zastosowanego systemu administracji danych przez pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie z powyższym jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie to nastąpiło bez winy strony. W utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W orzecznictwie, do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega bowiem na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe w sytuacji, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem, o braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił, iż dochował należytej staranności i dbałości o interesy mocodawcy - nie wykazał bowiem braku winy w uchybieniu terminu, a wskazane przyczyny, w ocenie Sądu, nie usprawiedliwiają niedochowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2015 r. Wskazać należy, iż strona skarżąca była reprezentowana w niniejszym postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem. Wzorzec staranności zawodowej adwokata obejmuje jego profesjonalizm w sprawach, których prowadzenia się podejmuje. Z profesjonalizmem zaś wiąże się m.in. podjęcie środków mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Podkreślenia jednocześnie wymaga, że przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej bierze się pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły dokonanie czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę (lub odpowiednio przez pełnomocnika) działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. II GZ 368/14, https://cbois.nsa.gov.pl). Niewątpliwie, pełnomocnik skarżącej będący adwokatem takich czynności zabezpieczających się w dotrzymaniu terminu nie podjął. Pełnomocnik dbając należycie o interesy swojego klienta powinien się zabezpieczyć i w chwili uzyskania informacji o terminie rozprawy mógł zanotować wskazaną informację nie tylko w elektronicznym kalendarzu ale również w inny sposób. Profesjonalny pełnomocnik skarżącej musiał bowiem brać pod uwagę możliwość utraty danych gromadzonych w formie elektronicznej. Wskazana czynność pozwoliłaby się zabezpieczyć przed utratą informacji o terminie rozprawy i pozwoliłaby najprawdopodobniej złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku w odpowiednim terminie. Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie okoliczności, na które powołuje się strona skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie mogą - zdaniem Sądu - stanowić pozytywnej przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 i 87 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.