I SA/Wa 1486/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Marta Kołtun-Kulik Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania oddala skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołania M. S., postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] odmówiło przywrócenia M. S. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta miasta W. z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] odmawiającej przyznania M. S. pomocy finansowej na uiszczenia opłaty skarbowej. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że Prezydent miasta W. decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] odmówił przyznania M. S. pomocy finansowej na uiszczenia opłaty skarbowej. W dniu 31 grudnia 2013 r. M. S. złożył odwołanie od powyższej decyzji. W odwołaniu zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wskazując, że przekroczenie terminu było spowodowane chorobą. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zauważyło, że zgodnie z art. 58 § 1 i 2 Kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Przy czym prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Kolegium wskazało, że w niniejszej sprawie uzasadnieniem złożonego wniosku o przywrócenie terminu jest choroba wnioskodawcy. Jednakże M. S. nie podał jaka to była choroba, kiedy zachorował i kiedy wyzdrowiał. Zdaniem Kolegium lakoniczne stwierdzenie nie poparte jakąkolwiek argumentacją nie może być uzasadnieniem przywrócenia terminu. Organ odwoławczy zaznaczył, że sam fakt niedyspozycji zdrowotnej nie przemawia za stwierdzeniem braku winy w uchybieniu terminu. Nie wynika bowiem z niego, że dana osoba znalazła się w sytuacji nagłej, musiała leżeć w łóżku. Fakt choroby nie jest równoznaczny z niemożnością dokonania czynności procesowej i nadania pisma przez pocztę lub osobiście. Od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] M. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podnosząc, że argumentacja SKO w [...] nie zasługuje na uwagę. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymało stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest uzasadniona, ponieważ zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Rację ma Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], że w niniejszej sprawie były podstawy do odmowy przywrócenia M. S. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta miasta W. z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], w oparciu o przepisy art. 58 § 1 w związku z art. 59 § 2 Kpa. Z akt sprawy wynika bowiem, że decyzję pierwszoinstancyjną skarżący odebrał w dniu 14 listopada 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy), zaś dopiero 31 grudnia 2013 r. złożył osobiście wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem. W treści wniosku skarżący, podał, że przekroczenie terminu do wniesienia odwołania spowodowane było chorobą. Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 28 listopada 2013 r. Sąd zwraca uwagę, że okolicznością wskazującą na brak winy osoby zainteresowanej w dochowaniu terminu może być choroba. W orzecznictwie sądowym wskazuje się jednak, że chodzi o chorobę o charakterze nagłym i chorobę tego rodzaju, że dana osoba przez bieg całego okresu do dokonania czynności procesowej nie mogła opuszczać domu (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt II OSK 2267/11). Jak trafnie podniosło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wskazywany ogólnikowo przez M. S. fakt choroby nie był okolicznością wystarczającą dla uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Nie wiadomo bowiem, czy była to choroba uniemożliwiająca skarżącemu wyjście z mieszkania i udanie się do placówki pocztowej celem nadania odwołania, czy choroba ta zaskoczyła skarżącego i czy trwała przez cały okres biegu terminu do wniesienia odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.