I SA/Wa 1535/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. T. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 1535/17, wydanego w sprawie ze skargi H. T. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej Wyrokiem z 13 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. T. (Skarżąca) na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Pismem z 20 marca 2018 r. pełnomocnik skarżącej z urzędu wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wraz z wnioskiem złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że wyrok z 13 lutego 2018 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 12 marca 2018 r. ale nie na adres wskazany przez niego jako adres do doręczeń. Ponadto podniósł, że 19 marca 2018 r. (w ostatnim dniu na złożenie wniosku) udał się do najbliżej placówki pocztowej zapewniającej całodobową obsługę przy ul. [...] w W., gdzie z powodu awarii systemu (prac serwisowych) nie mógł nadać do Sądu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Na udokumentowanie powyższego przedłożył zdjęcie ekranu potwierdzającego brak możliwości nadania przesyłki. Wobec powyższego, zdaniem pełnomocnika skarżącej, uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, a wniosek o przywrócenie terminu jest konieczny i uzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z 26 marca 2018 r., przywrócił termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pismem z 5 lipca 2018 r. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu, wniosła od powyższego wyroku skargę kasacyjną. Pismem z dnia 12 lipca 2018 r., Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych tej skargi kasacyjnej przez nadesłanie dwóch jej odpisów, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Pismem z tej samej daty Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do wykonania zarządzenia Zastępcy Przewodniczącej Wydziału I z 6 lipca 2018 r., wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 100 (sto) złotych. Powyższe wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej 16 lipca 2018 r. W dniu 23 lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącej poinformował Sąd, że uiszczono należny wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 (sto) złotych. Pismem z 25 lipca 2017 r. (nadanym w tego samego dnia) pełnomocnik skarżącej, przesłał do Sądu dwa odpisy skargi kasacyjnej, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że 23 lipca 2018 r. (po otrzymaniu potwierdzenia uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej) przygotowane zostały odpowiedzi na wezwania Sądu. Podczas drukowania w tym samym dniu załączników do przygotowanych odpowiedzi okazało się, że plik zawierający skargę kasacyjną nie zawiera jej końcowej wersji, a jedynie wersję roboczą. Ze względu na to, że pisma wraz z załącznikami były przygotowywane około godziny 15:30, nie było już możliwe zamówienie w tym dniu akt w czytelni Sądu. Próby odzyskania na komputerze wersji końcowej skargi kasacyjnej również nie przyniosły rezultatu. W tej sytuacji została wysłana jedynie odpowiedź na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Ponadto pełnomocnik wskazał, że 24 lipca 2018 r. zostały zamówione w czytelni akt sądowych Sądu akta przedmiotowej sprawy. Powyższa czynność umożliwiła uzyskanie końcowej wersji skargi kasacyjnej. Ze względu na błąd techniczny nie było możliwe uzyskanie w inny sposób odpisów skargi kasacyjnej niezbędnych do usunięcia braków skargi kasacyjnej. Wobec powyższego, w ocenie pełnomocnika skarżącej, uchybienie terminu nastąpiło bez winy pełnomocnika, a wniosek o przywrócenie terminu jest konieczny i uzasadniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302), powoływanej dalej jako P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić ponadto okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Do warunków przywrócenia terminu należą zatem dokonanie spóźnionej czynności (art. 87 § 4 P.p.s.a.), złożenie wniosku, w terminie 7 dni, od ustania przyczyny spóźnienia (art. 87 § 1 P.p.s.a.) oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 i art. 86 § 1 P.p.s.a.). W pierwszej kolejności należy wskazać, że pełnomocnik skarżącej zachował wymogi formalne do złożenia wniosku, gdyż jak wynika z akt sprawy wniosek został złożony w ustawowym siedmiodniowym terminie liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. od 23 lipca 2018 r. Równocześnie pełnomocnik skarżącej dokonał czynności, której nie dokonał w terminie, bowiem wraz z wnioskiem o przywrócenie uchybionej czynności złożył dwa odpisy skargi kasacyjnej. Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy wyjaśnić, że przesłanka braku winy powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (zob. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004r., sygn. akt FZ 13/04). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (publ. system informatyczny LEX nr 344095). Dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. W przeciwnym razie strona powinna zadbać z wyprzedzeniem o swoją sprawę (por. postanowienie NSA z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt II OZ 1231/08). W okolicznościach sprawy takiego braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej nie wykazano. W ocenie Sądu, niedochowanie przez pełnomocnika skarżącej terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw. Niezapisanie bowiem pliku elektronicznego ostatecznej wersji złożonej skargi kasacyjnej na komputerze, a posiadanie jedynie pliku jej wersji roboczej należy odczytywać jako przejaw braku należytej staranności i niedbalstwa w prowadzeniu własnych spraw. Powyższe uchybienie świadczy o tym, iż wyznaczony z urzędu adwokat nie wykazał należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Jak podkreślono wcześniej, obowiązkiem wnioskodawcy było uwiarygodnienie, stosowną argumentacją, że dochował on staranności w zachowaniu terminu, a mimo podjętych wysiłków nie zdołał zapobiec negatywnym konsekwencjom tego uchybienia. W stanie faktycznym sprawy, okoliczności takich – zdaniem Sądu – nie uprawdopodobniono, co uzasadniało odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o pisemne sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazując na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Warszawie, działając na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. odmówił przywrócenia uchybionego terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, o czym orzeczono jak w sentencji.