I SA/Wa 1541/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. J., J. W., T. J., P. P. i K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1541/12 o odrzuceniu skargi kasacyjnej P. J., J. W., T. J., P. P. i K. Pę. w sprawie ze skargi E. J., P. J., J. W., T. J., P. P. i K. P. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku postanawia odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1541/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P.J., J.W., T. J., W. O., P. P. i K. P. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku. Od powyższego postanowienia adwokat A. W. wniósł w imieniu P. J., J. W., T. J., P. P. i K. P., skargę kasacyjną. Z uwagi na fakt, że do przedmiotowej skargi kasacyjnej nie zostały dołączone pełnomocnictwa procesowe do reprezentowania ww. osób w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zarządzeniem z dnia 6 listopada 2012 r. Przewodnicząca Wydziału I wezwała adwokata A. W. do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez ich złożenie. W dniu 16 listopada 2012 r. adw. A. W. przesłał do Sądu pismo, w którym wskazał, że do akt sprawy zostały już złożone pełnomocnictwa upoważniające E.J. do działania przed sądami administracyjnymi w imieniu P. J., J. W., T. J., P. P. i K. P. Pełnomocnik skarżących wskazał, że taki zarzut został sformułowany w skardze kasacyjnej i stanowi on jej jedyną podstawę. Ponadto zaznaczył, że złożenie do akt sprawy dodatkowego pełnomocnictwa ze sformułowaniem "przed wojewódzkim sądem lub przed sądami administracyjnymi" skutkowałoby niejako przyznaniem, że pełnomocnictwa złożone do akt sprawy nie były odpowiednie. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił ww. skargę kasacyjną, z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych – nienadesłanie pełnomocnictw procesowych do reprezentowania osób mających wnosić środek zaskarżenia. Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r. adw. A. W. działając w imieniu P. J., J. W., T. J., P. P. i K. P., wniósł zażalenie. Zarządzeniem z dnia 9 stycznia 2013 r. Przewodnicząca Wydziału I wezwała do adwokata A. W. uzupełnienia braków formalnych zażalenia, poprzez złożenie pełnomocnictw do reprezentowania przed sądem P. J., J. W., T. J., P. P. i K. P. W odpowiedzi adwokat A. W. wskazał ponownie, że pełnomocnictwa złożone do akt upoważniają skarżącego E. J. do działania przed sądem w imieniu P.J., J. W., T. J., P.P. i K. P. W piśmie tym zarzucono także sądowi, że wystosowywanie przez niego kolejnych wezwań w istocie pozbawia skarżących dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej ppsa) wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Jak wynika z treści art. 194 § 3 ppsa, zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 § 1). Dodatkowo z treści art. 46 § 3 ppsa, wynika, że do pism należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem pełnomocnictwa nie złożył. W rozpatrywanej sprawie adwokat A. W. nie wykonał zarządzenia Sądu z dnia 9 stycznia 2013 r., pomimo prawidłowego jego doręczenia w dniu 14 stycznia 2013 r. i nie złożył pełnomocnictw procesowych do reprezentowania P.J., J.W., T.J., P.P. i K.P. przed sądem administracyjnym. Tym samym ww. braki formalne uniemożliwiły zażaleniu nadanie prawidłowego biegu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 3 w związku z art. 46 § 3ppsa, odrzucił zażalenie.