I SA/Wa 1555/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz, sędzia WSA Anna Falkiewicz - Kluj, , po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. J. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2021r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz P. J. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stwierdził uchybienie do wniesienia odwołania. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny: P. J. , w dniu 10 stycznia 2021 r. wystąpił do Starosty [...] z wnioskiem cyt. "o aktualną informację czy budynek mieszkalny położony w [...] , ul. [...] , gm. [...] na działce nr ew. [...] , id. budynku [...] rok budowy 1905, wg danych ewidencji gruntów i budynków oraz danych geodezyjnych, bądź wg innych informacji i danych posiadanych przez Starostę [...] - znajduje się w całości na działce ewid. [...] ? " Decyzją z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] , Starosta [...] odmówił udzielenia żądanej informacji. W dniu 19 marca 2021 r. do Starostwa wpłynęło odwołanie P. J. od powyższej decyzji. Z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie w dniu 3 marca 2021 r. Świadczy o tym data i podpis P. J. widniejąca na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Organ wskazał, że potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym, który stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta on z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Stosownie do pouczenia zawartego w decyzji Starosty, stronie służyło prawo wniesienia odwołania od decyzji w terminie 14 dni od daty jej otrzymania. Stosownie do unormowania zawartego w art. 57 k.p.a., te 14 dni należy liczyć od 4 marca 2021 r., zatem termin na wniesienie odwołania upłynął 17 marca 2021 r. o godzinie 24:00. Tymczasem odwołanie zostało nadane w dniu 18 marca 2021 r., o czym świadczą datowniki placówki pocztowej "[...] 2" zamieszczone na kopercie, w której złożono odwołanie. Na etapie fazy wstępnej postępowania odwoławczego stwierdzono uchybienie terminu do złożenia odwołania, a strona nie wniosła o jego przywrócenie. Tymczasem termin do wniesienia odwołania jest terminem dla dokonania czynności przez stronę, bezwzględnie oznaczonym, ustawowym i zawitym, co oznacza, że wniesienie odwołania po terminie jest bezskuteczne (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 maja 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 1542/19). Wobec powyższego nie ma podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania, natomiast decyzja I instancji uzyskuje przymiot ostateczności. Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P. J. zarzucając mu naruszenie art. 134 k.p.a., art. 7 i 77 k.p.a. w zw. z art. 15 zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVlD-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych poprzez nie uwzględnienie z urzędu, iż Starosta [...] nie zawiadomił go o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia 1.03.2021 r. o odmowie udostępnienia żądanej informacji wraz z wyznaczeniem terminu 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 28 lutego 2022 r. skarżący podtrzymał stanowisko przedstawione w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd w zakresie dokonywanej kontroli bada czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Rozpoznając sprawę niniejszą w ramach powyższych kryteriów Sąd uznał skargę za zasadną. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z przepisem art. 129 par. 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W rozpoznawanej sprawie nie jest sporna data doręczenia skarżącemu decyzji organu I instancji - 3 marca 2021 r. Zatem, ostatnim dniem wniesienia odwołania od tej decyzji w terminie był 17 marca 2021 r., jak prawidłowo ustalił to organ odwoławczy. Skarżący odwołanie wniósł 18 marca 2021 r., czyli z uchybieniem terminu 14-dniowego do jego wniesienia. W ocenie Sądu, przywołany w sprawie przez organ przepis art. 134 k.p.a., stanowiący, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu 14 dni, został przedwcześnie zastosowany w sprawie, gdyż organ nie wyjaśnił sprawy w jej całokształcie i uprzednio nie odniósł się do zasadniczej kwestii w sprawie, tj. czy skarżący został prawidłowo pouczony o brzmieniu przepisu art.15 zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.), dodanego ustawą z dnia 9 grudnia 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 2255 ze zm.), który wszedł w życie 16 grudnia 2020 r. (art. 10), a który z założenia ma stanowić dodatkową ochronę prawną dla stron w postępowaniu administracyjnym w przypadku niedochowania przez nie określonych terminów. Zgodnie bowiem z art.15 zzzzzn2: "1. W przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: 1) od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed organem administracji publicznej, 2) do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, 3) przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięcie lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń i wierzytelności, a także popadnięcie w opóźnienie, 5) zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, 6) do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia do tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju - organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. 2. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.". Powołana regulacja wymaga od organu szczególnej rozwagi we wszelkich sprawach, które w normalnych okolicznościach byłyby rozpatrywane negatywnie dla strony z uwagi na przekroczenie przez nią terminu. W ocenie Sądu, nieuprawnione było ze strony organu, bez uprzedniego zawiadomienia skarżącego o przysługującym jemu - na podstawie art.15zzzzzn2 ust. 1 pkt 2 przywołanej ustawy - prawie do złożenia w ciągu 30 dni, wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, jako czynności kształtującej jego prawa i obowiązki, rozstrzygnięcie sprawy i stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W tych okolicznościach wydanie zaskarżonego postanowienia należy ocenić jako co najmniej przedwczesne i dokonane z naruszeniem art. 134 k.p.a. w zw. z art. 15zzzzz2 ust. 1 pkt 2 powołanej wyżej ustawy. Sąd wskazuje, aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ uwzględnił powyższe uwagi i podjął czynności mające na celu zawiadomienie strony o uchybieniu terminu i wyznaczenie jej terminu 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji, o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. 200 tej ustawy.