I SA/Wa 160/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędziowie WSA Dariusz Pirogowicz WSA Iwona Kosińska Protokolant starszy referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. sprawy ze skargi R. [...] na uchwałę Rady W. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem miasta postanawia: odrzucić skargę. R. [...] pismem z dnia 7 grudnia 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady W. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w sprawie uchwalenia wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem miasta W. na lata 2008 – 2012, w części dotyczącej § 11 ust. 1 Załącznika nr 2 do tej uchwały, który ustala wysokość miesięcznego odszkodowania za zajmowanie lokalu bez tytułu prawnego. R. [...] wniósł o stwierdzenie nieważności w/w przepisu powołanej uchwały zarzucając naruszenie: - art. 18 ust. 2 w związku z art. 8 pkt 1, a także art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1610), - § 115 w związku z § 143 oraz § 149 w związku z § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad technik prawodawczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 283), - art. 7 w związku z art. 94 Konstytucji RP. W odpowiedzi na skargę Rada W. wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi podnosząc, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 2363/11 oddalił skargę K. S. i A. S. na § 11 ust. 1 Załącznika nr 2 do w/w uchwały Rady W. z dnia [...] października 2008 r. Organ zaznaczył, że żadna ze stron nie wystąpiła o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz nie wniosła skargi kasacyjnej. Sąd rozpoznał skargę merytorycznie i oddalił ją uznając, że zaskarżony przepis nie narusza prawa. Następnie postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1451/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę S. T. na § 11 ust. 1 Załącznika nr 2 do w/w uchwały Rady W. wskazując, że skoro zaskarżony przepis był już merytorycznie rozpoznany przez sąd administracyjny, to należy uznać, że w tej sytuacji mamy do czynienia ze szczególnym przypadkiem powagi rzeczy osądzonej, który cechuje wyłącznie tożsamość przedmiotowa i który wynika bezpośrednio z art. 101 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm.). Jeżeli w kwestii zgodności uchwały z prawem orzekał już merytorycznie sąd administracyjny i skargę oddalił, to kolejna skarga na tę samą uchwałę musi być potraktowana – w świetle w/w przepisu – jako niedopuszczalna, pomimo tego, że została wniesiona przez inny podmiot. Tym samym zdaniem organu skarga R. [...] jest niedopuszczalna. Jednocześnie Rada W. odnosząc się merytorycznie do zarzutów skargi podniosła, że są one bezzasadne bowiem kwestionowany przepis nie narusza przepisów prawa, które to naruszenie uzasadniałoby stwierdzenie jego nieważności. W piśmie procesowym z dnia 8 marca 2017 r., odnosząc się do wniosku organu o odrzucenie skargi, R. [...] wskazał, że zgromadzony w sprawie I SA/Wa 2363/11 materiał procesowy nie daje podstaw do formułowania jednoznacznych wniosków co do charakteru rozstrzygnięcia Sądu w tej sprawie. Sąd skargę oddalił, jednak nie można ustalić z jakiej dokładnie przyczyny zapadło takie rozstrzygnięcie, gdyż nie zostało sporządzone uzasadnienie tego wyroku. Zdaniem skarżącego brak jest podstaw do przyjęcia jednoznacznego stanowiska, że sprawa ze skargi K. S. i A. S. została rozpoznana merytorycznie, a tym samym, że Sąd dokonał już kontroli zgodności z prawem § 11 ust. 1 Załącznika nr 2 do uchwały z dnia [...] października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Wskazać trzeba, że zgodnie z art. 8 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej jako P.p.s.a., Prokurator oraz Rzecznik Praw Obywatelskich mogą wziąć udział w każdym toczącym się postępowaniu, a także wnieść skargę, skargę kasacyjną, zażalenie oraz skargę o wznowienie postępowania, jeżeli według ich oceny wymagają tego ochrona praworządności lub praw człowieka i obywatela. W takim przypadku przysługują im prawa strony. Stosownie natomiast do treści art. 170 P.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi R. [...] jest § 11 ust. 1 Załącznika nr 2 do uchwały Rady W. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w sprawie uchwalenia wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem miasta W. na lata 2008 – 2012. Zauważyć zatem należy, że w/w uchwała Rady W. z dnia [...] października 2008 r. była już przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawomocnym wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 2363/11 Sąd oddalił skargę K. S. i A. S. na w/w uchwałę Rady W. z dnia [...] października 2008 r., a następnie prawomocnym postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1451/12 Sąd odrzucił skargę S. T. na przedmiotową uchwałę, w części dotyczącej § 11 Załącznika nr 2 uznając, że w sprawie zachodzi szczególny przypadek tożsamości przedmiotowej, który wynika bezpośrednio z art. 101 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd zaznaczył m.in., że w sprawie I SA/Wa 2363/11 zarzut skarżących dotyczył błędnego sposobu naliczenia odszkodowania, ustalonego w § 11 Załącznika nr 2 do w/w uchwały oraz że skarga rozpoznana została merytorycznie. Zdaniem Sądu skoro w kwestii zgodności uchwały z prawem orzekał już merytorycznie sąd administracyjny i skargę oddalił, to kolejna skarga na tę samą uchwałę jest niedopuszczalna, pomimo tego, że została wniesiona przez inny podmiot. Wskazane stanowisko ugruntowane jest w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. W świetle powyższego stwierdzić trzeba, że skarga R. [...] na w/w uchwałę Rady W. z dnia [...] października 2008 r., w części dotyczącej § 11 ust. 1 Załącznika nr 2, jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Jak wyżej wskazano w postanowieniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 1451/12 Sąd jednoznacznie stwierdził, że prawomocnym wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 r. rozpoznano merytorycznie skargę na przedmiotową uchwałę (w tym w części dotyczącej § 11 ust. 1 Załącznika nr 2) i niedopuszczalne jest ponowne orzekanie w przedmiocie praw i obowiązków, które były już przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Zauważyć co prawda należy, że w sprawie sygn. akt I SA/Wa 2363/11 nie zostało sporządzone uzasadnienie wyroku, bowiem żadna ze stron nie wystąpiła ze stosownym wnioskiem. Jednakże Sąd rozpoznając sprawę sygn. akt II SA/Wa 1451/12 ustalił, czym dał wyraz w uzasadnieniu postanowienia z dnia 6 grudnia 2012 r., że przedmiotowa sprawa rozpoznana została merytorycznie. Tym samym Sąd rozpoznający niniejszą sprawę – będąc związany dokonaną powyższym postanowieniem oceną we wskazanym zakresie - stwierdził, że ponowna skarga na przedmiotową uchwałę jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotem rozpoznawanej sprawy, jak i sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 r., jest treść praw i obowiązków wynikających z tego samego aktu prawa miejscowego, tj. uchwały Rady W. z dnia [...] października 2008 r., która była już przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skoro zatem w kwestii zgodności uchwały z prawem orzekał już merytorycznie sąd administracyjny i skargę oddalił, to kolejna skarga na tę samą uchwałę podlega odrzuceniu. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 58 § 1 pkt 4 i pkt 6 P.p.s.a. w związku z 101 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, postanowił jak w sentencji.