I SA/Wa 1620/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędziowie: WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Joanna Skiba Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę. I. Stan faktyczny 1. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni [..] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie komunalizacji na podstawie art. 13 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz. U. z 2004 r. Nr 208, poz. 2128 ze zm.), umorzył postępowanie odwoławcze. Minister wskazał, że podniesione w odwołaniu argumenty, iż omawiane nieruchomości gruntowe, jako grunty będące w samoistnym posiadaniu spółdzielni, nie podlegają pod przepisy ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, i że własność tych nieruchomości odwołująca spółdzielnia nabyła poprzez zasiedzenie jako posiadacz samoistny w złej wierze należy uznać za nieuzasadnione. Wojewoda [...] wydał bowiem decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...], uwzględniając stan faktyczny i prawny istniejący w dniu [...] czerwca 2000 r., kiedy właścicielem działek był Skarb Państwa. Gmina [..] stała się właścicielem gruntów rolnych Skarbu Państwa z dniem [...] lipca 2000 r. z mocy samego prawa, zaś w pkt 1 decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. Wojewoda [...] jedynie potwierdził ten fakt. Skoro skarżąca spółdzielnia nie posiada przymiotu strony w postępowaniu komunalizacyjnym z mocy prawa, to tym samym nie może skutecznie odwołać się od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., ponieważ decyzja ta nie dotyczy ani praw ani obowiązków tej spółdzielni. 2. Spółdzielnia [..] wniosła skargę na powyższą decyzję zarzucając naruszenie art. 97 § 1 Kpa przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania przed zakończeniem przed Naczelnym Sądem Administarcyjnym postępowania, które powinno mieć wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Skarżąca spółdzielnia wskazała, że gospodaruje na przedmiotowych gruntach od [...] lat, jednakże wniosek o zasiedzenie został oddalony z uwagi na istnienie w obrocie prawnym decyzji administracyjnych. Natomiast Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w przedmiotowym postępowaniu uznał, że Spółdzielnia jest posiadaczem samoistnym co uzasadnia komunalizację. Ponadto w skardze powołano się na pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu potwierdzające, że toczy się postępowanie kasacyjne od wyroku tego sądu z dnia 18 października 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 852/12. 3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. II. Uzasadnienie prawne Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Sąd akceptując ustalenia faktyczne dokonane przez organ w zaskarżonym postanowieniu dokonał jego kontroli pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zbadał, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej Ppsa) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. 2. Prawidłowo Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi umorzył postępowanie odwoławcze od powołanej decyzji Wojewody [...] uznając, że wnosząca odwołanie Spółdzielnia nie posiada w postępowaniu komunalizacyjnym przymiotu strony. Wskazać należy, że w postępowaniu, którego celem jest potwierdzenie przejścia prawa własności mienia Skarbu Państwa na określoną gminę z dniem [...] lipca 2000 r., na podstawie art. 13 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, stronami są reprezentant Skarbu Państwa i właściwa gmina. Inne podmioty mogą uczestniczyć w tym postępowaniu jedynie wówczas, gdy legitymują się tytułem prawnorzeczowym do nieruchomości. Tylko bowiem taki tytuł powoduje, że dany podmiot ma w postępowaniu interes prawny, a zatem przymiot strony w rozumieniu art. 28 Kpa. Posiadanie (władanie) nieruchomości czy też dysponowanie w przeszłości prawem trwałego zarządu nie kreują interesu prawnego w takim postępowaniu. 3. Nie było również, wbrew zarzutom skargi, jakichkolwiek podstaw do zawieszenia postępowania odwoławczego do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego w sprawie zakończonej powołanym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 października 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 852/12, ponieważ dotyczyło ono legalności odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji wygaszającej trwały zarząd i użytkowanie, co nie ma żadnego wpływu na postępowanie komunalizacyjne. Dlatego Sąd całkowicie podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji o braku przymiotu strony przez skarżąca Spółdzielnie i konieczności umorzenia postępowania odwoławczego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 151 Ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku