I SA/Wa 1638/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. R., T. W., M. R., P. R., I. F., B. W., A. K., Z. G., T. F., H. K., T. F., A. K., P. F., A. J., T. K., E. G., M. G., T. J., T.S., M. K., J. Z., J. Z., E. K., D. K., M. R., A. Z., J. Z., M. K., T. A., A. I., na pismo Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odwołania dyrektora przedszkola postanawia: odrzucić skargę. R. R. działając osobiście oraz w imieniu T. W., M. R., P. R., I. F., B. W., A. K., Z. G., T. F., H. K., T. F., A. K., P. F., A. J., T. K., E. G., M. G., T. J., T. S., M. K., J. Z., J. Z., E. K., D. K., M. R., A. Z., J. Z., M. K., T. A., A. I. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odwołania dyrektora przedszkola. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej odrzucenie, wskazując że skarga została wniesiona na pismo organu nadzoru stanowiące odpowiedź udzieloną grupie mieszkańców Gminy C. Organ wyjaśnił, że badanie przez organ nadzoru zarządzenia Wójta w sprawie odwołania ze stanowiska dyrektora Przedszkola [...] w C. nie zakończyło się podjęciem rozstrzygnięcia nadzorczego, o którym mowa w art. 98 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga złożona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej Ppsa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Przykładem może być powoływany w skardze przepis art. 98 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym –zwanej dalej u.s.g. (art. 3 § 3 Ppsa). Uszło jednak uwadze skarżących, że zaskarżone pismo Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie odwołania I. Z. ze stanowiska dyrektora Przedszkola [...] w C. nie jest rozstrzygnięciem nadzorczym, o którym mowa w art. 98 ust. 1 u.s.g., lecz pismem o charakterze wyjaśniająco – informacyjnym. O takim charakterze pisma świadczy jego treść oraz stanowisko Wojewody [...] zawarte w odpowiedzi na skargę. Z materiału dowodowego również nie wynika, żeby Wojewoda zastosował art. 98 ust. 1 u.s.g. i stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy C. z dnia [...] czerwca 2009 r. o odwołaniu dyrektora Przedszkola. Akta sprawy nie potwierdzają tego, że Wojewoda [...], na skutek skargi mieszkańców Gminy C. z dnia 6 lipca 2009 r., z urzędu wszczął postępowanie nadzorcze w oparciu o powyższy przepis. Sąd zauważa, że drugim powodem odrzucenia skargi T. W., M. R., P. R., I. F., B. W., A. K., Z. G., T. F., H. K., T. F., A. K., P. F., A. J., T. K., E. G., M. G., T. J., T. S., M. K., J. Z., J. Z., E. K., D. K., M. R., A. Z., J. Z., M. K., T. A., A. I. jest to, że R. R. nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi poprzez przedłożenie stosownych pełnomocnictw od wyżej wymienionych osób. Trzeba wskazać, że wezwaniem z dnia 30 listopada 2009 r. Sąd zobowiązał R. R. do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictw, z których wynikałoby upoważnienie do działania w imieniu wskazanych przez nią skarżących w postępowaniu przed sądem administracyjnym bądź upoważnienie do odbioru pism w postępowaniu sądowym, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone R. R. poprzez dorosłego domownika – męża M. R. w dniu 2 grudnia 2009 r., który podjął się oddania przesyłki adresatowi, co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania. Z akt sprawy wynika natomiast, że w terminie zakreślonym w wezwaniu Sądu z dnia 30 listopada 2009 r. R. R. nie uzupełniła braków formalnych skargi, albowiem nie przedłożyła do dnia 9 grudnia 2009 r. pełnomocnictw od wskazanych wyżej osób. W tej sytuacji, skoro pismo Wojewody z dnia [...] sierpnia 2009 r. nie jest żadnym z aktów, o których mowa w art. 3 § 2 Ppsa, ani też rozstrzygnięciem nadzorczym, o którym mowa w art. 98 ust. 1 u.s.g., a R. R. nie uzupełniła braków formalnych skargi, to Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 3 Ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.