I SA/Wa 1752/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. O., Z. W. i P. T. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 456/12 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz skarżących A. O., Z. W. i P. T. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. O., Z. W. i P. T., reprezentowani przez radcę prawnego A. S., pismem z dnia 14 czerwca 2013 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 456/12. Wskazanym wyrokiem Sąd uwzględnił skargę A. O., Z. W., P. T. i B. W. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia 14 października 2010 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] bocznej od ul. [...], hip. nr [...] działka nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślili, że Prezydent [...], mimo sądowego zobowiązania do rozpoznania powołanego wniosku oraz wezwania do wykonania prawomocnego wyroku, nie rozstrzygnął sprawy jak też nie podjął żadnych czynności zmierzających w tym kierunku. Skarżący wnieśli o wymierzenie organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2012, zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że ze względu na konieczność uzupełnienia akt o dokumentację archiwalną nie było możliwe rozpatrzenie wniosku w terminie wyznaczonym przez Sąd w wyroku z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 456/12. W związku z powyższym organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jedna ze stron zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a pozostałe strony nie zażądają przeprowadzenia rozprawy w terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie z treścią art. 154 § 1 wskazanej ustawy, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 456/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę A. O., Z. W., P. T. i B. W. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia 14 października 2010 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] bocznej od ul. [...], hip. nr [...] działka nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Z akt sprawy wynika, że spełniony został warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1, dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. Pełnomocnik skarżących pismem z dnia 7 czerwca 2013 r. wezwał Prezydenta [...] do wykonania wskazanego wyroku z dnia 31 stycznia 2013 r. Odpis prawomocnego wyroku z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 456/12 wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu 3 kwietnia 2013 r., a zatem termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu 3 czerwca 2013 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny organ administracji publicznej nie załatwił przedmiotowej sprawy w terminie wskazanym w powołanym wyroku z dnia 31 stycznia 2013 r. Sprawa dotycząca odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość nie została rozstrzygnięta. Brak jest zatem podstaw do oddalenia skargi. W sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny. Stosownie do art. 154 § 6 wskazanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy tj. 3 miesiące, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2000 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 456/12. Jednocześnie, uwzględniając skargę na niewykonanie wyroku, Sąd, zgodnie z art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o zwrocie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do kosztów tych Sąd zaliczył, stosownie do art. 205 § 2 tej ustawy, koszt wpisu sądowego oraz wynagrodzenie radcy prawnego ustalone zgodnie z przepisem § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1 i § 6 oraz art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy.