I SA/Wa 1785/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie: w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1785/14 w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności wypłaconych z funduszu alimentacyjnego postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 1785/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności wypłaconych z funduszu alimentacyjnego. Odpis nieprawomocnego wyroku został doręczony skarżącemu w dniu [...] lutego 2015 r. W dniu [...] lutego 2015 r. skarżący złożył na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1785/14, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w [...] wyznaczyła radcę prawnego B. C. jako pełnomocnika skarżącego. W dniu [...] maja 2015 r. wskazany pełnomocnik, działając w imieniu skarżącego, złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 1785/14 wnosząc równocześnie o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Radca prawny B. C. podniósł, że nie złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku w terminie nastąpiło bez winy skarżącego. Po doręczeniu skarżącemu w dniu [...] lutego 2015 r. odpisu nieprawomocnego wyroku, skarżący w dniu [...] lutego 2015 r. złożył bowiem wniosek o przyznanie prawa pomocy m.in. w zakresie przyznania mu radcy prawnego z urzędu. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2015 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Radca prawny B. C. o wyznaczeniu go przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w [...] jako pełnomocnika z urzędu dla skarżącego dowiedział się w dniu [...] kwietnia 2015 r. i - jak wskazał w ww. wniosku - po zapoznaniu się z aktami sprawy w dniu [...] maja 2015 r. uzyskał informację o braku złożenia przez skarżącego wniosku o uzasadnienie wyroku. Tym samym zdaniem pełnomocnika uchybienie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy skarżącego, a wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności został złożony w ustawowym siedmiodniowym terminie tj. od dnia w którym ustanowiony z urzędu pełnomocnik dowiedział się o stanie sprawy, w tym o upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przy czym uznać należy, że skoro postanowienie o przyznaniu pomocy zostało wydane po upływie terminu do składania wniosku to w sprawie zaistniały podstawy do przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej Ppsa) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie do art. 88 Ppsa spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z powyższego wynika, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu liczy się od momentu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wskazać należy, że radca prawny B. C. o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu dla D. W. dowiedział się w dniu [...] kwietnia 2014 r. Bezsporne jest również, że radca prawny B. C. zapoznał się z aktami sprawy w dniu [...] kwietnia 2015 r. W ocenie Sądu w tym więc dniu ustała przyczyna uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, natomiast ww. pełnomocnik wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności złożył w dniu [...] maja 2015 r. Fakt ten czyni ww. wniosek spóźnionym, gdyż ostatnim dniem do jego złożenia był dzień [...] kwietnia 2015 r. Jednocześnie należy zauważyć, iż wskazana przez pełnomocnika okoliczność zapoznania się z aktami sprawy w dniu [...] maja 2015 r. i powzięcia dopiero wtedy informacji o niezłożeniu przez skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. W dniu [...] kwietnia 2015 r. pełnomocnik bowiem po raz pierwszy zapoznał się z aktami sprawy i już wtedy miał możliwość powzięcia informacji o fakcie niewystąpienia przez skarżącego z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku. Przy czym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest skomplikowanym i czasochłonnym pismem procesowym - na jego sporządzenie ustawodawca przewidział termin siedmiodniowy. Ponadto profesjonalny pełnomocnik dbający o interesy osoby przez niego reprezentowanej powinien dochować należytej staranności w prowadzeniu sprawy, w tym przestrzegać ustawowych terminów na dokonanie czynności – w niniejszej sprawie terminu do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pełnomocnik z urzędu nie jest bowiem zwolniony od obowiązku przestrzegania przepisów Ppsa w zakresie terminów przewidzianych na dokonywanie poszczególnych czynności procesowych, w tym przypadku zaś terminu do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Ustawodawca w jednakowy sposób traktuje wszystkie strony postępowania, a przestrzeganie ustawowych terminów do dokonania określonych czynności procesowych warunkuje ich prawną skuteczność (v. postanowienie NSA z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1035/11). Zaznaczyć przy tym należy, iż siedmiodniowy termin do złożenia wniosku jest ustawowym terminem procesowym, którego przekroczenie rodzi ujemne dla strony skutki prawne. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Powołując się na utrwaloną linię orzecznictwa sądów administracyjnych stwierdzić należy, że przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia: zawinienie pełnomocnika strony w uchybieniu terminu (post. NSA z dnia 4 czerwca 2003 r., II SA/Kr 3122/02, niepubl.), dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyr. NSA z dnia 8.01.2002 r., I SA/Wr 1329/01, niepubl.), niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (post. NSA z dnia 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99, niepubl). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 Ppsa orzekł, jak w postanowieniu.