I SA/Wa 1873/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 1873/13 w sprawie ze skargi Z. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 1873/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Pismem nadesłanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] czerwca 2014 r. skarżąca wskazując, że rozprawa w sprawie z jej skargi odbyła się w dniu 1 kwietnia 2014 r. zwróciła się z pytaniem, dlaczego nie otrzymała wyroku Sądu. Pismem z dnia 26 czerwca 2014 r. strona została poinformowana, iż wobec niezgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia jego ogłoszenia, uzasadnienie wyroku nie zostało sporządzone. Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 1 kwietnia 2014 r. W uzasadnieniu wniosku Z. K. wskazała, że siedmiodniowy termin na złożenie wniosku nie mógł być dotrzymany z uwagi na jej wiek ([...] lata) oraz "niesprawność". Podniosła, że w dniu [...] marca 2014 r. wpłacono 100 zł, która to kwota została zwrócona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Zgodnie z art. 141 § 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływana dalej "p.p.s.a."), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Stosownie do art. 86 § 1 zdanie pierwsze powołanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 p.p.s.a., wniosek o przewrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w niniejszej sprawie upłynął w dniu [...] kwietnia 2014 r. Jest zatem bezsporne, że strona wnosząc w dniu [...] lipca 2014 r. o sporządzenie uzasadnienia, uchybiła terminowi określonemu w art. 141 § 2 p.p.s.a. Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu za dopuszczalny. Jednocześnie jednak Sąd stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności, które wskazywałyby na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślenia wymaga, iż nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., LEX nr 55832; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2001 r. sygn. akt I SA/Wr 676/99, niepublikowany). W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, aby na przeszkodzie złożeniu w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanęły niespodziewanie i niemożliwe do przewidzenia przeszkody, których pomimo starań nie udało się usunąć. Treść uzasadnienia wniosku wskazuje, że strona mogła mieć z uwagi na wiek określone trudności, jednakże skierowane do Sądu w czerwcu i w lipcu 2014 r. pisma świadczą o tym, że strona była w stanie złożyć do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Także okoliczność, że skarżąca dała kwotę 100 zł M. M., który w dniu [...] marca 2014 r. dokonał wpłaty tej kwoty na rachunek bankowy Sądu, nie świadczy o tym, że strona nie miała możliwości skierowania do Sądu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przewidzianym prawem terminie. Okoliczności podane we wniosku z dnia [...] lipca 2014 r. nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminowi. Sama wpłaty kwoty 100 zł w dniu [...] marca 2014 r. świadczy o tym, iż skarżąca polegała w tym zakresie na osobie trzeciej, która jednak wniosku skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie złożyła. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że dochowała należytej staranności i dbałości o swoje interesy. Zdaniem Sądu we wniosku skarżąca nie wskazała na żadne zdarzenie nagłe, które usprawiedliwiałoby brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Podeszły wiek nie jest okolicznością usprawiedliwiającą brak winy, długotrwała przewlekła choroba tylko wyjątkowo może uzasadniać brak winy strony w niedotrzymaniu terminu, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Zaznaczyć należy, że skarga została przez stronę złożona osobiście. W terminie siedmiodniowym strona też uzupełniła braki formalne skargi. Osobiście pokwitowała również odbiór m.in. zawiadomienia o terminie rozprawy, w którym to zawiadomieniu została pouczona o konieczności złożenia w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku oddalającego skargę wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia. Skarżąca była też pouczana o możliwości ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Ponadto, z akt sprawy wynika, iż w związku ze złożonymi przez W. P. ([...] skarżącej) pismami procesowymi z dnia [...] sierpnia 2013 r., [...] września 2013 r., [...] października 2013 r. i [...] listopada 2013 r., zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2013 r., Z. K. została wezwana m.in. do nadesłania pełnomocnictwa procesowego udzielonego W. P. do występowania przed sądami administracyjnymi w jej imieniu. Wezwanie zostało odebrane przez Z. K. i pozostawione bez odpowiedzi. Jeżeli zatem wiek skarżącej (na co wskazano we wniosku o przywrócenie terminu) miałby stanowić przeszkodę do należytego reprezentowania jej interesów, strona miała możliwość ustanowienia pełnomocnika, czego nie uczyniła. Strona polegała natomiast na działaniu osoby trzeciej, które skutku procesowego – poprzez wpłatę w dniu [...] marca 2014 r. kwoty 100 zł – nie mogło wywrzeć. Z wniosku o przywrócenie terminu wynika, że uchybienie terminu było następstwem niedołożenia należytej staranności, co nie stanowi okoliczności uprawdopodabniającej brak winy w uchybieniu terminu. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie przedstawionych przez skarżącą okoliczności, brak było podstaw do przywrócenia uchybionego terminu. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 i art. 141 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.