I SA/Wa 1944/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie WSA Agnieszka Jędrzejewska – Jaroszewicz (spr.) WSA Bożena Marciniak Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 r. sprawy ze skargi W. C. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 47/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz W. C. o kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Wa 1944/16 Skarżący W. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę domagając się ukarania Prezydenta [...] grzywną w wysokości [...] zł oraz zasądzenia na jego rzecz, sumy pieniężnej w wysokości wskazanej ustawą, w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 47/15, mocą którego Sąd uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość warszawską przy ul. [...], ozn. Hip. jako " [...]" dz.nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Domagał się ponadto stwierdzenia , że niezałatwienie sprawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenia kosztów procesu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W wyniku analizy akt sprawy Sąd orzekający ustalił , że wyrokiem z dnia 12 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 47/15, tutejszy sąd nakazał organowi rozpoznanie wniosku odszkodowawczego Skarżącego dotyczącego opisanej na wstępie nieruchomości warszawskiej i wydanie decyzji w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych. Akta zwrócono w dniu [...].08.2015r. Wyznaczony termin nie został jednakże dotrzymany. W konsekwencji na skutek skargi Skarżącego zapadł wyrok tutejszego Sądu z dnia 10 marca 2016r. sygn. ISA/Wa 2219/15, który uwzględnił wniosek o wymierzenie organowi grzywny w kwocie [...] zł .Akta zostały zwrócone Prezydentowi [...] w dniu [...] czerwca 2016r. Pomimo ponownego wezwania do wykonania wyroku z dnia 12.05.2015r. pismem Skarżącego z dnia [...].09.2016r. , organ nadal nie wydał decyzji w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem , że wyrokiem z dnia 12 maja 2015 r., sygn. akt I SABAA/a 47/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał ten organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za sporną nieruchomość warszawską , w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Pomimo uprawomocnienia się tego orzeczenia oraz upływu terminu jego wykonania oraz po orzeczeniu przez tutejszy Sąd o ukaraniu organu grzywną w wysokości [...] zł. w wyroku z dnia 10.03.2016r., Prezydent nie wydał orzeczenia rozpoznającego wniosek. Do dnia wydania niniejszego wyroku przez Sąd , Skarżący nadal oczekuje bezskutecznie na decyzję co do swojego żądania. Stosownie do treści art. 154 § 6 powołanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc przede wszystkim pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego wyrokiem z dnia 12 maja 2015 r., terminu na rozpoznanie wniosku oraz wcześniejsze wymierzenie grzywny wyrokiem z dnia 10.03.2016r. , Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł. jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie przedmiotowego wyroku. Wymierzenie jej we wskazanej wysokości znajduje uzasadnienie w okolicznościach faktycznych sprawy tj. przekroczeniu wyznaczonego przez Sąd terminu i w fakcie wcześniejszego ukarania organu karą finansową. Wskazać również należy, że w myśl przepisu art. 154 § 2 p.p.s.a. Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu bezczynność organu ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem przemawia długość trwającego postępowania , jego przebieg oraz wcześniejsze zignorowanie orzeczeń sądowych . Jednocześnie oceniając zwłokę organu w świetle okoliczności faktycznych związanych z rozpoznawaniem przez Prezydenta [...] wielkiej liczby analogicznych spraw oraz znanych Sądowi przeszkód natury finansowej , Sąd ocenił , że czynią one znacznie utrudnionym dotrzymanie terminów ustawowych ich zakończenia . Jakkolwiek powyższe nie wpływa na sam obowiązek respektowania przez organ obowiązujących przepisów tym niemniej Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku Skarżącego sformułowanego w oparciu o treść art. 154 § 7 p.p.s.a. Sąd stanął w tej kwestii na stanowisku, że wymierzenie grzywny we wskazanej wyżej wysokości oraz stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przez organ , jest wystarczająco dyscyplinujące , co do dalszego przebiegu postępowania oraz stanowi dolegliwość adekwatną do dotychczasowego zaniechania Prezydenta. Zdaniem Sądu, sankcja dodatkowa w postaci przyznania Skarżącemu sumy pieniężnej jest zarezerwowana dla szczególnie jaskrawych przypadków niewykonywania wyroków sądów administracyjnych. W niniejszej sprawie taki przypadek, z opisanych wyżej względów, a w szczególności zainicjowania postępowania w kwietniu 2014r. , nie zachodzi. Powszechnie wiadomym jest bowiem , że na rozpatrzenie oczekują nadal liczne wnioski zainteresowanych stron złożone nawet kilkadziesiąt lat wcześniej. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 , 151 oraz art. 200 i 205 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.