I SA/Wa 1955/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie WSA Jolanta Dargas WSA Anna Wesołowska (spr.) Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi I. D., E. D., A. R., J. R., M. H., K. K., C. W., M. B., E. D., A. D., S. D., G. D., M. D., I. R., A. D. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 409/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz I. D., E. D., A. R., J. R., M. H., K. K., C. W., M. B., E. D., A. D., S. D., G. D., M. D., I. R., A. D. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] (Skarżący) skargą z [...] wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 listopada 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 409/13. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku Skarżących o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] hip. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Wobec niewykonania powyższego wyroku, wyrokiem z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 2322/14 tutejszy Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości [...] złotych. Następnie Skarżący pismem z dnia [...] wezwali ponownie organ do wykonania wyroku tutejszego Sądu z dnia 5 listopada 2013 r. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] poinformował, że w związku z koniecznością zabezpieczenia środków pieniężnych przeznaczonych na realizację decyzji odszkodowawczej nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie określonym w wyroku Sądu z dnia 5 listopada 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 409/13. Organ dodał, że decyzją z dnia [...] nr [...] ustalił i wypłacił odszkodowanie za 25 % gruntu nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], ozn. hip. nr [...] w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 5 listopada 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 409/13 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] hip. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...]. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że już raz Skarżący złożyli do tutejszego Sądu skargę na niewykonanie wyroku z dnia 5 listopada 2013 r., która uwzględniona została wyrokiem z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 2322/14. Pomimo treści powyższych dwóch wyroków, do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo wezwania organu przez Skarżących do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy objętej przedmiotowym wnioskiem. Jak wskazał organ w odpowiedzi na skargę decyzją wydaną w dniu [...] nr [...], a zatem wydanej po dacie wniesienia skargi do Sądu, ustalił i wypłacił Skarżącym odszkodowanie jedynie za 25 % gruntu nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] ozn. hip. nr [...]. Skoro zaś Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z 5 listopada 2013 r., sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Z uwagi na fakt, iż Prezydentowi wymierzona została już raz grzywna z tytułu niewykonania wyroku tutejszego Sądu, która okazała się nieskuteczna, w realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż odpowiednio dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] zł ([...] tysiące) złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.