I SA/Wa 2037/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.P. i B.P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi D.P. i B.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania kserokopii dokumentów postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi. D.P. i B.P. pismem z dnia 30 października 2016 r., uzupełnionym pismami z dnia 3 grudnia 2016 r. i 23 marca 2017 r. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania kserokopii dokumentów. Jednocześnie skarżące złożyły wniosek o przywrócenie termin do wniesienia skargi. Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny: Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] po rozpoznaniu wniosku D.P. z dnia 30 grudnia 2015 r. odmówił wydania kserokopii dokumentów wskazanych we wniosku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], po rozpoznaniu zażalenia D.P., utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...]. W treści postanowienia zawarto pouczenie, iż zgodnie z art. 127 § 3 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia strona z niego niezadowolona może się zwrócić do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy – wniesienie wniosku wstrzymuje wykonanie postanowienia. Postanowienie zostało doręczone D.P. w dniu 5 maja 2016 r. D.P. oraz B.P. skierowały do Kolegium "Zażalenie – Wniosek" z dnia 10 maja 2016 r., w którym zwróciły się o ponowne rozpatrzenie sprawy o nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] po rozpoznaniu zażalenia D.P. i B.P., stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że w treści postanowienia z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] zawarto błędne pouczenie o prawienie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednakże błędne pouczenie w postanowieniu nie może przyznawać stronie uprawnień naruszających ustalone prawem zasady postępowania administracyjnego, ani też usankcjonować nieistniejących zasad zaskarżenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 października 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 1185/16 oddalił skargę D.P. oraz B.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]. Pismem z dnia 30 października 2016 r., uzupełnionym pismami z dnia 3 grudnia 2016 r. oraz z dnia 23 marca 2017 r. D.P. oraz B.P. wniosły skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...]. Jednocześnie zwróciły się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia przedmiotowej skargi, wskazując na błędne pouczenie zawarte w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w świetle art. 86 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są, zgodnie z art. 87 p.p.s.a., złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że składając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżące zachowały siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W dniu 24 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1185/16 wyrok oddalający skargę D.P. oraz B.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia. W tym dniu ustały przyczyny uchybienia terminu do złożenia skargi na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...]. Skarżące powzięły bowiem wiedze, że zastosowanie się do pouczenia zwartego w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2016 r. spowodowało wniesienie niedopuszczalnego środka zaskarżenia, a od przedmiotowego postanowienia przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony 30 października 2016 r., zatem z zachowaniem terminu do jego wniesienia. Ponadto składając wniosek dopełniono czynności, dla których określony był przedmiotowy termin, czyli złożono skargę. Przechodząc natomiast do badania spełnienia ostatniej przesłanki, tj. uprawdopodobnienia przez skarżące, że uchybiły terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że przez brak winy należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych od siebie, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności, nie miały one możliwości dochowania ustawowego terminu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności jest instytucją wyjątkową, to może ona nastąpić tylko wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni ten fakt, a jednocześnie wskaże, że przyczyna ta istniała, aż do chwili wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Należy wyjaśnić, iż uprawdopodobnienie braku winy nie oznacza udowodnienia, dlatego wystarczy, że daje wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 marca 2008 r., sygn. akt I FZ 135/08). Skarżące uzasadniając brak winy wskazały, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zawarło w zaskarżonym postanowieniu błędne pouczenie co do możliwości jego zaskarżenia. W ocenie Sądu skarżące w sposób wystarczający uprawdopodobniły brak swojej winy w uchybieniu terminu. Stosownie bowiem do treści art. 112 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. W konsekwencji należało stwierdzić, iż zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.