I SA/Wa 2111/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. P. i K. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 oddalającego skargę F. P. i K. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 oddalił skargę K. P.i F. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. F. P. i K. P., reprezentowani przez r. pr. W. B., w dniu 8 maja 2013 r. wnieśli do tutejszego Sądu wniosek z dnia 24 kwietnia 2013 r. o sporządzenie uzasadnienia wskazanego orzeczenia. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia w/w wyroku, gdyż wniosek skarżących o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony z przekroczeniem terminu. W dniu 20 czerwca 2013 r. na powyższe postanowienie F. P. i K.P. wnieśli zażalenie, podnosząc, że w/w wniosek został złożony w ustawowo przewidzianym terminie. Ponadto w dniu 20 czerwca 2013 r. F. P. i K. P. wnieśli również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia opisanego wyroku z dnia 17 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych jednoczesne wniesienie środka odwoławczego od rozstrzygnięcia Sądu opartego na fakcie uchybienia terminu do dokonania czynności wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej jest niedopuszczalne (por. postanowienie NSA z dnia 26.07.2005 r. sygn. akt I OZ 749/05, postanowienie NSA z dnia 13.05.2005 r. sygn. akt I OZ 432/05, postanowienie NSA z dnia 25.05.2004 r. sygn. akt FZ 61/04, postanowienie NSA z dnia 09.01.2008 r. sygn. akt II OZ 1367/07). Stwierdzić bowiem należy, że omawiane instytucje procesowe wykluczają się wzajemnie, gdyż oparte są na przeciwstawnych przesłankach. Ponadto między wniesieniem środka odwoławczego a wnioskiem o przywrócenie terminu zachodzi sprzeczność, co obrazuje m. in. przeciwstawność wewnętrzna podstaw i skutków procesowych. Odnosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy zauważyć należy, iż F. P. i K. P. składając zażalenie Sygn. akt I SA/Wa 2111/12 na postanowienie Sądu z dnia 17 kwietnia 2013 r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku o jego sporządzenie, wyrazili przekonanie, że wniosek ten złożyli w terminie. Z drugiej jednak strony należy uznać, iż składając wniosek z dnia 20 czerwca 2013 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie kwestionują faktu, że uchybili terminowi, jednakże w ich ocenie to uchybienie nie było zawinione. Zatem wskazane instytucje procesowe oparte są na przeciwstawnych przesłankach. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Przy czym, stosownie do 87 § 1 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z niniejszego wynika, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczyna bieg od daty powzięcia wiadomości o uchybieniu terminu. Jeżeli natomiast strona jest przekonana, że Sąd błędnie uznał, iż do uchybienia terminu doszło, czego wyrazem jest złożenie przez stronę środka odwoławczego (w tym przypadku zażalenia) od orzeczenia Sądu, to wspomniany siedmiodniowy termin w ogóle nie rozpoczął biegu. Nie można bowiem twierdzić, że ustała przyczyna uchybienia terminu, jeżeli jednocześnie wyraża się przekonanie, że do uchybienia terminu nie doszło. Skoro tak, to złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności jest przedwczesne. Stosownie do treści art. 88 powołanej ustawy, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zatem wskazać należy, iż wniosek F. P.i K. P. z dnia 20 czerwca 2011 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia opisanego wyroku z dnia 17 kwietnia 2013 r. jest przedwczesny, a zatem z mocy ustawy niedopuszczalny. Biorąc powyższe po uwagę Sąd, na mocy art. 88 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.