I SA/Wa 2488/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi G. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przekazania pisma postanawia: odrzucić wniosek. W związku ze złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargą na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2010 r., nr [...], zarządzeniem z dnia 22 grudnia 2010 r. G. M. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Odpis przedmiotowego wezwania odebrał syn skarżącej F. M. w dniu 11 stycznia 2011 r. W dniu 25 stycznia 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) G. M. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W treści pisma wskazała, że nie uiściła w terminie wpisu od skargi z uwagi na fakt, że przedmiotowe wezwanie z dnia 22 grudnia 2010 r. odebrał jej nieletni syn F. M., który przesyłkę sądową przez ponad tydzień nosił w plecaku i dopiero po tym czasie przekazał skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu (w tym również do uiszczenia wpisu) sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z treści art. 67 § 1 p.p.s.a. wynika, że stronie będącej osobą fizyczną doręcza się pisma osobiście, a gdy nie posiada ona zdolności procesowej, wtedy doręcza się pismo jej przedstawicielowi ustawowemu. Jednocześnie przepis art. 72 p.p.s.a. przewiduje, iż w przypadku, gdy doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu lub dozorcy, jeżeli podjęli się oni przekazać pismo adresatowi i nie mają sprzecznych interesów w sprawie. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż owym dorosłym domownikiem będzie pełnoletni krewny lub powinowaty strony prowadzący wspólnie z nią gospodarstwo domowe (vide: postanowienie SN z dnia 13 listopada 1996 r., III RN 27/96, OSN 1997, nr 11, poz. 187; wyrok NSA z dnia 19 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 362/05, Lex nr 299471). W rozpoznawanej sprawie zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego doręczono nieletniemu synowi skarżącej F. M. (urodzonemu [...] grudnia 1994 r.). Powyższe wynika z wyroku Sądu Okręgowego w W. Wydział [...] z dnia [...] maja 2005 r., sygn. akt [...] znajdującego się w aktach administracyjnych oraz zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 grudnia 2010 r. Zaznaczenia wymaga, że orzecznictwo sądowe dokonało wykładni pojęcia "dorosły". W tezie postanowienia NSA z dnia 3 grudnia 1993 r. stwierdzono, że pojęcie "dorosły" jest tożsame z pojęciem "pełnoletni" użytym w art. 10 § 1 k.c. (sygn. akt SA/Po 1931/93, ONSA 1995, nr 2, poz. 53). Jeżeli zatem pismo odebrała osoba niepełnoletnia, to doręczenie jest nieskuteczne i nie wywołuje skutków prawnych. W związku z powyższym wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu należało uznać za niedopuszczalny jako, że w sprawie nie nastąpiło uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z uwagi na nieskuteczne doręczenie wezwania z dnia 22 grudnia 2010 r. termin do uiszczenia wpisu jest otwarty. Mając na uwadze fakt, że skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 100 zł w dniu 25 stycznia 2011 r. wyjaśnić należy, że po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia skardze z dnia 22 listopada 2010 r. zostanie nadany bieg. Z powyższych względów, na podstawie art. 88 p.p.s.a., Sąd odrzucił wniosek G. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.