I SA/Wa 2630/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K. B., A. D., C. K., I. D., I. F., J. L., J. D., T. D., K. K., K. W., K. D., K. K., M. D. i T. D na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 25 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 2630/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. B., A. D., C. K., I. D., I. F., J. L., J. D., T. D., K. K., K. W., K. D., K. K., M. D. i T. D na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r. nr [...]. Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego T. D. na jego wniosek w dniu 24 listopada 2014 r. W związku z brakiem wpływu środka odwoławczego wyrok powyższy uprawomocnił się w dniu 25 grudnia 2014 r. W dniu 21 września 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek T. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz ustanowienie adwokata z urzędu. W uzasadnieniu swojego wniosku skarżący wyjaśnił, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia został sporządzony w terminie i doręczony ówczesnemu pełnomocnikowi. Z uwagi jednak na rozwiązanie umowy z zastępującym go adwokatem, a także mając na uwadze przymus adwokacki nie mógł we własnym zakresie zapewnić sobie profesjonalnej obsługi prawnej. Wskazał, że wobec braku świadomości prawnej zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie w trybie nadzoru postępowania w sprawie odmowy zwrotu wywłaszczonych gruntów rolnych oraz rozważenie wniesienia skargi, jednakże poinformowano go, że Rzecznik nie podejmie żadnych czynności w tej sprawie. Wyjaśnił ponadto, że brak świadomości prawnej co do sposobudalszego postępowania spowodowało, że uchybił on terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "ppsa", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie to powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. W tym miejscu wyjaśnić wypada, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna uchybienia terminowi istniała przez cały czas, aż do momentu jej ustania (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 207-209). Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić, zatem jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw winny skutkować odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności. W okolicznościach niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że skarżący nie wykazał aby uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez jego winy. Okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu nie może być bowiem podnoszony przez skarżącego "brak świadomości prawnej". Jak wynika ponadto z akt sprawy T. D. był reprezentowany w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, któremu został doręczony odpis nieprawomocnego wyroku z uzasadnieniem. Podnoszona zaś przez skarżącego okoliczność rozwiązania umowy z reprezentującym go pełnomocnikiem pozostaje bez wpływu na brak winy w uchybieniu ww. terminu. Zauważyć przy tym również należy, że nie można mówić w niniejszej sprawie o dochowaniu należytej staranności w sytuacji gdy wniosek o przywrócenie terminu, skarżący złożył dopiero po około dziesięciu miesiącach od dnia doręczenia nieprawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem jego pełnomocnikowi. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd doszedł do przekonania, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W tym stanie rzeczy, , Sąd działając na podstawie art. 86 i 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia