I SA/Wa 275/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Przedsiębiorstwa [...] S. A. w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi [...] Przedsiębiorstwa [...] S. A. w W. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy merytorycznego rozpatrzenia wniosku ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi. W dniu 9 lutego 2009 r. [...] Przedsiębiorstwo [...] S. A. w W. reprezentowane przez pełnomocnika wniosło za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy merytorycznego rozpatrzenia wniosku o ustalenie, że wysokość nowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona, ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia. Wraz ze skargą skarżąca spółka złożyła również wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu jest błędne pouczenie o środku zaskarżenia zawarte w orzeczeniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]kwietnia 2008 r., nr [...]. Zgodnie z pouczeniem skarżąca Spółka, zachowując 14 - dniowy termin, wniosła sprzeciw do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt [...] Kolegium na podstawie art. 80 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 115, poz. 741) przekazało akta sprawy do Sądu Rejonowego dla W. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009 r., sygn. akt [...] Sąd Rejonowy odrzucił pozew [...] Przedsiębiorstwa [...] S. A. w W., wskazując stronie - jako właściwą - drogę sądowoadministracyjną. Sąd w uzasadnieniu podkreślił również, że pouczenie Kolegium co do sposobu zaskarżenia orzeczenia było błędne. Skarżąca Spółka wskazała ponadto, powołując się na treść art. 112 kpa, że błędne pouczenie co do prawa wniesienia skargi nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia, a zatem stanowi to podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Datę doręczenia postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 20 stycznia 2009 r., tj. dzień 2 lutego 2009 r. należy zaś, zdaniem skarżącej uznać za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uchybienie terminu procesowego ma miejsce w sytuacji, kiedy strona nie dokona czynności procesowej w wyznaczonym dla tej czynności terminie ustawowym lub sądowym. W myśl przepisu art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Bezskuteczność z mocy prawa dotyczy zarówno czynności podjętych po terminie ustawowym, jaki i po terminie sądowym. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w art. 86 i art. 87 powołanej wyżej ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. W przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych, zaskarżone orzeczenie Kolegium zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 29 kwietnia 2008 r., a więc skarga wniesiona do tutejszego Sądu w dniu 9 lutego 2009 r. r. (data stempla pocztowego), złożona została z uchybieniem trzydziestodniowego terminu wskazanego art. 53 § 1 cytowanej ustawy. Ponieważ wraz ze skargą strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia, Sąd w pierwszej kolejności, bez oceny dopuszczalności skargi, rozpoznaje przedmiotowy wniosek. Rozpoznając wniosek pod kątem spełnienia przesłanek warunkujących przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd uznał, że wniosek ten (nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 9 lutego 2009 r.) został złożony w ustawowym terminie określonym w art. 87 § 1 powołanej ustawy, tj. w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy podkreślić, że w orzecznictwie przyjmuje się, iż mylne pouczenie o środkach zaskarżenia stanowi jedną z przyczyn braku winy w uchybieniu terminu, a więc wadliwość pouczenia co do terminu dokonania czynności procesowej jest przesłanką uzasadniającą uwzględnienie wniosku o jego przywrócenie (zob. wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2005 r., I OSK 271/05, niepubl.; postanowienie NSA z dnia 27 stycznia 2009 r., I OZ 21/09, niepubl.). Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela to stanowisko. Skoro strona skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia skargi wskutek błędnego pouczenia zawartego w zaskarżonym orzeczeniu Kolegium, to zdaniem Sądu okoliczność ta stanowi podstawę do uznania braku jej winy w przekroczeniu terminu do wniesienia skargi zgodnie z przepisem art. 53 § 1 cytowanej ustawy. Należy wiec przyjąć, że dzień otrzymania przez stronę skarżącą postanowienia Sądu Rejonowego dla W. z dnia [...] lutego 2009 r., sygn. akt [...] odrzucającego pozew z powodu niedopuszczalności drogi sądowej i wskazującego jako właściwy do rozpatrzenia sprawy sąd administracyjny (tj. 2 lutego 2009 r.), jest dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu tego postanowienia sąd powszechny jednoznacznie wskazał, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstawy prawnej dla uznania kognicji sądu powszechnego, ponieważ zaskarżane orzeczenie Kolegium nie rozstrzyga sprawy co do istoty. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, że strona skarżąca spełniła kumulatywnie wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z tego względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.