I SA/Wa 2967/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B.G. i K.T. o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 125/13 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz skarżących B.G. i K.T. kwotę 474 (czterysta siedemdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 5 maja 2014 r. B.G. i K.T., reprezentowane przez adwokata M.D. wniosły skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 125/13 wnosząc o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...]. W skardze wniosły o rozpoznanie sprawy na podstawie art. 119 ust. 2 P.p.s.a. w trybie uproszczonym oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 125/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku skarżących z dnia 10 lutego 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...], ozn. jako "[...]" – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Powyższy prawomocny wyrok wraz z aktami administracyjnymi wpłynął do organu w dniu 20 sierpnia 2013 r. Pismem z dnia 10 kwietnia 2014 r. pełnomocnik skarżących wezwał Prezydenta [...] do wykonania powyższego wyroku. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że pełnomocnik stron został poinformowany o podjętych w toku prowadzonego postępowania czynnościach, o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd oraz o tym, że postępowanie zostanie zakończone do dnia 31 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwana dalej P.p.s.a. - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy – taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem Prezydentowi [...], grzywny określonej w sentencji wyroku. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 P.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 125/13, zobowiązał Prezydenta [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku skarżących z dnia 10 lutego 2012 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...], ozn. jako "[...]" – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 20 sierpnia 2013 r., a tym samym termin zakończenia postępowania wyznaczony ww. wyrokiem upłynął dnia 20 października 2014 r. Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania organu przez pełnomocnika skarżących do wykonania wyroku, Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy objętej ww. wnioskiem. Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 5 czerwca 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 125/13, sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do jej rozstrzygnięcia, ale także do dokonania tego w określonym terminie - to wniosek o wymierzenie grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. Zważywszy na fakt, że organ nie wykonał wyroku Sądu, w realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 2000 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego wyrokiem. W dacie wnoszenia skargi termin przekroczony został bowiem o siedem miesięcy, a aktualnie zwłoka ta wynosi już rok. Jednocześnie w ocenie Sądu bezczynność organu w wykonaniu ww. wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że od daty zwrotu akt administracyjnych z prawomocnym wyrokiem, tj. od dnia 20 sierpnia 2013 r. organ podjął tylko jedną czynność w sprawie tj. pismami z dnia 9 września 2013 r. zwrócił się o nadesłanie akt lokalizacyjnych nieruchomości oraz o udzielenie informacji dotyczących zrealizowanych na niej inwestycji. Ponadto dopiero po wniesieniu skargi zostało wysłane zawiadomienie wynikające z treści art. 36 § 1 k.p.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 w zw. z art. 119 pkt 2 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono w pkt 3 sentencji na podstawie art. 200 P.p.s.a.