I SA/Wa 301/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Powiatu [...] reprezentowanego przez Starostę [...] o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 301/16 w sprawie ze skargi Powiatu [...] reprezentowanego przez Starostę [...] na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 301/16 oddalił skargę Powiatu [...] reprezentowanego przez Starostę [...] na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji. Postanowieniem z dnia 19 maja 2016 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia w/w wyroku wskazując, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony został z uchybieniem siedmiodniowego terminu określonego w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a". W dniu 8 sierpnia 2016 r. (data prezentaty) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło zażalenie skarżącego na powyższe postanowienie sporządzone przez pełnomocnika - adwokata M. K.. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 września 2016 r. sygn. akt I OZ 967/16 oddalił zażalenie. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczony został pełnomocnikowi skarżącego w dniu 3 października 2016 r. W dniu 12 października 2016 r. do Sądu wpłynął, sporządzony przez pełnomocnika, wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 maja 2016 r., nadany w dniu 10 października 2016 r. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, bowiem nie został należycie pouczony u jakiego operatora powinien nadać przesyłkę. W zawiadomieniu o rozprawie znajduje się pouczenie o oddaniu pisma w polskiej placówce operatora wyznaczonego. W pouczeniu – zdaniem strony - powinno być podane, że tym operatorem jest [...]. Ponadto w pouczeniu znajduje się informacja, że przesyłkę można nadać także u operatora świadczącego usługi za granicą. [...] świadczy takie usługi. Wskazane zapisy – w ocenie strony - mogą wprowadzić w błąd nawet fachowego pełnomocnika. Pełnomocnik zaznaczył ponadto, że o zmianie operatora pocztowego powinny być powiadomione organy adwokatury. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i art. 87 P.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Jednocześnie kryterium należytej staranności jest podwyższone, ponieważ profesjonalny pełnomocnik posiada stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych, zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. Oznacza to, że dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo (postanowienie NSA z 24 marca 2009 r. sygn. akt II OZ 256/09, LEX nr 574453). Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (postanowienie NSA z dnia 9 czerwca 2011 r. sygn. akt I OZ 402/11). W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu – nie wykazano braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Powołane we wniosku okoliczności, tj. nieprecyzyjne – zdaniem pełnomocnika - pouczenie w zawiadomieniu o terminie rozprawy, u którego z operatorów powinna być nadana przesyłka skierowana do Sądu, nie stanowią wystarczającej przesłanki uprawdopodobniającej brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki takiej nie stanowią również podnoszone we wniosku argumenty dotyczące braku wiedzy o zmianie operatora pocztowego w związku z niepowiadomieniem o tym fakcie organów adwokatury. Jak wyżej wskazano w sprawach, w których strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, od pełnomocnika wymaga się maksimum staranności, zwłaszcza gdy od prawidłowego dokonania określonej czynności zależy dalszy bieg prowadzonej przez niego sprawy. Innymi słowy profesjonalny pełnomocnik, jakim jest adwokat lub radca prawny, podlega większym wymaganiom w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej. Twierdzenia strony dotyczące niewłaściwego pouczenia Sądu nie stanowią zatem przesłanki świadczącej o braku winy w uchybieniu terminu. Nawet jeżeli ustalenie operatora wyznaczonego, o którym mowa w art. 83 § 3 P.p.s.a., wymagało podjęcia określonych czynności, to niewątpliwie przy zachowaniu należytej staranności, nie stanowiło przeszkody uniemożliwiającej złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie, zwłaszcza dla profesjonalnego pełnomocnika. Jeszcze raz zauważyć trzeba, że do dnia 1 stycznia 2016 r. operatorem wyznaczonym z mocy prawa była [...] (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe - Dz. U. z 2016 r., poz. 1113), która w świetle ogłoszonego wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 nadal nim pozostaje. Stosowne informacje w powyższym zakresie dostępne są m.in. na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl. Zdaniem Sądu dysponujący wiedzą fachową pełnomocnik przy zachowaniu należytej staranności i dołożeniu wszelkich starań nie powinien mieć trudności w uzyskaniu informacji w przedmiotowym zakresie. Tym samym złożony wniosek o przywrócenie terminu jest bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.