I SA/Wa 3094/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska (spr.) Sędzia WSA Gabriela Nowak Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 r. sprawy ze skargi W. D. i T. S. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 429/12 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz W. D. i T. S. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W. D. i T. S. skargą z dnia 22 listopada 2013 r. wniosły o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W-wie z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 429/12. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku skarżących z dnia 25 kwietnia 2002 r. o odszkodowanie za nieruchomość przy ul. [...] w W., oznaczoną numerem hipotecznym [...], stanowiącą działkę nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Strony wskazały, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 15 kwietnia 2013 r. zostały zwrócone organowi w dniu 4 czerwca 2013 r. Z uwagi na nierozpoznanie sprawy w zakreślonym terminie w dniu 10 lipca 2013r. skarżące wezwały organ do wykonania wyroku z dnia 15 kwietnia 2013 r. W piśmie z dnia 16 lipca 2013 r. organ poinformował, że materiał dowodowy daje podstawę do oceny, czy ww. nieruchomość spełnia przesłanki z art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, niezbędne jest wykonanie operatu szacunkowego oraz, że trwają prace nad zabezpieczeniem środków finansowych na realizację decyzji. Podkreślił przy tym, że wyznaczony termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie upłynie 20 sierpnia 2013 r. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie wskazując, że konieczne jest jeszcze wykonanie operatu szacunkowego i zabezpieczenie środków finansowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej ppsa. Przedmiotem postępowania sądowego w niniejszej sprawie była skarga na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W-wie z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 429/12 wniesiona w oparciu o art. 154 ppsa. Przypomnieć trzeba, że zgodnie z tym przepisem w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i piśmiennictwie stanowiskiem, przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z dnia 30 maja 2001 r., II SA 2015/00, LEX nr 57180). Grzywna, o której mowa w powołanym przepisie stanowi karę za ignorowanie przez organy administracji publicznej wyroków sądowych (por. J. Drachal (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zagadnienia wybrane., s. 95). W razie spełnienia warunków określonych w art. 154 § 1 sąd obowiązany jest wymierzyć organowi grzywnę, chyba że wniesienie skargi nastąpiło po wykonaniu wyroku lub załatwieniu sprawy. W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. (Z. Żukowski, glosa do postanowienia NSA z dnia 12 maja 1998 r., IV SA 1317/96, OSP 1999, z. 3, poz. 57). Podstawowym warunkiem do stwierdzenia istnienia materialnoprawnej podstawy wymierzenia grzywny organowi administracji publicznej w oparciu o art. 154 § 1 p.p.s.a. jest upływ terminu do wykonania wyroku wyznaczonego przez sąd administracyjny do wydania aktu lub podjęcia czynności bądź też upływ ustawowego terminu. Działania organu podjęte po wniesieniu skargi nie stanowią podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi tylko z tego względu, że organ podjął czynności, do realizacji których był zobowiązany (art. 154 § 3 p.p.s.a.). W postępowaniu wywołanym skargą unormowaną w art. 154 p.p.s.a., sąd administracyjny powinien przede wszystkim ustalić, jak przebiegało postępowanie organu, i dokonać jego oceny pod kątem, czy ustalone fakty wskazują na bezczynność organu, czy też zwłoka w wykonaniu wyroku jest wynikiem innych okoliczności niezależnych od organu. Wyrokiem, którego wykonania domagały się skarżące Sąd zobowiązał Prezydenta W. do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku z dnia 25 kwietnia 2002 r. o odszkodowanie za ww. nieruchomość zakreślając termin dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 15 kwietnia 2013 r. zostały zwrócone organowi w dniu 20 czerwca 2013r. Termin do wykonania wyroku upływał zatem w dniu 20 sierpnia 2013r. Pismem z dnia 10 lipca 2013r. skarżące wezwały organ do wykonania ww. wyroku . W odpowiedzi (pismo z dnia 16 lipca 2013 r.) organ stwierdził, że materiał dowodowy daje podstawę do oceny, czy ww. nieruchomość spełnia przesłanki z art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wskazał również, że należy wykonać operat szacunkowy oraz, że trwają prace nad zabezpieczeniem środków finansowych na realizację decyzji. Podkreślił, że wyznaczony termin wyznaczony przez Sąd upłynie 20 sierpnia 2013 r. W kolejnym piśmie z dnia 5 października 2013r. poinformował ponownie, że konieczne jest wykonanie operatu szacunkowego oraz zabezpieczenie środków pieniężnych. Niemniej do dnia wydania niniejszego wyroku organ nie podjął żadnych innych czynności w celu rozstrzygnięcia sprawy i wykonania ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W-wie z dnia 15 kwietnia 2013 r. Jak oświadczył pełnomocnik skarżących na rozprawie wykonanie operatu szacunkowego również nie zostało zlecone. W związku z powyższym, jako ze wszech miar naganne należało ocenić nierespektowanie przez organ prawomocnego wyroku sądowego. Takie działanie organów władzy publicznej podważa zaufanie nie tylko do samych organów, zobowiązanych do działania z poszanowaniem prawa, ale i do władzy publicznej. W niniejszej sprawie Sąd przyjął, iż wystarczająco represyjną i zarazem dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości pięćset złotych, która mieści się w wymiarze określonym w art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz będzie odpowiednia z punktu widzenia ponad pięciomiesięcznego przekroczenia terminu załatwienia sprawy. W konsekwencji Sąd stwierdził, że przekroczenie terminu zakreślonego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W-wie z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 429/12 do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku skarżących z dnia 25 kwietnia 2002r. miało charakter rażącego naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.