I SA/Wa 35/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz Sędzia WSA Iwona Kosińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami oddala skargę. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku R. W. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] o odmowie nadania licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 827/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] oraz z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] o odmowie nadania R. W. licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa nieruchomościami. Sąd zarzucił organowi brak oceny prawidłowości postępowania Komisji Kwalifikacyjnej i brak weryfikacji ustaleń zawartych w protokole, w szczególności dokumentu wydanego przez prodziekana Wydziału [...] na Uniwersytecie [...] w P. zaświadczającego, że studia wyższe (kierunek [...]) ukończone przez R. W. uwzględniają co najmniej minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa nieruchomościami, w kontekście wymogów wynikających z art. 182 ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. W dniu 12 marca 2010 r. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna przeprowadziła ponownie postępowanie kwalifikacyjne o nadanie licencji zawodowej R. W. w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami i swoje ustalenia zawarła w protokole. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] odmówił R. W. nadania licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa nieruchomościami. Organ, po uzupełnieniu postępowania dowodowego, uznał, że kandydat nie spełnia wymogu określonego w art. 182 ust. 2 i 2a w związku z art. 196 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ wskazał, że program studiów wyższych na kierunku [...], które ukończył R. W., nie uwzględnia co najmniej minimalnych wymogów programowych dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. R. W. wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy zarzucając decyzji nieuwzględnienie oceny prawnej zawartej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 827/09 i wskazując, że Państwowa Komisja Kwalifikacyjna nie ma kompetencji do podważania treści zaświadczenia Uczelni oraz że nazwy poszczególnych przedmiotów określonych w I minimum programowym dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa nieruchomościami nie muszą odpowiadać nazwom przedmiotów w ramach odbywanych studiów na kierunku [...]. Państwowa Komisja Kwalifikacyjna w dniu 15 października 2010 r. ponownie przeprowadziła postępowanie kwalifikacyjne z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] o odmowie nadania R. W. licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa nieruchomościami. Skargę na powyższą decyzję wniósł R. W. zarzucając jej, tak jak we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nieuwzględnienie oceny prawnej zawartej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 827/09, brak kompetencji po stronie Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej do podważania treści zaświadczenia Uczelni oraz nieuwzględnienie tego, że nazwy poszczególnych przedmiotów określonych w I minimum programowym dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa nieruchomościami nie muszą odpowiadać nazwom przedmiotów w ramach odbywanych studiów na kierunku [...]. Skarżący zarzucił także, że w aktach sprawy brak jest stanowiska przeciwnego do zaświadczenia wystawionego przez prodziekana Wydziału [...] na Uniwersytecie [...] w P. Pana prof. dr hab. [...], a to zaświadczenie nie zostało wzięte pod uwagę przy rozpatrywaniu sprawy. Skarżący wskazał ponadto, że organ oparł decyzję o wewnętrzną korespondencję pomiędzy prof. dr hab. [...] a obecnym prodziekanem Wydziału [...] prof. dr hab. [...]. Przy tym, w ocenie skarżącego, opinia prof. dr hab. [...], który jest Kierownikiem Studiów Podyplomowych na Uniwersytecie, nie powinna być brana pod uwagę, gdyż opinię taką powinien wydać Prodziekan Studiów Zaocznych, które skarżący ukończył. Dodatkowo zarzucił Ministrowi Infrastruktury przewlekłe prowadzenie postępowania i w związku z tym naruszenie przepisów art. art. 6, 8 i 12 k.p.a. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 182 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) licencję zawodową w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami nadaje się osobie fizycznej, która: 1) posiada pełną zdolność do czynności prawnych; 2) nie była karana za przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom, za przestępstwa gospodarcze, za fałszowanie pieniędzy, papierów wartościowych, znaków urzędowych, za składanie fałszywych zeznań oraz za przestępstwa skarbowe; 3) posiada wyższe wykształcenie; 4) ukończyła studia podyplomowe w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami; 5) odbyła praktykę zawodową w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami (ust. 1). Obowiązek, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, nie dotyczy osoby, która ukończyła studia wyższe, których program uwzględnia co najmniej minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami (ust. 2). Stwierdzenie, że program studiów wyższych uwzględnia minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami następuje na podstawie zaświadczenia uczelni (ust. 2a). Zgodnie z art. 196 ust. 1 cytowanej ustawy programy studiów podyplomowych, o których mowa w art. 177 ust. 1 pkt 4, art. 182 ust. 1 pkt 4 i art. 187 ust. 1 pkt 4, uwzględniają co najmniej minimalne wymogi programowe ustalone przez ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Nie jest sporne, iż skarżący spełnia wymogi wynikające z art. 182 ust. 1 pkt 1-3 i 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sporną kwestią pozostaje natomiast to, czy program studiów wyższych, które ukończył skarżący, uwzględnia co najmniej minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. W ocenie Sądu, prawidłowe pozostaje stanowisko organu, iż ukończone przez skarżącego w 2003 r. studia wyższe na kierunku [...] nie uwzględniają co najmniej minimalnych wymogów programowych dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Nie został również naruszony przepis art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. W wyroku z dnia 13 sierpnia 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 827/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że zaświadczenie Prodziekana Wydziału [...] na Uniwersytecie [...] w P. prof. dr hab. [...] stwierdzające, iż studia wyższe (kierunek [...]) ukończone przez R. W. uwzględniają co najmniej minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa nieruchomościami, organ administracji nie może dowolnie odrzucić bez przeprowadzenia przeciwdowodu. Sąd wskazał, że domniemanie zgodności z prawdą może być obalone jedynie przez przeprowadzenie dowodu przeciwko jego treści. Jak wynika z akt sprawy Minister Infrastruktury prowadząc postępowanie kwalifikacyjne w sprawie nadania R. W. licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami zwrócił się do Prodziekana ds. Studiów Zaocznych Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. – prof. dr hab. [...] o uzupełnienie zaświadczenia przedłożonego przez kandydata (pismo z dnia 11 grudnia 2009 r. k-24 akt administracyjnych). Organ wyjaśnił, że kierunek studiów ukończonych przez kandydata nie jest bezpośrednio związany z gospodarowaniem nieruchomościami i w związku z tym nie jest jasne, czy zrealizowane zostały minimalne wymogi programowe dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Organ wskazał też, że konieczne jest wyjaśnienie i wskazanie w zaświadczeniu uczelni, które minimum programowe było realizowane w trakcie studiów, a w treści zaświadczenia należałoby dokonać porównania programu zrealizowanego w trakcie studiów z odpowiednim minimum programowym. Uzyskane informacje od Prodziekana ds. Studiów Zaocznych Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w P. – prof. dr hab. [...], uzupełniające treść zaświadczenia wydanego przez prof. dr hab. [...], jednoznacznie potwierdzają, że program studiów [...] na Wydziale [...] Uniwersytetu [...] w P. nie uwzględnia co najmniej minimalnych wymogów studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Zgodnie z załączonymi opiniami program studiów zaocznych [...] na Wydziale [...] U. [...] w latach 1999-2003 nie obejmował zagadnień objętych wymogami programowymi dla studiów podyplomowych oraz formalnie nie uwzględniał takich przedmiotów określonych w minimalnych wymogach programowych dla studiów podyplomowych w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, jak: "Gospodarka nieruchomościami" (m in. 10 h), "Rynek nieruchomości" (min. 16 h), "Ocena ekonomicznej efektywności inwestycji" (min. 6h), "Podstawy marketingu i psychologii" (min. 8 h), "Pośrednictwo w obrocie nieruchomościami jako działalność zawodowa" (min. 8 h), "Działalność zawodowa pośrednika w obrocie nieruchomościami" (min. 16 h), "Zarządzanie biurem pośrednika w obrocie nieruchomościami" (min. 6 h), "Doradztwo na rynku nieruchomości" (min. 4 h), "Wycena nieruchomości – wybrane zagadnienia (min. 6 h), "Sztuka argumentacji" (min. 4 h), "Zarządzanie nieruchomościami - wybrane zagadnienia" (min. 4 h), "Notariusz w obrocie nieruchomościami" (min. 6 h), "Podstawy wiedzy technicznej. Podstawy budownictwa" (min. 10 h). W opinii wskazano, że okoliczności te znajdują potwierdzenie w dokumentacji przebiegu studiów skarżącego zgromadzonej w aktach osobowych o sygn. [...]. W ocenie Sądu, nie ma przeszkód, aby uznać dwie opinie: prof. dr hab. [...] Kierownika Katedry [...] Wydziału [...] U. oraz prof. dr hab. [...] kierownika Studiów Podyplomowych Obrotu Nieruchomościami prowadzonych na Wydziale [...] U. - za dowody uzupełniające treść zaświadczenia wydanego przez prof. dr hab. [...] byłego Prodziekana Wydziału [...] studiów niestacjonarnych - zaocznych. Opinie te zostały dołączone do pism prof. dr hab. [...] Prodziekana ds. Studiów Zaocznych Wydziału [...] U. w P. z dnia 2 lutego 2010 r. i 29 września 2010 r. stanowiących odpowiedź na wystąpienie Ministra Infrastruktury z dnia 11 grudnia 2009 r. i 21 września 2010 r. i – jak wynika z treści pisma z dnia 29 września 2010 r. - przedłożone organowi jako niezbędne do zakończenia postępowania dotyczącego nadania licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami skarżącemu. W ocenie Sądu więc, powyższe opinie prawidłowo zostały uznane w postępowaniu kwalifikacyjnym jako wypowiedź właściwych władz Uczelni co do wyjaśnienia wątpliwości związanych z treścią zaświadczenia. A zatem w postępowaniu przed Państwową Komisją Kwalifikacyjną prawidłowo uwzględniono powyższe okoliczności i, co za tym idzie, prawidłowo stwierdzono w protokołach z dnia 12 marca 2010 r. i 15 października 2010 r., że ukończone przez kandydata studia wyższe nie spełniają wymogu określonego w art. 182 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Minister Infrastruktury, zgodnie z zaleceniami Sądu, dokonał oceny prawidłowości postępowania Komisji Kwalifikacyjnej i weryfikacji ustaleń zawartych w protokole, w szczególności treści dokumentu wydanego przez zaświadczającego, w kontekście wymogów wynikających z art. 182 ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wobec powyższego, Sąd nie dopatrzył się naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa. Zrzut przewlekłego prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego nie może być podnoszony w ramach niniejszej sprawy. Na niezałatwienie sprawy w terminie stronie służy bowiem skarga na bezczynność albo przewlekłość. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.