I SA/Wa 358/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak Sędziowie WSA Anna Wesołowska (spr.) WSA Mirosław Gdesz Protokolant referent stażysta Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi M. J. i K. D. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 36/14 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz M. J. i K. D. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący, M. J. i K. D., skargą z [...] października 2014 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...], przewidzianej art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 36/14. Wyrokiem tym Sąd, w następstwie rozpoznania skargi Skarżącej, zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku następców prawnych byłych właścicieli nieruchomości F. i M. D. w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną przy dawnej ul. [...], obecnie [...] w W. w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku doręczone zostały organowi w dniu [...] lipca 2014 r. Skarżący wystąpili również o wydanie decyzji przyznającej Skarżącym odszkodowanie, po uprzednim powołaniu przez sąd biegłego, oraz o stwierdzenie, że bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz z zasądzenie kosztów postępowania według norm przewidzianych. Prezydent [...] przekazując skargę do tutejszego sądu wyjaśnił, że pismem z [...] lutego 2015 r. poinformował pełnomocnika Skarżących o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku z 17 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że skarga była dopuszczalna, przed jej wniesieniem pismem z [...] września 20104 r. Skarżący wezwali organ do wykonania wyroku tutejszego sądu z 17 kwietnia 2014 r. Skarga jest również uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] określonej w sentencji grzywny. Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 36/14 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku do rozpoznania wniosku następców prawnych byłych właścicieli nieruchomości F. i M. D. w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną przy dawnej ul. [...], obecnie [...] w W. w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku doręczone zostały organowi w dniu [...] lipca 2014 r., a tym samym termin zakończenia postępowania wyznaczony ww. wyrokiem upłynął [...] września 2014 r. Okolicznością niesporną jest, że do dnia wydania niniejszego wyroku, mimo uprzedniego wezwania organu przez Skarżących do wykonania wyroku, Prezydent [...] nie rozstrzygnął sprawy objętej ww. wnioskiem. Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2014 r. sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał go nie tylko do jej rozstrzygnięcia, ale także do dokonania tego w określonym terminie - to wniosek o wymierzenie mu grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania. W realiach niniejszej Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia przekroczenia terminu rozpoznania spawy wyznaczonego wyrokiem tutejszego sądu jak i do czasu trwania postępowania. Zawarte w skardze żądanie wydania decyzji w trybie art. 154 § 2 p.p.s.a. nie mogło zostać przez sąd uwzględnione. Stosownie do treści powyższego przepisu, sąd w razie zaistnienia okoliczności o których mowa w § 1 art. 154 p.p.s.a. może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. W ocenie sądu, charakter sprawy oraz jej okoliczności faktyczne nie pozwalały na wydanie orzeczenie o uprawnieniu Skarżących do odszkodowania w określonej kwocie. Sąd wyjaśnia w tym miejscu, że sąd administracyjny uprawniony jest z mocy art. 106 § 3 p.p.s.a. jedynie do przeprowadzenia dowodu z dokumentu. Powołanie biegłego i dopuszczenie dowodu z jego opinii wykraczałoby poza zakres uprawnień sądu przewidziany przywołanym przepisem. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i 205 § 2 p.p.s.a.