I SA/Wa 450/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 450/08 oddalającego skargę J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 450/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2008 r., Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W dniu 8 lipca 2008 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2008 r. przyznano J. K. prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Następnie postanowieniem z dnia 11 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r. Pismem dnia 11 sierpnia 2008 r., Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała, że na pełnomocnika z urzędu dla J. K. został wyznaczony adwokat M. M.. W dniu 18 września 2008 r. adwokat M. M. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że jak wynika z akt administracyjnych sprawy, J. K. jest inwalidą [...] grupy z uwagi na poważne uszkodzenie [...]. Pełnomocnik podniósł, że skarżący prawdopodobnie przebył też inne ciężkie choroby oddziałujące na [...], ponadto jest osobą nieporadną mającą problemy z [...], a z tym wiążą się kłopoty z dotrzymywaniem terminów. Adwokat M. M. wskazał, że o wyznaczeniu go na pełnomocnika skarżącego dowiedział się w dniu 14 sierpnia 2008 r., tj. w dniu, w którym otrzymał pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej w W. Dnia 19 sierpnia 2008 r. przesłał skarżącemu kopię pełnomocnictwa z prośbą o jego odesłanie i o pilny kontakt (załączył kopię potwierdzenia nadania wraz z kopią listu poleconego z dnia 19 sierpnia 2008 r.). Wskazał również, że dopiero w dniu 11 września 2008 r. do sekretariatu kancelarii wpłynął list zwykły skarżącego wraz z podpisanym pełnomocnictwem, w związku z czym siedmiodniowy termin do złożenia wniosku upłynął w dniu 18 września 2008 r. Postanowieniem z dnia 30 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu Sąd wskazał, na przekroczenie siedmiodniowego termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W wyniku złożonego przez pełnomocnika skarżącego zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny orzeczeniem z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt I OZ 937/08 uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 30 października 2008 r. i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia NSA wskazał, że momentem ustania przyczyny uchybienia terminu i momentem zarazem właściwym do liczenia siedmiodniowego terminu o którym mowa w art. 87 § 1 – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość do reprezentowania skarżącego, czyli od momentu podpisania i doręczenia adwokatowi dokumentu pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z art. 190 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd, któremu sprawa została przekazana, związana jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić wówczas, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Kierując się wytycznymi zawartymi w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt I OZ 937/08 uznać należy, że wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku złożony został z zachowaniem ustawowego siedmiodniowego terminu. Z akt sprawy wynika, bowiem że adwokat wniosek ten złożył w dniu 18 września 2008 r., czyli w ostatnim dniu siedmiodniowego terminu liczonego od dnia otrzymania pełnomocnictwa procesowego (11 września 2008 r.), co umożliwiło mu rzeczywistą możliwość reprezentowania skarżącego. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie wykazano jednak braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem sądu skarżący nie uprawdopodobnił, że w siedmiodniowym terminie do złożenie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku, wystąpiły okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu tego terminu. Jako powód uchybienia terminowi do złożenia wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że z analizy akt administracyjnych sprawy wynika, że J. K. jest inwalidą [...] grupy z uwagi na poważne uszkodzenie [...]. Pełnomocnik podniósł, również że skarżący prawdopodobnie przebył też inne ciężkie choroby oddziałujące na [...]. Jest osobą nieporadną mającą problemy z [...]. Wiążą się z tym kłopoty z dotrzymywaniem terminów. Z analizy akt administracyjnych sprawy wynika, że Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w W. w dniu [...] października 2006 r. orzekł o [...] stopniu niepełnosprawności J. K. ze względu na problemy [...] skarżącego. Z orzeczenia tego nie wynika jednak aby skarżący miał ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencji. W aktach sprawy brak jest również jakiejkolwiek dokumentacji medycznej, która mogłaby potwierdzić, że skarżący – jak wskazuje to pełnomocnik - prawdopodobnie przebył inne ciężkie choroby oddziałujące na [...] lub inne schorzenia, które mogłyby świadczyć, że stan zdrowia skarżącego uniemożliwił mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Ogólnie zły stan zdrowia skarżącego nie jest wystarczającą przesłanką do uznania braku winy w uchybieniu terminowi dokonania czynności procesowej. Tym samym strona skarżąca nie uprawdopodobniła, że bez własnej winy nie mogła skutecznie złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.